﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1727/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А50-25258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Верта Рич", - Тимощук Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, ООО "Акрополь-М", - Карпов К.В., представитель по доверенности от 19.03.2021, Коняев С.В., представитель по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика, ООО "Полярная Звезда", - Емелев Е.В., представитель по доверенности от 26.10.2020;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО "Верта Рич", 

ответчика, ООО "Полярная Звезда", 

ответчика, ООО "Акрополь-М", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2020 года 

по делу № А50-25258/2018

по иску ООО "Верта Рич" (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373)

к ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179,ИНН 5904200891), ООО "Полярная Звезда" (ОГРН 1165958068319, ИНН 5905040489),

о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Акрополь-М"

к ООО "Верта Рич",

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: ООО "Техсервис" (ОГРН 1145958004059, ИНН 5905995753), ООО "Ремонтно-строительная группа" (ОГРН 1025901209333, ИНН 5905013397), индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович (ОГРНИП 304594803000053, ИНН 594801241140),

установил:

ООО "Верта Рич" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Акрополь-М" (ответчик-1) о взыскании 4 232 032 руб. 60 коп. стоимости невыполненных работ, 2 390 377 руб. стоимости работ необходимых для устранения недостатков, 4 232 032 руб. 60 коп. неустойки, 622 148 руб. 81 коп. процентов на сумму задолженности по стоимости экспертной оценки убытков, 22 562 238 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости работ необходимых для производства дополнительных работ, не учтенных в экспертной оценке, ООО "Полярная Звезда" (ответчик-2) о взыскании 2 774 517 руб. 70 коп. стоимости невыполненных работ, а также убытков, причиненных истцу, в размере 126 654 руб., как стоимость работ необходимых для устранения недостатков по договору, взыскании с ответчиков стоимость проведенной экспертизы в размере 230 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО "Акрополь-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Верта Рич" о взыскании задолженности по оплате работ по договору № Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта от 17.11.2014 в сумме 725 526 руб. 08 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Техсервис", ООО "Ремонтно-строительная группа", индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович (далее - третьи лица).

Решением суда от 25.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Акрополь-М" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 232 032 руб. 60 коп., убытки в размере 2 390 377 руб., неустойка в размере 4 232 032 руб.; с ООО "Полярная Звезда" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 774 517 руб. 70 коп., убытки в размере 126 654 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 21.01.2021 с ООО "Акрополь-М" в пользу истца взыскано 34 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 197 руб. 05 коп. судебных издержек; с ООО "Полярная Звезда" в пользу истца взыскано 37 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31 591 руб. 67 коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы считает необоснованным частичное удовлетворение первоначальных исковых требований. Отмечает, что суд, при определении суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчиков, не учел доводы о том, что согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией под "ключ", и перечень и объем работ, который был согласован сторонами, подразумевал сдачу оконченного реконструкцией объекта заказчику; не учел представленное в дело дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2016, которое является доказательством того, что на момент его подписания, ответчиком-1 в нарушение п. 1.1 договора не выполнены в полном объеме и не переданы заказчику работы, предусмотренные договором. В указанном соглашении сторонами был установлен перечень, объем и сроки выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласно приложения № 1 к соглашению (п. 2), которые  не были выполнены ответчиком-1. Указывает, что по причине неисполнения ответчиком-1 условий договора надлежащим образом, истец был вынужден заключить договор подряда с новым подрядчиком - ответчиком-2 для выполнения части работ, не выполненных, в т.ч. некачественно выполненных ответчиком-1. Однако ответчик-2, не выполнил весь перечень работ, а тот, который выполнил, был некачественным и не позволяющим использовать результат работ и объект по его прямому назначению. Истец обращает внимание на представленные в дело заключение ИП Лебедева А.А., акт экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018, акты согласования невыполненных работ от 19.02.2016, 30.05.2016, подтверждающее невыполнение и некачественное выполнение работ ответчика.  Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика-1 убытков в размере 22 562 238 руб. 10 коп., поскольку представленные договоры подряда, заключенные с последующими подрядчиками, исполнительная документация и экспертное заключение, акты обследования объекта, в частности, выполненные ИП Лебедевым А.А., ООО ПК "Памир", ООО "Феррум-Строй" свидетельствуют о выполнении работ по устранению недостатков в результате выполнения некачественных работ ответчиками (демонтажные работы, часть работ дублируется и т.д.), и считает, что им доказан факт наличия убытков, как расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком-1 работ. 

ООО "Акрополь-М" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью; встречные исковые требования ответчика-1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика-1 денежные средства в размере 4 232 032 руб. 60 коп., необоснованно посчитав доказанным факт невыполнения ООО "Акрополь-М" части работ на указанную сумму. Ссылаясь на акты выполненных работ ф.КС-2 № №1 от 01.12.2014, №2 от 22.12.2014, №3 от 23.01.2015, №4 от 01.07.2015, №5 от 28.07.2015, №7 от 28.07.2015, №8 от 15.09.2015, №9 от 21.09.2015, №10 от 21.09.2015, считает, что работы выполнены ответчиком-1 на сумму 13 772 300 руб. 69 коп. Отмечает, что составление и подписание обеими сторонами актов ф.КС-2 истцом не оспаривается. Кроме того, указывает на подписание инженером истца Лебедевым А.А., актов ф.КС-2 №6 от 28.07.2015, №11 от 02.10.2015, №12 от 02.10.2015, №13 от 11.12.2015, №1 от 06.04.2016, №1 от 10.05.2016 на сумму 1 761 948 руб. 39 коп. с письменным подтверждением объема и качества выполненных ответчиком-1 работ. Несмотря на не подписание данных актов со стороны истца, заявитель жалобы считает, что работы на сумму 1 761 948 руб. 39 коп. являются принятыми и подлежат оплате. Обращает внимание на отсутствие доказательств подтверждающих факт выполнения ответчиком-1 работ по договору подряда лишь на сумму 10 576 690,46 руб. или доказательств невыполнения работ на сумму стоимостью 4 232 032,60 руб. При этом считает, что акт досудебного экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства" не может служить доказательством фактического объема выполненных ответчиком-1 работ, а также доказательством факта частичного невыполнения им работ, поскольку составлен с нарушениями и недостатками. Вместе с тем, отмечает, что выводы, указанные в акте №180/21-05/18, опровергаются актами ф.КС-2 актом невыполненных работ от 21.06.2016, дополнительным соглашением №1 от 23.06.2016, заключением судебной экспертизы №418-19 от 23.05.2019 АНО "Экспертное агентство "Урал", которым подтверждена стоимость фактически выполненных работ по реконструкции объекта на сумму 20 326 433,38 руб. Помимо этого, ООО "Акрополь-М" выражает несогласие со взысканием убытков в размере 2 390 377 руб. Считает, что истцом не доказано наличие недостатков работ, выполненных ответчиком-1 и возникновение у истца убытков в размере 2 390 377 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств (причинно-следственная связь). По мнению заявителя жалобы, акт досудебного исследования №180/21-05/18 является не достоверным, не допустимым, не достаточным доказательством причинения ответчиком-1 убытков; истцом не доказано, что обнаруженные при проведении исследования в январе - апреле 2018 года, то есть через 2 года после выполнения ответчиком-1 работ, недостатки объекта возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств с учетом выполнения в 2016, 2017, 2018 годах по заданию заказчика на объекте различных работ другими подрядными организациями с непосредственным вмешательством в результат работ, выполненных по спорному договору. Апеллянт считает необоснованным взыскание неустойки в сумме 4 232 032 руб., ввиду не доказанности наличия оснований для начисления неустойки и неправильности произведенного расчета неустойки. Указывает на неправомерное начисление неустойки за период после 16.06.2017 и применение ставки неустойки, превышающей 0,05% в день. С учетом данных доводов и взысканного судом неосновательного обогащения, размер неустойки, согласно расчету ответчика-1, произведенному в апелляционной жалобе, не может превышать сумму 171 137 руб. 94 коп. Обращает также внимание, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик-1 приводит доводы относительно встречных исковых требований. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 725 526 руб. 08 коп. Считает, что материалами дела, а именно актами ф.КС-2, заключением эксперта АНО "Экспертное агентство "Урал" № 418-19, подтверждается выполнение работ на сумму 15 534 249 руб. 08 коп. 

Ответчик-2, ООО «Полярная звезда» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом акт проведенного в досудебном порядке экспертного исследования не может служить доказательством фактического объема выполненных работ, поскольку в ходе опроса в судебном заседании специалиста данной экспертной организации были установлены факты неполноты данного исследования, специалистом не исследовались документы, подписанные заказчиком и исполнителем, а  заключение было составлено по "замечаниям", которые возникли у заказчика после приемки выполненных работ и на них было обращено внимание специалиста ООО "Центр экспертизы строительства". Отмечает, что специалисты ООО "Центр экспертизы строительства" не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения; к моменту проведения специалистами осмотра объекта реконструкции, на нем были проведены работы иными подрядчиками, привлеченными ООО "Верта Рич" после выполнения работ ответчиками. Согласно заключению экспертов АНО "Экспертное агентство "Урал" №418-19 стоимость фактически выполненных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 46а, составляет 20 326 433,38 руб. Достоверно определить фактически выполненные виды работ подрядными организациями ООО "Акрополь-М" и ООО "Полярная звезда" не представляется возможным. Стоимость расходов, которые необходимы для устранения недостатков работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Куйбышева, дом 46а, составляет 100 134 руб. Таким образом, отмечает, что сложившаяся правовая неопределенность стала следствием неосмотрительного и неразумного поведения со стороны истца, поскольку им, в нарушение положений действующего законодательства, после подписания актов приемки выполненных работ, не была проведена "фиксация" результатов работ каждого из ответчиков. До проведения обследования объекта реконструкции экспертами и специалистами после выполнения работ ответчиками, фиксации экспертами недостатков, истец заключил договоры подряда с иными подрядчиками, что в последствии в значительной степени усложнило либо сделало невозможным проведение экспертных исследований, в том числе по вопросам, которые ставил перед ними сам истец. 

ООО "Акрополь-М" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразило против ее удовлетворения. 

Кроме того, от ООО "Акрополь-М" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Акрополь-М", в котором он просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиком возражал. 

Представители ООО "Акрополь-М" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Полярная звезда" поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали. 

Представитель ООО "Полярная звезда" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Акрополь-М" поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между ООО "Акрополь-М" (подрядчик) и ООО "Верта Рич" (заказчик) заключен договор № Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации, регламентом производства работ (Приложение № 5) выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс работ по реконструкции объекта: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми», расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:10137:1338, площадью 317,00 кв.м., расположенном на землях населенных пунктах и находящимся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 46а, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия работ и услуг, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (т. 2 л.д. 34).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сметой (приложение № 2), является твердой, изменению не подлежит и составляет на дату заключения договора 15 500 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора, начало работ 25.11.2014, окончание - не позднее 10.08.2015. 

Заказчик оплачивает работы по цене, определяемой в соответствии с утвержденными Заказчиком сметами (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора ежемесячно не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан подписать акты и справку в течение пяти календарных дней с даты их получения иди направить подрядчику мотивированные возражения. 

23.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на реконструкцию объекта № Р-01/2014 от 17.11.2014, которым стороны установили, что на момент подписания соглашения, подрядчик в нарушение п. 1.1 договора не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, часть из которых, указана в акте невыполненных работ (приложение № 1 к соглашению) (п. 1 доп.соглашения № 1) (т. 2 л.д. 72).

Стороны установили перечень, объем и сроки выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласно приложения № 1 к соглашению (п. 2).

Стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в приложении № 1 к соглашению с 24.06.2016 в 9 часов 00 минут, а также обеспечить ежедневное выполнение работ, при участии работников в количестве не менее двух человек (п. 3).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1, № 2 к соглашению, а также режима работы, указанного в п. 3 соглашения, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 10 % в день за каждый день пропуска срока от суммы не сданных в срок работ, сумма определяется на основании сметы представленной заказчиком. Настоящий пункт признается сторонами соглашением о неустойке (п. 5).

В случае составления заказчиком за 1 неделю более 2 актов, указанных в п. 4 соглашения, заказчик имеет право в одностороннем порядке, письменно уведомив подрядчика, расторгнуть договор подряда на реконструкцию объекта № Р-01/2014 от 17.11.2014. При этом, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента расторжения заказчиком договора возместить заказчику всю сумму выполненных работ на момент расторжения договора, указанных в приложении № 1 к соглашению, сумма определяется на основании сметы представленной заказчиком (п. 6). 

Работы, выполненные подрядчиком, не могут быть выполнены частично. Обязанность заказчика принять работы в срок, письменно согласованный сторонами, отдельно по каждому акту, возникает у заказчика при соблюдении подрядчиком двух условий: направления заказчику подрядчиком письменного акта приема-сдачи выполненных работ, выполнения полного объема работ без замечаний заказчика (п. 7). 

После подписания двустороннего акта сдачи и приемки работ между заказчиком и подрядчиком без замечаний, претензии по качеству и объему работ, указанных в приложении № 1 к соглашению не принимаются, гарантийные обязательства подрядчик несет в полном объеме согласно договору подряда на реконструкцию объекта № Р-01/2014 от 17.11.2014 (п. 9).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были выполнены надлежащим образом ни в срок, ни в последующем. Перечень незавершенных работ предварительно был зафиксирован в акте от 30.05.2016, составленном при участии представителей заказчика и подрядчика.

За период действия договора заказчик уплатил подрядчику 14 808 723,00 руб., в том числе НДС 18%. 

Исходя из того, что 16.06.2017 истец принял решение об отказе от договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, о чем уведомил ответчика-1, истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, полученные по ненадлежащим образом исполненному договору, а также возместить убытки истцу.

Для устранения недостатков работы ответчика-1 истец 25.11.2016 заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми с ООО "Полярная звезда" (ответчик-2).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по зданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ, на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 46, а заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. 

Требования заказчика и состав выполняемых подрядчиком работ в рамках договора определяется проектом шифр: 24.07.2016-59 и архитектурно-дизайнерским проектом (приложение № 1) и ведомостью договорной цены (приложение № 2), письменно согласованными сторонами не позднее даты подписания договора (п. 1.2 договора) (т. 5 л.д. 3).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 209 900 руб. 28 коп. и состоит из стоимости выполняемых работ, а также стоимости черновых материалов, необходимых для выполнения данных работ по договору.

Цена договора, указанная в п. 2.1 включает в себя стоимость работ и затрат, не учтенных заказчиком в договоре, а также приложениях к нему, но обязательных к выполнению, исходя из предмета договора, в случае если стоимость дополнительных работ и затрат не превышает 5% от цены договора, указанной в п. 2.1 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение трех рабочих дней с даты получения суммы, указанной в п. 3.1.1 договора.

Срок выполнения работ - 4 месяца с момента получения подрядчиком суммы, указанной в п. 3.1.1 договора.

22.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по приведению в нормативное состояние системы отопления, на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с расчетом производства работ (приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 16).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 95 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 304 900 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчик выполняет в течение 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 5.1 доп.соглашения).

22.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого, подрядчик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить по заданию заказчика дополнительные виды работ, ранее не учтенные проектом (шифр 24.07.2016-59) и архитектурно-дизайнерским проектом, а именно: производство дополнительных работ по устройству потолочного перекрытия объекта, расположенного по адресу: РФ, ПК, г. Пермь, ул. Куйбышева. 46а в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную доп.соглашением цену. 

Стоимость выполненных работ составляет 125 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на черновые материалы, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).

24.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по устройству слоя шумопоглощения по сборным конструкциям на металлокаркасе на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с расчетом производства работ (приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №	1 стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 74 008,08 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 4 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 503 908 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчик выполняет в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 5.1 дополнительного соглашения № 4).

16.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно п. 1 которого, подрядчик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить по заданию заказчика дополнительные виды работ, ранее не учтенные проектом (шифр 24.07.2016-59) и архитектурно-дизайнерским проектом, а именно: работы по устройству утепления лестничного марша 1-4 этажа объекта, расположенного по адресу: РФ, ПК, г. Пермь, ул. Куйбышева. 46а в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную допсоглашением цену.

Стоимость выполненных работ составляет 119 929 руб., в том числе НДС 18%. 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на черновые материалы, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения). 

30.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить дополнительные работы по устройству финишной стяжки, не предусмотренной договором, на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 229 614 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 6 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 853 451 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчик выполняет в срок до 01.07.2017 (п. 5.1 дополнительного соглашения № 6). 

31.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по приведению пристроя в нормативное состояние в целях предотвращения возгорания, усилению стен, по очистке территории и пешеходного перехода от строительного мусора на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (Приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 29).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №	1 стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 202 494,40 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения № 7 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 055 945 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчик выполняет в срок до 01.07.2017 (п. 4.1 дополнительного соглашения № 7).

22.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по устройству перегородок из гипсокартона в техподполье, перенос узла учета ХВС, устройство отмостки, устройство перекрытий пола из обрезной доски со звукоизоляцией на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с расчетом производства работ (приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 34).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 128 029,20 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения № 8 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 055 945 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%. 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчик выполняет в срок до 29.06.2017 (п. 4.1 дополнительного соглашения № 8).

26.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные подготовительные работы для ведения здания в эксплуатацию на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с расчетом производства работ (приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 136 427,24 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения № 9 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 192 373 руб., в том числе НДС 18%.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчик выполняет в срок до 29.06.2017 (п. 4.1 дополнительного соглашения № 9).

Как указывает истец далее, он перечислил аванс ответчику-2 в размере 4 952 000 руб., однако ответчик-2 не выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, надлежащим образом ни в срок, ни в последующем.

Фактически ответчиком-2 работы были также либо брошены и оставлены с существенными недостатками, либо не начаты. 

Согласно акту экспертного исследования №180/21-05/18 от 21.05.2018, составленному экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» (далее- ООО «ЦЭС») Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д. по исследованию вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 17.11.2014, от 25.11.2016 следует, что работы выполнены с несоответствием их объема договорным условиям, объем выполненных работ в целом меньше, чем предусмотрено договорами, за исключением отдельных позиций, имеющих незначительное превышение объема фактически выполненных работ над договорным объемом:

- по договору подряда от 17.11.2014 № Р-01/2014 с ООО "Акрополь-М" стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составляет 10 576 690 руб. 46 коп. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №Р-01/2014 от 17.11.2014 определена без учета стоимости электромонтажных работ, определить объем которых на дату проведения экспертизы не представилось возможным.

- по договору подряда от 25.11.2016 с ООО "Полярная звезда" стоимость фактически выполненных работ составляет 2 177 482 руб. 30 коп.   

- качество выполненных работ в рамках договора подряда от 17.11.2014 № Р-01/2014 с ООО "Акрополь-М" и договора договору подряда от 25.11.2016 с ООО "Полярная звезда" - не соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил и др. Наличие указанных дефектов не позволяет завершить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте в соответствии с нормами и правилами в области строительства, требуется устранение перечисленных несоответствий.

- экспертом определена сумма (стоимость) работ необходимых для устранения недостатков по указанным договорам подряда: по договору подряда от 17.11.2014 № Р-01/2014 с ООО "Акрополь-М" - 2 390 377 руб., а по договору подряда от 25.11.2016 с ООО "Полярная звезда" - 126 654 руб.

Для устранения ряда недостатков работ после ответчиков истец заключил договоры подряда с различными подрядными организациями, в частности с ООО "ТехСервис" договор подряд от 04.09.2017, от 20.07.2017, по которым также возникли претензии и нарушения. 

Расчет цены иска к ответчику-1 истцом предварительно определен следующим образом:

- по договору подряда от 17.11.2014 № Р-01/2014 с ООО "Акрополь-М" фактически выполнено работ на сумму 10 576 690 руб. 46 коп., уплачено подрядчику 14 808 723,00 руб., соответственно, стоимость невыполненных работ  составляет 4 232 032 руб. 60 коп.;

- убытки в виде экспертной стоимости работ необходимых для устранения недостатков по указанному договору подряда 2 390 377 руб.;

- убытки в виде стоимости работ необходимых для производства дополнительных работ, не учтенных в экспертной оценке в сумме 22562238 руб. 10 коп.;

- неустойка  на сумму оплаченных, но не выполненных работ за период с 11.08.2015 по 11.08.2018 в сумме 4232032 руб. 60 коп.;

- проценты на сумму убытков в размере 622148 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2 договора были установлены сроки выполнения работ: с 25.11.2014 по 10.08.2015. В установленный срок подрядчик не завершил работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016 между заказчиком и подрядчиком, ООО «Акрополь-М» в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% в день. 

Заказчик считает реальным размер неустойки 1% в день за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 10.08.2018 подрядчик не выполнил работы на сумму 4 232 032 руб. 60 коп., на которую  за указанный период начислена неустойка. 

Следовательно, неустойка за просрочку оплаченных, но не выполненных работ по расчету истца составила за период с 11.08.2015 по 10.08.2018 в сумме 46 383 077 руб. 30 руб. и добровольно уменьшена истцом до суммы основного долга в размере 4 232 032 руб. 60 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2019 истцом фактически затрачено на ремонтно-восстановительные работы денежных средств в сумме 22 562 238 руб. 10 коп., которые состоят из: 

Организация

Сумма оплаты

Комментарии

 

ИП Антипов А.Ю.

1 350 000,00

Электромонтажные работы с оборудованием

 

ООО «Алмаз»

124 200,00

Охранная сигнализация

 

ООО «Контур»

536 200,00

Пожарная сигнализация

 

ООО «Спец-вент»

491 700,00

Вентиляция (без кондиционеров)

 

ООО «А-Терм»

370 000,00

Монтаж ИТП

 

ООО «Полярная звезда»

4 952 000,00

Отделочные работы 20162017

 

ООО «ТехСервис»

376 900,00

Фасад

 

ООО «ТехСервис»

1 203 500,00

Гидроизоляция авг - сен 2017

 

ООО «Центр экспертизы и строительства»

20 000,00

Гидроизоляции дек.2017 - экспертиза

 

ООО «Центр экспертизы и строительства»

210 000,00

Общая стройка янв - июнь 2018 -экспертиза

 

ООО «Феррум-Строй»

1 550 490,00

Гидроизоляция (по договору) июнь -авг 2018

 

ООО «Феррум-Строй»

141 250,00

Прочее (заземление, лоток сетей)

 

ООО «Г арант-Сервис»

36 550,00

Огнезащита на крышу

 

О ОО «Грин»

6 500,00

Оконный блок в подвал

 

О ОО «Квин»

34 171,58

Материалы для кровли

 

О ОО «КИП-Сервис»

6 901,00

Реле контроля уровня

 

0 ОО «Компания Металл Профиль»

70 554,80

Материалы для водосточной системы

 

ИП Кренев А.А.

8 441,00

Переключатель на 2 направления

 

МРСК Урала

31 301,50

Тех условия

 

ООО «Электротех»

2 105,00

Электросчетчик

 

ООО «Парма-Строй»

4 711,00

Водосточная система

 

ИП Попов А.С.

4 522,00

Ремонт вводного автомата

 

ИП Прокопьев В.А.

44 550,00

газ

 

ООО «Спец-вент»

146 265,50

монтаж системы кондиционирования

 

ООО «Старинвест»

20 000,00

монтаж дренажной системы с пусконаладочными работами

 

ООО «Строительный двор»

22 819,60

Стройматериалы

 

ООО «Теплоимпорт-Кама»

3 706,00

Обратный клапан

 

ООО «Теплокомфорт-см»

37 378,00

Плиты пеноплекса

 

ИП Терентьев Б.А.

31 500,06

Пленка армированная

 

ООО «Техэлектро»

1 759,50

эл.матералы

 

ООО «Торгово-производственная компания»

17 974,00

Пиломатериал (доска)

 

Торговый дом Электроизделия

1 995,00

материалы

 

ООО «УТС ТехноНиколь»

14 122,26

Краска фасадная

 

ООО «Феррум-Строй»

1 748 885,65

Ремонт крыши

 

ИП Филлимонова Ю.Ю.

5 913,09

стройматериалы

 

Энергоклимат ООО

1 160 789,20

Фасадные работы + материалы

 

ИП Павлов И.В.

1 152 483,29

Электромонтажные работы

 

ИП Никитина Н.В.

160 336,00

Навес козырька и обшивка стены

 

ИП Катаев А.В.

165 026,45

Охранная сигнализация

 

ИП Никитина Н.В.

26 100,00

Строительно-монтажные

работы

 

ИП Жирков

144 000,00

Покраска стен 1 -й этаж

 

ООО КСК

296 406,00

Облицовка цоколя и крыльца

 

ИП Миронов СВ

12 000,00

Поручни в туалет инвалидов

 

ООО Монолит-Сити

97 420,00

Подоконники

 

ООО Монолит-Сити

511 000,00

Двери противопожарные

 

ООО Монолит-Сити

255 000,00

Двери внутренние перегородка

 

ООО Наяда-Офисные решения

691 980,00

Перегородки 2-й этаж

 

ООО Облик

135 538,47

Стройматериалы

 

ООО Санком

143 376,00

Сантехника

 

ООО Купол

2 241 163,77

Отделочные работы 1 и 2 этажи

 

ООО Купол

1 255 800,73

Материалы

 

ООО Купол

252 720,00

Покраска стен 2- й этаж

 

ООО Строительный двор

19 063,00

Материалы

 

ООО Стройпрофиль-Опт

27 384,45

Плинтуса

 

ИП Тур Э.А.

26 000,00

Установка антивандального забора

 

ИП Павлов И.В.

451 114,09

ДС 2 по освещению

 

ООО «Феррум-Строй»

469 157,88

Ремонт пола в подвале

 

ООО «Феррум-Строй»

410 206,00

Благоустройство территории

Расчет цены иска к ответчику-2 истцом определен следующим образом: по договору подряда от 25.11.2016 с ООО "Полярная звезда" фактически выполнено работ на сумму 2 177 482 руб. 30 коп., уплачено подрядчику сумма в размере 4 952 000 руб., соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 2 774 517 руб. 70 коп.;

-  убытки, в виде экспертной стоимости работ необходимых для устранения недостатков по указанному договору подряда в сумме 126 654 руб.  

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 02.07.2018, от 03.07.2017, 05.07.2017 № 22 с требованием возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения. 

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО "Акрополь-М", обращаясь со встречными исковыми требованиями указало на то, что в период действия договора подряда подрядчиком - ООО "Акрополь-М" выполнены и сданы для приемки заказчику работы на общую сумму 15 534 249 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом часть актов на сумму 13 772 300 руб. 69 коп.  заказчиком подписаны, а именно: № 1 от 01.12.2014 на сумму 672 353 руб. 69 коп., № 2 от 22.12.2014 на сумму 1 588 600 руб. 87 коп., № 3 от 23.01.2015 на сумму 1 245 110 руб. 17 коп., № 4 от 01.07.2015 на сумму 7 058 082 руб. 51 коп., № 5 от 28.07.2015 на сумму 1 059 904 руб. 96 коп., № 7 от 28.07.2015 на сумму 830 339 руб. 76 коп., № 8 от 15.09.2015 на сумму 429 492 руб. 60 коп., № 9 от 21.09.2015 на сумму 888 416 руб. 13 коп.).

Акты на общую сумму 1 761 948 руб. 39 коп., а именно: № 6 от 28.07.2015 на сумму 72 125 руб. 44 коп., № 11 от 02.10.2015 на сумму 290 598 руб. 61 коп., № 12 от 02.10.2015 на сумму 273 061 руб. 92 коп., № 13 от 11.12.2015 на сумму 173 446 руб. 49 коп., № 1 от 06.04.2016 на сумму 669 159 руб. 18 коп., № 1 от 10.05.2016 на сумму 283 556 руб. 75 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Со стороны заказчика указанные акты подписаны инженером Лебедевым А.А., который распоряжением № Р-01 от 29.11.2014 назначен заказчиком ответственным по контролю за выполнением строительно-монтажных работ. Акты о приемке выполненных работ, подписанные Лебедевым А.А., переданы заказчику, однако заказчик уклонился от их подписания, письменные мотивированные возражения не направил, поэтому на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 7.2 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, между тем, заказчиком обязательство по оплате работ исполнено лишь частично в сумме 14 808 723 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда составляет 725 526,08 руб. (15 534 249,08 - 14 808 723).

Письмом №19 от 16.06.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, работы, фактически выполненные подрядчиком по договору подряда до даты его расторжения, общей стоимостью 15 534 249,08 руб. подлежат оплате заказчиком. 

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованными о доказанными материалами дела требования, заявленные к ООО "Акрополь-М" о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 4 232 032 руб. 60 коп., убытков в размере 2 390 377 руб., неустойки в размере 4 232 032 руб.; заявленные к  ООО "Полярная Звезда" требования признал обоснованными и доказанными материалами дела в  размере 2 774 517 руб. 70 коп. в виде стоимости не выполненных, но оплаченных работ, убытков в размере 126 654 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В связи с удовлетворением первоначальных требований о взыскании неотработанного аванса, заявленных к ООО «Акрополь-М», суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании задолженности в пользу ООО «Акрополь-М». 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

   В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора подряда от 17.11.2014, заключенного с ООО «Акрополь-М» и от договора подряда от 25.11.2016 г., заключенного с ООО «Полярная звезда» явилось невыполнение в установленный срок в полном объеме принятых на себя подрядчиками обязательств, а также ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований о взыскании стоимости неотработанного аванса, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договорам подряда и наличие встречного предоставления со стороны подрядчиков на сумму перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ  до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Заявляя возражения относительно доводов истца о невыполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором от 17.11.2014, ответчик, ООО «Акрополь-М» ссылается на подписанные между сторонами без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2  №1 от 01.12.2014, №2 от 22.12.2014, №3 от 23.01.2015, №4 от 01.07.2015, №5 от 28.07.2015, №7 от 28.07.2015, №8 от 15.09.2015, №9 от 21.09.2015, №10 от 21.09.2015 на общую сумму 13772300 руб. 69 коп. 

Кроме того, указывает на подписание инженером истца Лебедевым А.А., актов ф.КС-2 №6 от 28.07.2015, №11 от 02.10.2015, №12 от 02.10.2015, №13 от 11.12.2015, №1 от 06.04.2016, №1 от 10.05.2016 на сумму 1 761 948 руб. 39 коп. с письменным подтверждением объема и качества выполненных ответчиком-1 работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «Акрополь-М» о наличии в материалах дела подписанных между сторонами двусторонних актов приемки выполненных работ, не приняты апелляционным судом во внимание с учетом имеющихся у истца как заказчика возражений по качеству выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса спор между подрядчиком и заказчиком относительно качества выполненных работ может быть разрешен путем назначения проведения экспертизы по инициативе одной из сторон.

После одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заключенного с ООО «Акрополь-М» и наличием недостатков в выполненных работах, привлеченным заказчиком экспертом ООО «ЦЭС» был составлен акт от 25.12.2017 г. осмотра объекта, которым зафиксированы недостатки выполненных ООО «Акрополь-М» работ с подробным описанием видов работ, фототаблицами. При составлении акта принимал участие представитель ООО «Верта Рич».

  Впоследствии, 21.05.2018 г. по заказу ООО «Верта Рич»  экспертной организацией, ООО «ЦЭС» была проведена экспертиза с организацией натурных осмотров объекта строительства, участие в которых принимали представители ООО «Акрополь-М».

В распоряжение экспертов были представлены договорная и сметная документация в отношении ООО «Полярная звезда», приемосдаточная документация  в отношении ООО «Полярная звезда»; договорная и сметная документация  в отношении ООО «Акрополь-М», приемосдаточная документация  в отношении ООО «Акрополь-М», исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых  работ), составленная ООО «Акрополь-М»; исполнительная документация, составленная ООО «Полярная звезда»; проектная документация, составленная ООО «ПСФ «Финист» и проектная документация, составленная ООО «ЗападУралПроект».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных  работ в рамках договора подряда от 17.11.2014 г. и от 25.11.2016 г.; о соответствии качества фактически выполненных работ, выполненных в рамках указанных договоров требованиям  нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на дату производства работ с определением стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Результаты проведенных экспертами Петуховой А.Д. и Ежовой Е.Е. исследований, были положены в основу заявленных исковых требований.

Дополнительно, в письменных пояснениях №201/27-11/18 в отношении ранее выданного заключения специалиста (Акт экспертного исследования №180/21-05/18 эксперт Ежова Е.Е. пояснила причину возникновения разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. Также отметила, что при завершении скрытых работ (к которым  относятся  электромонтажные работы) их объемы должны быть зафиксированы в актах освидетельствования  скрытых работ. В отсутствие  данных документов определить объем электромонтажных работ, которые выполнялись  несколькими подрядными организациями, и зафиксировать  результаты  работ определенного подрядчика не представляется возможным.

По этой причине при определении фактически выполненных  работ экспертами не учитывались объемы электромонтажных работ (работы выполнены подрядчиками не в полном объеме, при этом являются скрытыми (исполнительная документация отсутствует), частично выполнялись другими подрядчиком, что не  позволяет принять объем по данным договорной или другой документации). Иные работы учтены в расчетах.

Объемы выполненных ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда» работ определялись экспертами раздельно. Данные работы не дублируются в расчетах. При этом также отмечено, что  представители ответчиков  присутствовали  при проведении  нескольких натурных осмотров объекта исследования, в том числе представителями подрядных организаций давались пояснения в ходе осмотров, учтенные  экспертами при проведении исследования.

Оценив приведенные доказательства, апелляционный суд считает, что проведенные экспертами исследования являются полными, ясными, подробными, сопровождаются фотоматериалом, фиксирующим порядок осмотра и выявленные недостатки. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в которых отсутствуют возражения относительно определенных экспертами конкретных выводов по каждому из видов работ и зафиксированных недостатков,  оснований для сомнений в достоверности проведенного исследования, у апелляционного суда, не имеется. 

То обстоятельство, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не делает его ложным и недостоверным доказательством.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной судебной  строительно- технической  и оценочной экспертизы, порученной экспертам АНО Экспертное агентство «Урал».

По результатам проведенной экспертизы, в Заключении №418-19 от 23.05.2019 г. эксперты определили стоимость  фактически выполненных на объекте работ в размере 20326433 руб. 38 коп. Также пришли к выводу о том, что достоверно  на момент проведения экспертного осмотра определить фактически  выполненных виды работ подрядными организациями ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда» не представляется возможным. Стоимость выявленных недостатков определена в сумме 100134 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив приведенные экспертные исследования в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылками на результаты судебной экспертизы, не опровергающей выводов экспертных заключений, составленных экспертами ООО «ЦЭС». При этом апелляционным судом принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками следует, что договоры в основном были заключены после проведенного ООО «ЦЭС» исследования, но до исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, в связи с чем экспертами АНО Экспертное агентство «Урал» обоснованно указано на невозможность определения фактически видов и результатов работ, выполненных ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда».

Так, в частности экспертами АНО «Экспертное агентство «Урал» отмечено, что в результате проведенного экспертного осмотра и анализа данных, содержащихся в представленных экспертам материалов дела, установлено, что фактически на объекте работы производило несколько организаций. Каждая организация устраняла за предыдущей организацией определенный перечень недостатков. Также в результате изучения договоров подряда установлено, что в актах о приемке выполненных работ присутствует задвоение работ с предыдущими подрядчиками. После выполнения работ ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда», работы производили другие подрядные организации, что привело к изменению истинного, фактического результата выполненных работ подрядными организациями ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда».

Имеющиеся в материалах дела договоры с иными подрядчиками содержат предмет и виды порученных им истцом работ, в связи с чем ответчики имели возможность заявить аргументированные возражения относительно тех видов работ, которые были отнесены экспертами ООО «ЦЭС» к видам работ, выполненным ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда». Вместе с тем, таких аргументированных доводов ответчиками заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Акрополь-М» определенная экспертами АНО Экспертное агентство «Урал» фактическая стоимость выполненных работ в общей сумме 20326433 руб. 38 коп. не может быть отнесена в полной мере к результатам выполненных ответчиками работ, поскольку, как было выше отмечено, на момент проведения экспертного судебного исследования, в выполнении работ принимали участие иные подрядчики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, определенной по результатам экспертизы, проведенной ООО «ЦЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета договора от 25.11.2016,  следует, что порученные обществу «Полярная звезда»  виды и стоимость работ на общую сумму 3209900 руб., были направлены на устранение недостатков в результатах выполненных ООО «Акрополь-М» работ.

Размер убытков, состоящих из стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 2390377 руб. (по работам, выполненным ООО «Акрополь-М») и в сумме 126654 руб. (по работам, выполненным ООО «Полярная звезда») установлен по результатам проведенного экспертами ООО «ЦЭС» исследования.

В связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «Акрополь-М» относительно оценки судом первой инстанции актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны заказчика инженером Лебедевым А.А., а именно:  №6 от 28.07.2015, №11 от 02.10.2015, №12 от 02.10.2015, №13 от 11.12.2015, №1 от 06.04.2016, №1 от 10.05.2016 на сумму 1 761 948 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации данных актов.

По результатам проведенной судом экспертизы по определению давности изготовления указанных актов, эксперт в Заключении №874/07-3/19-05 от 09.07.2019 г. пришел к выводу о том, что давность выполнения  указанных выше актов приемки выполненных работ не соответствует  датам, указанным в документах. Давность выполнения  актов приемки выполненных работ на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее марта 2018 г.

С учетом изложенного, оснований считать такие доказательства достоверными, у апелляционного суда не имеется.

В связи с установлением факта ненадлежащего выполнения ООО «Акрополь-М» работ и наличия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении встречного иска ООО «Акрополь-М» о взыскании задолженности за выполненные работы, отказано судом правомерно.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Акрополь-М» убытков в сумме 22562238 руб. 10 коп., составляющих расходы на ремонтно- восстановительные работы, порученные иным подрядчиком (по указанному выше списку) ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что работы, выполняемые приведенными истцом подрядчиками были направлены на устранение недостатков выполненных ООО «Акрополь-М» работ, а не являлись самостоятельными видами работ.

Помимо требований о взыскании неотработанного аванса и убытков, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Акрополь-М» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4232032 руб. 60 коп.

Неустойка начислена на основании ст.ст. 330,331 Гражданского кодекса, п. 9.3 договора, дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 10% за каждый день просрочки за период с 11.08.2015 г. по 10.08.2018 г. на общую сумму 46383077 руб. 30 коп.,  размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы задолженности 4 232 032 руб. 60 коп.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Акрополь-М» о необоснованном начислении неустойки за период после одностороннего отказа заказчика от договора, т.е. после 16.06.2017 г. Вместе с тем, ошибочное определение периода начисления неустойки не привело к принятию неправильного решения по существу.

При этом, следует также признать частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «Акрополь-М» о неверном применении процентной ставки при исчислении неустойки.

В соответствии с п. 9.3 договора подрядчик за нарушение  сроков завершения отдельных видов работ и этапов уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки. Работы в целом должны были быть выполнены 10.08.2015 г.

В материалах дела имеется расчет от 01.06.2016 г. штрафных санкций за нарушение сроков по п. 9.3 договора, согласно которому заказчиком начислена подрядчику неустойка за период с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. исходя из 0,05% в день в общей сумме 636498 руб. 87 коп.

23 июня 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 17.11.2014 г., в соответствии с условиями которого стороны установили, что  на момент подписания соглашения подрядчик в нарушение п. 1.1 договора не выполнил  в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Стороны установили перечень, объем и сроки выполнения работ, подлежащих  выполнению подрядчиком, согласно Приложению №1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, указанных  в Приложении №1, №2 к соглашению, подрядчик выплачивает  заказчику неустойку 10% в день за каждый день пропуска срока от суммы, не сданных в срок работ.

Приложения к указанному соглашению, содержащие стоимость не выполненных подрядчиком в срок работ  и подлежащих выполнению, а также сроки выполнения таких работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом того, что 03.10.2016 г. Департаментом градостроительства и архитектуры был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд полагает, что предусмотренные дополнительным соглашением №1 работы при отсутствии иного в материалах дела, должны были быть окончены не позднее указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления неустойки исходя из 1%, до указанной даты не имелось, неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями п. 9.3 договора исходя из 0,05% в день. Однако, даже если признать обоснованным период начисления неустойки с 03.10.2016 г. по 16.06.2017 г. исходя из размера, предусмотренного дополнительным соглашением №1, то обоснованно начисленный размер неустойки (исходя из примененного истцом в расчете 1% в день) составит 10876323 руб. 78 коп., что значительно превышает заявленный истцом размер неустойки, равный размеру неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о применении при определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно размера взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привел обоснованных возражений относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд не находит оснований для выводов о ее явной несоразмерности, учитывая, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, допущенное ответчиком нарушение носило длительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу № А50-25258/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Верта Рич" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева   

О.В. Суслова