1122/2023-69359(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6086/2022

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9992/2023) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дела № А70-6086/2022 (судья  Минеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628621, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Прайм-Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625056, город Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, улица  Кедровая, 118, корпус 9), общества с ограниченной ответственностью «Особое  поручение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>, офис 1/1), общества с ограниченной  ответственностью «Оптимус Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625034, город Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, улица Кедровая, 118, корпус 9),  ФИО2, о признании недействительным решения от  17.11.2021 № 13-3-39/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области от 09.03.2022 № 173,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 № 86 АА 3187410 сроком  действия 5;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 80 сроком действия до 31.12.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик, ООО «РемСтройДеталь») обратилось в суд с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее –  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2021  

 № 13-3-39/20 в редакции решения от 09.03.2022 № 173 Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Прайм-Инженерные технологии» (далее – ООО «Прайм- Инженерные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Особое  

поручение» (далее – ООО «Особое поручение»), общество с ограниченной  ответственностью «Оптимус Групп» (далее – ООО «Оптимус Групп») и Дубровин  Станислав Васильевич (далее – Дубровин С.В.).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2023 по делу   № 304-ЭС23-9973 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

04.07.2023 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от  05.09.2022 по делу № А70-6086/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегионнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в решении  налогового органа от 17.11.2021 № 13-3-39/20 установлен реальный поставщик топлива  АО «Томскнефтепродукт». Инспекция установила использование (расход) топлива и  невозможность хранения топлива от установленного реального поставщика  АО «Томскнефтепродукт». ООО «РемСтройДеталь» также указывает, что Инспекцией в  решении установлен реальный поставщик материалов (трубы) АО «Томскнефть» и  расход этого материала. Однако при доначислении налога на прибыль по «техническим  компаниям» не учитывает расход этого же материала, поставленного от установленного  поставщика. ООО «РемСтройДеталь» считает, что расход материала, приобретенный у  АО «Томснефть» и АО «Томскнефтепродукт», должен был быть учтен при расчете  налога на прибыль за 12 месяцев 2019 года.  

Инспекция представила отзыв на жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимом с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), представитель ООО «РемСтройДеталь» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя ООО «РемСтройДеталь» и Инспекции, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в  данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ).  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство,  которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь  должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем  или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства  должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то  это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

ООО «РемСтройДеталь» в обоснование необходимости пересмотра вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу  

 № А70-6086/2022 ссылается на то, что решением № 2020 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 установлена  неполная уплата налога на прибыль за 12 месяцев 2019 года всего в размере 50 361 руб.  При этом в решении налогового органа от 17.11.2021 № 13-3-39/20 был установлен  реальный поставщик топлива АО «Томскнефтепродукт», реальный поставщик  материалов (трубы) АО «Томскнефть». ООО «РемСтройДеталь» считает, что расход  материала, приобретенный у АО «Томснефть» и АО «Томскнефтепродукт», должен был  быть учтен при расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2019 года.  

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия  указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что приведенные ООО «РемСтройДеталь» обстоятельства не являются вновь  открывшимися, суд пришел к выводу о том, что ООО «РемСтройДеталь» были  известны реальные поставщики топлива и материалов, подача Обществом уточненных  налоговых деклараций не свидетельствует о выявлении вновь открывшихся  обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Действительно, в рамках рассмотрения дела № А70-6086/2022 суды признали  обоснованными выводы Инспекции о том, что заявленные налогоплательщиком  контрагенты (ООО «Оптимус Групп», ООО «Особое поручение», ООО «Прайм- Инженерные технологии») являлись «техническими» организациями, а закупка топлива  ООО «РемСтройДеталь» осуществлялась у АО «Томснефтьпродукт», а материалы  (трубы) приобретались у АО «Томскнефть».  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что именное  действия налогоплательщика были направлены на совершение действий по  умышленному привлечению «технических» организаций с целью снижения налоговых  обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и  создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких  налогоплательщиков.  

 ООО «РемСтройДеталь» не могло не обладать сведения относительно того, кто  являлся реальным поставщиком топлива и материалов.  

Утверждая о том, что расход материала, приобретенный у АО «Томснефть» и АО  «Томскнефтепродукт», должен был быть учтен налоговым органом при расчете налога  на прибыль за 12 месяцев 2019 года, налогоплательщик не учитывает следующего.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения  налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком  или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению  данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье  поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым,  налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «РемСтройДеталь» ни в рамках  налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде не раскрыло сведений о  реальных поставщиках, в ходе рассмотрения дела настаивал на правомерности своей  позиции о действительности взаимоотношений со спорным контрагентами.  

Следовательно, поскольку именно ООО «РемСтройДеталь» не обеспечило  должное документальное подтверждение осуществленных ими операций, то именно  налогоплательщик несет риск не применения «налоговой реконструкции».  

 Подача Обществом уточненных налоговых деклараций и принятие решения   № 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 24.05.2023 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а  фактически направлены на перерасчет налоговых обязательств заявителя путем  представления к учету расчетов по материалам, приобретенным у реальных  поставщиком при расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2019 года.  

Поскольку ООО «РемСтройДеталь» достоверно знало о том, кто именно являлся  реальным поставщиком труб и материалов, то приведенные им основания не могут  обладать признаками вновь открывшихся обстоятельств, какими таковые наделяются  положениями статьи 311 АПК РФ.  

По убеждению апелляционного суда, основания для удовлетворения заявления  Общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы  Общества не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от  04.08.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дела № А706086/2022 – без изменения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 30.08.2023 № 707.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер