Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116310/20-149-847

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РОЛЬФ» (141410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БК Групп» (302038, Орловская область, 

<

...>, лф.5, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 04.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛЬФ» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БК Групп» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «РОЛЬФ» и ООО «БК Групп» был заключен договор купли-продажи №ФПР/П-0009211 бывшего в эксплуатации автомобиля. Предметом заключенного договора является бывший в эксплуатации автомобиль BMW ХЗ, VTN: X4XKJ794X0LD54701, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пункт 1.1 договора содержит взаимные права и обязанности сторон, в соответствии с которыми Истец обязался передать автомобиль в собственность Ответчику, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля была определена сторонами в размере 2 950 000 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п. 2.1 настоящего договора осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора.

Оставшуюся (после авансового платежа) часть оплаты по настоящему договору покупатель осуществляет в течении 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3.2 договора).

Ответчиком в качестве аванса было оплачено 1 850 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№467 от 26.03.2020 в сумме 600 000 руб.,

№470 от 26.03.2020 в сумме 400 000 руб.;

№473 от 26.03.2020 в сумме 350 000 руб.;

№469 от 23.04.2020 в сумме 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2020 и товарной накладной от 27.03.2020, автомобиль был передан Истцом в собственность Ответчику.

Однако, Ответчиком оплата оставшейся части стоимости автомобиля не была произведена. Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по оплате приобретенного у Истца транспортного средства в размере 1 100 000 руб. 

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 07.05.2020, и от 04.06.2020, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик товар не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РОЛЬФ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 100 000 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БК Групп» в пользу ООО «РОЛЬФ» сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (двадцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин