ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

07.05.2019                                                   Дело № А25-605-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.05.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Казаковой  Г.В., судей:  Марченко  О.В.,  Сулейманова  З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство на восстановление  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» на определение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от  21.11.2018  по делу  №А25-605-50/2018  (судья  Боташев  А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Единая ТорговоЗакупочная Компания Энергия»,  при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» Урала – ФИО2 (по доверенности  № 62/2019 от 20.12.2018); (после перерыва) – ФИО3 (по доверенности  № 62/2019 от 20.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу № А25-605-50/2018 в отношении акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (далее - кредитор, общество «Союзэнерготрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 418 656 руб. 60 коп. основного долга и 5 841 046 руб. неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-Закупочная Компания Энергия». 

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 №6/СЭТ-17/58, №7/СЭТ-17/59, №8/СЭТ-17/60.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу №А25-605-50/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.11.2018 по делу №А25-605-50/2018, ООО «Союзэнерготрейд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявления     в полном объёме.     

Определением суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на  11.03.2019, которое было отложено на 22.04.2019.

Определением суда от 11.03.2019 апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, представленным представителем  ОАО «МРСК Урала»  и с материалами настоящего дела. 

Определением суда от 22.04.2019 в связи с отпуском  судьи  Егорченко  И.Н.  по делу произведена замена  на  судью Марченко О.В. 

22.04.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2019.

В судебном заседании  представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» Урала  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей  лиц. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики изготовлено в полном объёме 21.11.2018.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк  05.12.2018, тогда как апелляционная жалоба общества  подана в суд первой инстанции 11.12.2018 в 15 часов 03 минуты, что подтверждается информацией о документе дела. 

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. 

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 21.11.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 на 6-й календарный день после его изготовления в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.12.2018, то есть в 15-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет», с пропуском срока на 6 календарных дней.  

Вместе с тем, учитывая, что размещения определения  суда от 21.11.2018  в сети «Интернет» было произведено 27.11.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью равной по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, проверив определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу №А25-605-50/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Союзэнерготрейд» (принципал) и ООО  «Единая Торгово-Закупочная Компания Энергия» (агент) был заключен агентский договор №СЭТ-12/37, по условиям которого агент по поручению принципала, обязуется оказать услуги, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, а принципал обязуется обеспечить агента денежными средствами необходимыми для исполнения обязательств, указанных в договоре.

23.01.2013 между обществом «Союзэнерготрейд» и обществом «БазисЭнергоТрейд» было подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны определили, что размер задолженности общества «БазисЭнергоТрейд» по агентскому договору от 26.12.2012 №СЭТ-12/91 составляет 100 000 000 руб., и стороны заменили это обязательство заёмным обязательством со сроком возврата до 25.12.2013.

11.04.2014 между обществом «Союзэнерготрейд» (продавец) и обществом «Паритет» (покупатель) заключён договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель эмитента общества «БазисЭнерго Трейд» в количестве 1 шт., номинальной стоимостью 175 100 000 руб., со следующими реквизитами: серия векселя - БЭ, номер векселей - 01, дата составления векселя - 02.04.2014, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2014.

02.10.2017 между обществом «Союзэнерготрейд» (цедент) и обществом «Роскоммунэнерго» (цессионарий) заключены следующие договоры:

- договор уступки прав №6/СЭТ-17/58, по условиям которого цедент уступает право требования к обществу «Паритет» по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2014 в сумме 129 620 299 руб. 12 коп.;

- договор уступки прав №7/СЭТ-17/59, по условиям которого цедент уступает право требования к обществу «Единая Торгово-Закупочная Компания Энергия» по агентскому договору №СЭТ-12/37 в сумме 60 093 300 руб.;

- договор уступки прав №8/СЭТ-17/60, по условиям которого цедент уступает право требования к обществу «БазисЭнерго Трейд» по соглашению от 23.01.2013 о новации долгового обязательства по агентскому договору от 26.12.2012 №СЭТ-12/91 в сумме 100 000 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате по договорам уступки послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Заявитель, в подтверждение реальности агентского договора представил в материалы обособленного спора отчёты агента (ООО «Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия») за периоды с 31.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.10.2015. При этом, в этих отчётах указано, что к ним прилагаются платёжные поручения, подтверждающие списание денежных средств с расчётного счета агента.

В тоже время, заявителем не представлены соответствующие платёжные поручения агента.

Согласно пункту 25.1 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии (далее – Регламент) обязательства участника оптового рынка по оплате электрической энергии и (или) мощности, услуг организаций коммерческой и технологической инфраструктуры, иные денежные обязательства участника оптового рынка, включая обязательства по оплате штрафов и неустойки, возникшие по договорам и соглашениям, заключённым в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, которые подлежат оплате через уполномоченную кредитную организацию, могут быть исполнены третьим лицом, являющимся участником оптового рынка (далее - участник-гарант), путём списания денежных средств с торгового счета, открытого в уполномоченной кредитной организации участником гарантом, при условии направления в ЦФР в порядке, предусмотренном пунктом 25.2 настоящего Регламента, уведомления об осуществлении оплаты за участника оптового рынка третьим лицом. 

ЦФР уведомляет участников оптового рынка, направивших уведомление, о результатах рассмотрения уведомления не позднее второго рабочего дня после даты получения уведомления путём публикации для указанных участников оптового рынка информации с применением ЭП на сайте Кредитной организации (пункт 25.3 Регламента). Уведомление об исполнении обязательств третьим лицом публикуется ЦФР на сайте Кредитной организации по мере изменения информации персонально для участников оптового рынка с использованием электронной цифровой подписи по установленной форме (пункт 25.6 Регламента). 

Соответствующие уведомления ЦФР в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 2.2 Регламента в целях проведения расчётов участники ОРЭМ открывают в уполномоченной организации основной счёт и торговый счёт. Все денежные обязательства подлежат исполнению путём оплаты денежных средств с торгового счета. Участники оптового рынка соглашаются с тем, что финансовые расчёты на ОРЭМ проводятся по торговому счёту, указанному в уведомлении об открытии, полученной коммерческим оператором от уполномоченной кредитной организации. 

В материалы обособленного спора также не представлена выписка из торгового счета и/или другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение агентом с момента заключения агентского договора своих обязательств по осуществлению расчетов за электрическую энергию и мощность на ОРЭМ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО  «Союзэнерготрейд», являясь участником торговой системы оптового рынка электроэнергии, не нуждалось в заключении агентского договора, поскольку осуществляло деятельность в этой сфере самостоятельно. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что агент - ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия», является учредителем принципала – ООО  «Союзэнерготрейд».

В отношении уступленной должнику задолженности в размере 60 093 300 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов обособленного спора не усматривается неисполнение какого либо обязательства по агентскому договору, что  привело к образованию задолженности на указанную сумму. 

Доказательства перечисления принципалом агенту денежных средств на указанную сумму, в материалах дела не имеется и таких доказательств  суду не представлено.

В материалы обособленного спора представлен акт сверки по агентскому договору за период с 01 - 02 октября 2017 года, в котором отражено поступление (приход) денежных средств 02.10.2017 в сумме 60 093 300 руб. и продажа 02.10.2017 на эту же сумму, при этом, по данным принципала и агента задолженность по агентскому договору отсутствует.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности агента по агентскому договору в сумме  60 093 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности агента перед принципалом материалами обособленного спора не подтверждается.

Учитывая установленные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, должник, действуя разумно и добросовестно, не мог заключить договор уступки от 02.10.2017 №7/СЭТ-17/59 без анализа и передачи документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность.

При этом судом первой инстанции также учтено, что с момента заключения договора уступки должником не предпринимались действия по взысканию с агента задолженности в судебном порядке, что также вызывает сомнения в добросовестности сторон.

В отношении договора уступки от 02.10.2017 №6/СЭТ-17/58 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о недобросовестности должника свидетельствует отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2014, оплата по которому на момент заключения договора уступки прав требования, уже была просрочена на 2 года 9 месяцев.

В заявлении об установлении требования и в судебном заседании представителями кредитора не заявлялись доводы о заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2014.

Более того, общество «Паритет» не представило суду оригинал простого векселя серии БЭ 01 от 02.04.2014. 

При этом общество «Паритет» представило в материалы обособленного спора дополнительные соглашения №1 от 30.06.2014, №2 от 01.10.2014, №3 от 12.01.2015, №4 от 01.04.2015, №5 от 01.06.2015, №6 от 01.10.2015, №7 от 11.01.2016, №8 от 01.04.2016, №9 от 01.06.2016, №10 от 03.10.2016, №11 от 09.01.2017, которые представляют собой соглашения, изменяющие срок оплаты по договору и фиксирующие размер возрастающей неустойки.

Судом первой инстанции также установлено, что первоначальный срок исполнения обязательства был определён сторонами 31.12.2014, однако неустойка начисляется сторонами с 11.04.2014, и с каждым дополнительным соглашением стороны определяют точную сумму неустойки, исчисленную вплоть до срока исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии у покупателя действительного намерения исполнить свои обязательства, разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений не раскрыты, как и не опровергнуты доводы незаинтересованных кредиторов о том, что указанная схема направлена лишь на наращивание задолженности.

Кроме того, из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 №6/СЭТ-17/58 и других материалов обособленного спора не следует, что указанные дополнительные соглашения были переданы цессионарию, а также невозможно установить, из какой суммы основного долга и неустойки образована уступленная задолженность в размере 129 620 299 руб. 12 коп.

В отношении основания для выдачи векселя серии БЭ 01 от 02.04.2014 судом первой инстанции установлено следующее. 

Эмитентом - ООО «БазисЭнергоТрейд», в материалы обособленного спора представлены копии договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2014, дополнительное соглашение к договору от 02.04.2014 и акт приёмки-передачи векселя от 02.04.2014, из которых следует, что общество «Союзэнерготрейд» (цедент) уступило обществу «БазисЭнергоТрейд» (цессионарий) право требования к обществу «Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» по агентскому договору от 26.06.2013 №СЭТ-13 в сумме 75 949 041 руб. и по агентскому договору от 03.09.2012  №СЭТ-12/37 в сумме 93 905 340 руб. 64 коп.

Вместе с тем, из содержания договора уступки невозможно установить, за какой период возникла указанная задолженность, поскольку имеется ссылка лишь на агентские договора и акты сверки, копии которых не были представлены в материалы настоящего обособленного спора. В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий по акту приема-передачи от 02.04.2014 передал цеденту собственный вексель БЭ 01 от 02.04.2014, номинальной стоимостью 176 100 000 руб.

Таким образом, уступленное право требования на сумму 169 854 381 руб. 74 коп. оплачено векселем номинальная стоимость которого превышает размер уступленных прав на 6 245 618 руб. 26 коп., то есть договор заключён на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений. 

Судом первой инстанции установлено, что что учредителем ООО «Союзэнерготрейд» и ООО  «БазисЭнерго Трейд» является ФИО5, то есть стороны являются аффилированными лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обычной экономической деятельности, действия юридического лица, преследующего получение прибыли были бы направлены на скорейшее получение денежных средств по векселю, между тем ни общество «Союзэнерготрейд», ни общество «Паритет», несмотря на то, что срок предъявления по векселю наступил 31.12.2014, не предъявили требование по его оплате, что не отвечает принципу разумности.

В отношении договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 №8/СЭТ-17/60, то судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2013 между обществом «Союзэнерготрейд» и обществом «БазисЭнергоТрейд» было подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны определили, что размер задолженности общества «БазисЭнергоТрейд» по агентскому договору от 26.12.2012 №СЭТ-12/91 составляет 100 000 000 руб., и стороны заменили это обязательство заёмным обязательством со сроком возврата до 25.12.2013.

Между тем из содержания соглашения о новации невозможно установить неисполнение какого именно обязательства привело к образованию задолженности на указанную сумму, а также отсутствуют доказательства перечисления принципалом агенту денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие по указанному договору задолженности агента перед принципалом не подтверждается надлежащими доказательствами. При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае, должник, действуя разумно и добросовестно, не мог заключить договор уступки от 02.10.2017 №8/СЭТ-17/60, без анализа и передачи документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, и с момента заключения договора уступки должником не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, что также вызывает сомнения в добросовестности сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи,  пришел к выводу о том, что установленные обстоятельств свидетельствует о том, что юридические лица являющиеся сторонами спорных договоров являются аффилированными лицами, и   действия   сторон   по   заключению   договоров   уступки   нарушают   принцип добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности, а поэтому сделки, послужившие основанием для обращения ООО  «Союзэнерготрейд»  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, направлены на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным доказательствам и доводам ООО  «Союзэнерготрейд» дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  21.11.2018 по делу №А25-605-50/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от            21.11.2018 по делу №А25-605-50/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко  

 

           З.М. Сулейманов