Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69207/2019

Дело № А40-175431/17

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей П.А.Порывкина, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-175431/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Авангард»- ФИО4 дов.от 25.12.2018

от арбитражного управляющего ФИО2-ФИО5 дов.от 20.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО3 

Решением суда от 16.07.2018 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 15.07.2019 завершена реализация имущества ФИО3, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.10.2019 отказано арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО АКБ «Авангард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что понесенные им расходы подтверждаются материалами дела. Отказ суда первой инстанции в возмещении расходов по причине того, что финансовый управляющий уже воспользовался правом на получение юридических услуг является неправомерным.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом. но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2688/13).

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Авангард» обратилось с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, которое выразилось в необоснованном увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3 (командировочные, транспортные, почтовые, канцелярские расходы), а также в привлечении ООО «Правовое Бюро «Медиана» для проведения процедуры банкротства должника за счет имущества должника без определения арбитражного суда.

Указанный предмет спора непосредственно связан с исполнением ФИО6 обязанностей финансового управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Кроме того, ФИО2 не опроверг возможности самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 в данной ситуации не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, оснований для возмещения расходов, понесенных финансовым управляющим на оплату услуг представителя, не имеется

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-175431/2017 установлено, что на момент рассмотрения жалобы в адрес ПАО АКБ «Авангард» были перечислены денежные средства, оставшиеся от предмета залога без учета удержаний на привлеченных лиц (что соответствует п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), тем самым финансовый управляющий устранил недостатки, на которые Банк ссылался в своей жалобе.

Таким образом, основания для возмещения судебных издержек в настоящем обособленном споре отсутствуют, поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано не по мотиву ее необоснованности на момент подачи, а ввиду совершения финансовым управляющим требуемых действий в период ее рассмотрения.

Согласно сведениям, представленным самим финансовым управляющим ФИО2 в отзыве на жалобу банка на действия финансового управляющего, 23.11.2017 между ним и ООО «Правовое Бюро «Медиана» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1/ИВМ/ри для осуществления полномочий финансового управляющего в рамках процедуры банкротства ФИО3

Привлечение ООО «Правовое Бюро «Медиана» обусловлено необходимостью выполнения финансовым управляющим ряда обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе: участие в делах о несостоятельности (банкротстве); ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве); подача в арбитражный суд заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых при проведении процедуры; получение судебных актов; совершение иных процессуальных действий в соответствии с законодательством; направление запросов в государственные органы и иные организации; отслеживание и получение почтовой корреспонденции; правовой анализ существенных сделок; подготовка материалов о финансовом состоянии должника; сбор и подготовка материалов к собранию кредиторов.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что финансовый управляющий уже воспользовался правом на получение юридических услуг на предоставление его интересов в суде в рамках дела о банкротстве ФИО3, то возмещения судебных расходов за предоставление одних и тех же юридических услуг свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ПАО АКБ «Авангард» состоялось одно судебное заседание, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Представителем финансового управляющего ФИО7 были подготовлены следующие процессуальные документы по обособленному спору: отзыв на жалобу банка, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые полностью дублировала отзыв, предоставленный в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая объем представленных по делу документов со стороны ФИО2, а также количество и длительность судебных заседаний, заявленные судебные расходы на представителя в сумме 95 000 руб. являются завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

Указанные обстоятельства подтверждаются стоимостью аналогичных юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде (прайс-лист юридической группы «МИП», группы компаний «Центр Правовой Поддержки»), а также прайс-листом на оказание юридических услуг, которые предоставляет ФИО7

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-175431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко 

П.А. Порывкин