СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4012/2023(1)-АК

Дело № А71-16438/2017

27 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления ФНС по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022, служебное удостоверение);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2023 года 

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А71-16438/2017

о банкротстве Удмуртского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.20217, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании Удмуртского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Удмуртского республиканского отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Удмуртское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) конкурсное производство, открытое в отношении Удмуртского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» завершено. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу – ФНС России вознаграждения в размере 1 653 897 руб. 76 коп. (941 994 руб. – фиксированная часть, 45240 руб. – проценты) и понесенных расходов в размере 666 663 руб. 38 коп. ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 597 789 руб. 69 коп. (фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве Удмуртского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - 931 126 руб. 31 коп., расходы – 666 663 руб. 38 коп.).

Управление ФНС по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в полном объеме и расходов по делу в размере 605 306 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в период процедуры конкурсного производства, 26.07.2018 уполномоченным органом было подано заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в виду не достаточности имущества для приведения процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение от 11.12.2018, которым в удовлетворении ходатайства ФНС России было отказано; 09.08.2018 конкурсным управляющим опубликована инвентаризация имущества, ФНС России 09.04.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, а также отказом от дальнейшего финансирования расходов на процедуру банкротства, по результатам которого судом было вынесено определение от 06.05.2019, которым в удовлетворении ходатайства было отказано; после отказа о прекращении производства по делу о банкротстве, по заявлению уполномоченного органа, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства и финансирования процедуры банкротства не ставился, в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался. Ссылаясь на то, что 11.04.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3664834 о проведении оценки имущества должника, согласно отчета об оценке № 137-19 от 10.04.2019 стоимость имущества должника оценена в 604 492 руб. 00 коп., указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы не подлежат возмещению с 10.04.2019 – с момента, когда стало известно, что имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов по делу. Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывает, что конкурсный управляющий зная, что имущества должник будет не достаточно с учетом проведения торгов (расходов на проведение торгов и вознаграждения возникшего в период реализации имущества), конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, а продолжил осуществление расходов в деле о банкротстве с последующим возмещением за счет заявителя. Настаивает на том, что в связи с имеющимися в деле документами, свидетельствующими о том, что по состоянию на апрель-май имущества будет недостаточно конкурсному управляющему не подлежит выплата вознаграждения с 10.04.2019 и размер причитающегося вознаграждения составит 14.05.2018 по 10.04.2019 в размере 356 451 руб. 61 коп. (май 2018 – 16 451 руб. 61 коп., с мая 2018 года по март 2019 года - 330 000 руб. 00 коп., за апрель 2019 года – 10 000 руб. 00 коп.). С учетом того, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим при наличии сведении о недостаточности имущества осуществлялись действия с целью последующего возмещения за счет заявителя, настаивает на том, что вознаграждение конкурного управляющего с учетом возмещения в размере 440 494 руб. 10 коп. не подлежит взысканию с ФНС России. Кроме того, настаивает на том, что расходы произведенные конкурсным управляющим после 10.04.2019 в общем размере 605 306 руб. 77 коп. не подлежат возмещению. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в полном объеме и расходов по делу в размере 605 306 руб. 77 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.06.2023. Указанным определение Управлению ФНС по Удмуртской Республике и арбитражному управляющему ФИО3 было предложено представить арбитражному суду подробный воспроизводимый расчет вознаграждения и расходов понесенных арбитражным управляющим за период по 06.05.2019.

До начала судебного заседания от Управления ФНС по Удмуртской Республики поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором уполномоченным органом приведен расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего; от арбитражного управляющего ФИО3 поступил дополнительный письменный отзыв, в котором управляющим приведен свой расчет невозмещенных расходов по состоянию на 06.05.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.06.2023. Арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить суду документы, подтверждающие факт несения затрат при сдаче документов должника в государственный архив, либо сведения о приобщении ранее данным документов к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых управляющим заявлено о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт несения затрат при сдаче документов должника в государственный архив.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2023 в 16 час. 23 мин., в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания. После перерыва представитель уполномоченного органа просила об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными арбитражным управляющим к судебному заседанию документами; поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе; арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство представителя уполномоченного органа об объявлении перерыва (отложении судебного разбирательства) рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.02.2018 по 07.05.2018 и обязанности конкурсного управляющего в период с 07.05.2018 по 26.11.2021 (26.11.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с завершением всех необходимых мероприятий, предусмотренных текущей процедурой банкротства).

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, к дате подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть конкурсным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, - предъявлены арбитражному суду с отчетом конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, вопрос о завершении процедуры банкротства ОО «ВДПО» был разрешен в судебном заседании 06.12.2021.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также норм статьи 65 АПК РФ в целях возложения судебных расходов на заявителя по делу арбитражный управляющий должен был доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 92 488 руб. 47 коп.; размер фиксированной суммы конкурсного управляющего за период с 07.05.2018 по 26.11.2021 составляет 1 279 131 руб. 94 коп. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 фактически за счет сформированной конкурсной массы было выплачено вознаграждение в сумме 440 494 руб. 10 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения, подлежащего взысканию, составляет 931 126 руб. 31 коп. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ФИО3 исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом; действия управляющего незаконными не признавались. 

Доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего ФИО3 о том, что, начиная с 10.04.2019, активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов подлежат отклонению.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве Удмуртского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» было отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.11.2019.

Определение не было обжаловано уполномоченным органом, иными лицами, участвующими в деле.  В дальнейшем конкурсное производство в отношении должника продлевалось судом шесть раз.

За период конкурсного производства после 06.05.2019 конкурсным управляющим производились мероприятия по сдаче документов в отношении работников должника за 1946-2018 г.г. в отношении 671 работника, в результате чего на хранение в Государственный архив социально-правовых документов передано 982 единицы хранения, и соответствующие расходы на данные мероприятия составили 290 609 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает безусловной обязанности управляющего ФИО3 по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства, поскольку имелась потенциальная возможность формирования конкурсной массы, на что указано в определении арбитражного суда от 09.05.2019 по настоящему делу, и, кроме того, не были выполнены социально-значимые мероприятия процедуры конкурсного производства. При этом, в рассматриваемом случае, недостижение того результата, на который рассчитывал уполномоченный орган, в ситуации принятия управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов в сумме 666 663 руб. 38 коп. (согласно уточнению заявления от 20.10.2022 – л. д. 27-28). 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов в указанном размере являются несостоятельными, опровергаются представленными первичными документами. 

Так заявителем в полном объеме представлены доказательства наличия понесенных расходов, связанных с проведением в отношении имущества должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, в том числе: в части расходов по оплате публикаций объявлений в газете «Коммерсантъ», расходов по оплате публикаций на сайте ЕФРСБ, расходов в газете «Известия УР», расходов на проведение оценки имущества должника в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», расходов на публикации на проведение торгов на АО «НИС», расходов на канцтовары, обслуживание оргтехники, на подготовку и сдачу документов в архив, представлены платежные документы, акты от 03.08.2021, от 29.09.2021 (электронные документы); в части почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 9 489 руб. 98 коп.

Основания для снижения данных расходов не установлены.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур банкротства и размер таких расходов установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата, в том силе почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на опубликование сведений о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено; за счет сформированной конкурсной массы текущие расходы, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего, в полном объеме не оплачены; в определении о завершении конкурсного производства вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не разрешен.

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 расходы на проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения и вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с ФНС России, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении УРО «ВДПО», заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и о выплате вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего по делу о банкротстве УРО «ВДПО» подлежит удовлетворению. 

Заявление в части расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет заявителя по делу удовлетворению не подлежит в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по делу № А71-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина