Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26919/24

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 400000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 400000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.05.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-26919/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 11.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 29 км. МКАД внешняя сторона, был поврежден автомобиль марки Ниссан регистрационный знак ОЗЗЗОР790 (собственник ФИО1).

Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Камаз, регистрационный знак 

<

***>. который принадлежит ООО "ТК Технология Движения".

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО "ТК Технология Движения", были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская     ответственность     водителя     вышеуказанного     транспортного     средства принадлежащею   ООО   "ТК    Технология   Движения",   была   застрахована   АО   «СОГАЗ» страховому полису № ТТТ 7040773222. 

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального чакона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением №9833202 от 30.11.2023г.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены требования п. л ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТК Технология движения».

Автомобиль КАМАЗ был застрахован в АО «СОГАЗ», на основании заключенного Договора обязательного страхования (Страховой полис ТТТ№7040773222).

Страховой полис содержит сведения, что автомобиль КАМАЗ используется без прицепа. Указанная информация не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль используется для транспортировки грузов и его использование без прицепа невозможно.

Автомобиль неоднократно страховался в АО «СОГАЗ» на условиях, когда транспортное средство используется с прицепом. Указанная техническая ошибка была допущена АО «СОГАЗ» при изготовлении страхового полиса.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ТК «Технология движения» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4). После обнаружения указанной ошибки, ООО «ТК Технология движения» обратилось в АО «СОГАЗ» с просьбой исправить страховой полис ТТТ№7040773222.

АО «СОГАЗ» выдало страховой полис ТТТ №7040773222, сроком действия с 01.08.2023 года по 31.07.2024 года.

В данном полисе была исправлена ошибка, в частности, в п. 2 указано, что КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

***> используется с прицепом.

Пункт 8 Полиса содержит сведения, что страховой полис ТТТ№7040773222 от 24.01.2024 года выдан в связи с технической ошибкой, допущенной в ранее выданном полисе.

Таким образом, основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Следовательно, истцом, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             В.А. Немкова