АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                                     Дело № А56-11611/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,               Малышевой Н.Н.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная Каролина Фарма» Коваленко Е.Н. (доверенность от 21.11.2016), от  санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 106» Курилик С.И. (доверенность от 01.11.2015), 

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Каролина Фарма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-11611/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, корп. А1 (№ 3), лит. А, пом. 17-Н-(23), ОГРН 1027807576500, ИНН 7814105534 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 106», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 1, лит. А, ОГРН 1037819001340,                    ИНН 7807012783 (далее - Учреждение), о взыскании 121 633 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2016 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Северная Каролина Фарма», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, корп. А3 (№ 1), лит. А, пом. 1Н (210),                 ОГРН 1137847007044, ИНН 7810897543 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 в иске отказано.

Постановлением от 27.09.2016 апелляционный суд изменил решение от 10.06.2016, взыскал с Учреждения в пользу Компании 52 458 руб. 01 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности начисления Учреждением штрафа ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 30.12.2014 заключили контракт             № 0372200047914000319-0124571-01 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в 2015 году расходные медицинские стоматологические материалы, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Контракта количество, качество, технические характеристики, комплектность, ассортимент, цена и другие сведения о товаре определены в техническом задании (приложении № 1), расчете цены Контракта (приложении № 2) и спецификации (приложении № 3).

Цена Контракта, определенная в пункте 2.1, составила 1 216 333 руб.

Товар должен быть поставлен в срок с 01.01.2015 до 15.12.2015 (пункт 6.1).

Претензией от 18.12.2015 № 2193 Учреждение со ссылкой на пункт 8.4.2 потребовало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и предупредило о возможных (в случае неуплаты штрафа в установленный срок) негативных последствиях в виде обращения с аналогичным требованием к акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество; далее – Банк), выступающему гарантом исполнения поставщиком обязательств по Контракту.

В ответе на претензию Общество, сославшись на неправомерность начисления Учреждением штрафа, выразило готовность уплатить согласно пункту 8.4.1 Контракта пени за нарушение сроков поставки товара.

Соглашением от 28.12.2015 в связи с непоставкой Обществом товара по 10 позициям спецификации стоимостью 68 725 руб. 77 коп. стороны расторгли Контракт.

Согласно пункту 4 соглашения от 28.12.2015 за ненадлежащее исполнение Контракта поставщик обязался уплатить заказчику предусмотренные Контрактом штрафные санкции.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 462 Общество в добровольном порядке перечислило Учреждению 824 руб. 71 коп. пеней, начисленных за 15 дней просрочки поставки товара.

В связи с отказом Общества от уплаты начисленного штрафа Учреждение требованием от 25.01.2016 № 91, направленным Банку, потребовало уплатить 121 633 руб. 30 коп. по банковской гарантии от 26.12.2014 № 28803.

Банк выплатил Учреждению требуемую сумму.

Общество в порядке регресса возместило Банку уплаченную Учреждению сумму штрафа (121 633 руб. 30 коп.), после чего, полагая неправомерным начисление заказчиком штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление Учреждением штрафа, не усмотрев предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для его уменьшения, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, придя к выводу о неправомерном удержании Учреждением  добровольно перечисленных Обществом 824 руб. 71 коп., снизив на основании статьи 333 ГК РФ сумму штрафа, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании договора цессии от 24.05.2016 № 24/05 уступило Компании право требования от Учреждения неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты штрафа по Контракту.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, Контракт предусматривает выполнение работ для государственных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен путем проведения торгов в форме электронного аукциона.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае поставщик уступил Компании право требования неосновательного обогащения в виде неправомерно, по его мнению, начисленного по Контракту штрафа. 

Поскольку суд апелляционной инстанции, не оценив характер отношений по передаче прав Компании на соответствие положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, удовлетворил требование цессионария, постановление апелляционного суда от 27.09.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом положений статей 256, 258 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А56-11611/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий						В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                      П.Ю. Константинов

                                                                                                                       Н.Н. Малышева