АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6767/2024

Дело № А57-19620/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024  

по делу № А57-19620/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к ФИО2 (ИНН 

<

***>), к ФИО3  

Марии Сергеевне (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением о привлечении ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Транспортное агентство» (далее – общество «Транспортное агентство»,  должник) и взыскании с них 357 000 руб. основного долга, 102 069, 47 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных  расходов в размере 2 958 руб.  

Определениями суда от 08.08.2023, 05.09.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 

обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2024 и  постановление апелляционного суда от 03.05.2024 отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец не  имел возможности представить документы, объясняющие как причины  неисполнения обществом «Транспортное агентство» обязательств,  

принятых по договору об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности,  в то время, когда ответчики не раскрыли доказательства, отражающие  реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном ими  хозяйственном обществе, мотивы прекращения должником  хозяйственной деятельности. Утверждает, что делая выводы о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды неверно  установили период возникновения оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственность, в связи с чем ошибочно применили  годичный, а не трехлетний срок исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как установлено судами, ФИО2 с  12.11.2014 по 10.03.2020 являлась единственным участником должника с  долей в уставном капитале в 100%, ФИО3 с  12.11.2014 по 30.06.2023 - руководителем должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 17.05.2017 по делу № А57-1027/2017 с общества  «Транспортное агентство» в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО1 взыскана задолженность по договору  об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 164  от 15.12.2014 в размере 357 000 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.08.2016 по 25.01.2017 в размере  15 061 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.10.2019 по делу № А57-20522/2019 с общества «Транспортное  агентство» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 19.08.2019 в  размере 73 947,90 руб. с дальнейшим их начислением с 20.08.2019 по день  фактического погашения суммы долга.  

Возбужденные на основании выданных по указанным делам  исполнительных листов исполнительные производства были окончены  судебными приставами-исполнителями без фактического исполнения,  исполнительные листы возвращены взыскателю.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании общества «Транспортное агентство»  несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.03.2020  возбуждено дело № А57-2638/2020 о банкротстве общества  «Транспортное агентство».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.08.2020 производство по делу № А57-2638/2020 прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.  

30.06.2023 общество «Транспортное агентство» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в  связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков,  контролировавших общество «Транспортное агентство», привели к  невозможности выплаты подтвержденной судебными актами  задолженности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств,  указывающих на совершение ответчиками каких-либо конкретных  действий, ставших причиной непогашения долга.  

Суд первой инстанции отметил, что наличие у общества,  впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ,  непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную  силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчиков, равно как свидетельствовать о  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого  долга.  

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности.  

При этом суд первой инстанции указал, что к спорным отношениям  при исчислении срока исковой давности подлежит применению статья 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям», действовавшая на момент возникновения задолженности  общества «Транспортное агентство» перед ФИО1 (15.07.201622.08.2016).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО1  

Между тем судами не учтено следующее. 

При исчислении срока исковой давности суды исходили из норм  материального права, действующих на момент возникновения у общества  «Транспортное агентство» задолженности перед ФИО1, признав,  что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок  исковой давности.  

Однако само по себе наличие задолженности у подконтрольного  общества не свидетельствует о неразумных и недобросовестных  действиях (бездействии) его контролирующих лиц, повлекших  неисполнение обязательств перед кредитором, достаточных для  привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Из данного факта невозможно сделать выводы о причинах  неисполнения должником обязательств перед кредитором и прекращения  им своей хозяйственной деятельности, оценить разумность и  добросовестность поведения контролирующих должника лиц, тогда как  установление данных фактов имеет существенное значение для  определения действительного момента возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, и, как следствие, определения норм материального права  об исковой давности, подлежащих применению к спорным отношениям.  

Кроме того, суды, сделав вывод об истечении срока исковой  давности по заявленному ФИО1 требованию к ФИО3,  не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в  

соответствии с которыми заявление о применении исковой давности,  сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других  соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности  (ответственности).  

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 о  применении срока исковой давности не заявляла.  

В связи с этим выводы судов о пропуске истцом срока исковой  давности являются преждевременными.  

Разрешая спор, суды неправильно распределили бремя доказывания.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П  (далее - постановление N № 6-П), если кредитор, обратившийся после  прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что  контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил  судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также  доказательства исключения должника из государственного реестра, суд  должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к  указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего  лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении  должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и  прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте  обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к  ответственности.  

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на  момент обращения истца в суд с исковым заявлением общество  

«Транспортное агентство» было исключено из государственного реестра в  

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих  лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного  хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать  соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию  исключения юридического лица из государственного реестра при наличии  подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами  свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными  контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и  добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений  предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о  хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в  суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника  до объективного банкротства.  

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения  ФИО1 в процессе не была установлена. ФИО1  объективно не имела возможности представить документы, объясняющие  как причины неисполнения обществом «Транспортное агентство»  обязательств, принятых по договору об организации перевозок грузов  автомобильным транспортом, так и мотивы прекращения им  хозяйственной деятельности.  

ФИО3, в свою очередь, отзыв на заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности не представила, свой статус  контролирующего лица не оспорила, не раскрыла доказательства,  отражающие реальное положение дел и действительный оборот в  подконтрольном хозяйственном обществе.  

ФИО2, являясь единственным участником должника на  момент принятия обязательств перед ФИО1 и возникновения  

задолженности перед ней, в своем отзыве, по сути, заявила лишь о  пропуске срока исковой давности.  

Однако ФИО2 также не раскрыла обстоятельства и не дала  объяснения осуществления должником предпринимательской  деятельности, не указала причины неисполнения обязательств перед  истцом; не представила доказательства, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от нее, как единственного участника должника,  требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом  сопутствующих предпринимательских рисков, она действовала  добросовестно и приняла все зависящие от нее меры для надлежащего  исполнения обязательств обществом «Транспортное агентство» перед  кредитором.  

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о  перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу  объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков,  неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах,  необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842,  от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, а также включена в пункт 8 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве)  за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.05.2024.  

В данном случае суды не дали оценки поведению ответчикам и в  нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора  негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных  действий по представлению доказательств.  

На основании изложенного следует признать, что выводы судов об  отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника, в том числе по мотиву  пропуска срока исковой давности, основаны на неполном исследовании  всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного  рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в  силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов  и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом  округа, при правильном распределении бремени доказывания установить  наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения  хозяйственной деятельности общества «Транспортное агентство» и  непогашения задолженности перед истцом, после чего рассмотреть вопрос  о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку  всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным  доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по  результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции  не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

В связи с этим Арбитражному суду Саратовской области также  подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по  кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 по делу № А57-19620/2023 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.А. Самсонов