АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42463/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231709700177), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231703300023) – Кислица М.И. (доверенности от 16.08.2021), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьего лица – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-42463/2021, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент финансов) о взыскании в пользу ИП ФИО1 395 343 рублей 95 копеек, в пользу ИП ФИО2 529 067 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 (уточненные требования; т. 1, л. д. 72 – 75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме: с администрации в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение: в пользу ИП ФИО2 – 529 067 рублей 08 копеек; ИП ФИО1 – 395 343 рубля 95 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 23, который предоставлен предпринимателям по договору от 14.09.2012 № 4900008051 на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. В границах данного участка расположен объект недвижимости – здание магазина с помещениями, принадлежащими на праве собственности арендаторам. В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) спорный земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Размер арендной платы за находящийся в муниципальной собственности и арендуемый предпринимателями земельный участок исчислен арендодателем с нарушением принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531), в связи с чем на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы, которая с 12.08.2017 должна определяться в размере ставки земельного налога. Представленный истцами расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным, администрация контррасчет не представила, доказательства возврата переплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация, департамент по финансам и департамент имущественных отношений просят решение от 09.02.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 находится в собственности муниципального образования, размер регулируемой арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования. После проведения рыночной оценки годовой стоимости арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, департамент имущественных отношений обязан производить расчет арендной платы по договору аренды в соответствии с отчетами об оценке. В момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны истцов не заявлено. Все соглашения об изменении арендной платы подписаны и исполнялись предпринимателями. Возражений со стороны арендаторов относительно определения размера арендной платы не поступило ни в момент заключения договора аренды, ни в последующие годы. Полагая, что условие договора аренды земельного участка, определяющее размер арендной платы, является незаконным (недействительным), арендатор мог воспользоваться таким способом защиты своих прав, как признание недействительной части сделки в порядке статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в частности, пункта договора, устанавливающего размер арендной платы. В данном случае арендаторами производилось исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка, который ими подписан, соответственно, обязательства по внесению арендной платы добровольно приняты, не оспорены. Плата за пользование земельным участком вносилась на законных основаниях по принятым арендаторами на себя обязательствам. Иное толкование норм гражданского права приведет к нестабильности гражданского оборота и ущербу бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

В отзыве на жалобу предприниматели указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 23, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание магазина (запись о государственной регистрации права от 30.07.2009 № 23-23- 22/011/2009-433).

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости – здание магазина, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2005, 26.07.2007 и 14.07.2016 (т. 1, л. д. 23 – 25).

На основании постановлений от 14.05.2012 № 966 и 18.07.2012 № 1546 (т. 1, л. 

<

...>) администрация (арендодатель) и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2012 № 4900008051, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы – принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Карла Маркса, 23, для эксплуатации здания магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 18 – 21).

15 июля 2010 года арендаторы подписали соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих каждому арендатору (т. 1, л. д. 26).

В дальнейшем доля ФИО3 перешла ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 20.03.2017 № 1 к договору аренды, вследствие чего в пользовании последней находится часть земельного участка площадью 167,94 кв. м, в пользовании ФИО2 – 143,06 кв. м.

26 ноября 2020 года в адрес истцов направлены дополнительные соглашения от 25.11.2020, которыми размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 24.09.2020 № 03-09-87/20 и составил 576 244 рубля (т. 1, л. д. 49 – 52). Исчисление арендной платы на основании пункта 1 соглашений устанавливается с 18.09.2020.

Полагая, что арендная плата в период 01.09.2018 по 31.12.2021 начислялась неправильно, 02.06.2021 предприниматели направили в администрацию заявления с просьбой осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды от 14.09.2012 № 4900008051 в соответствии с правилами, установленными постановлением № 582(т. 1, л. д. 27 – 31).

Письмами от 17.06.2021 № 002.01-47/4005 и 18.06.2021 № ОП-5719/21 департамент имущественных отношений сообщил, что осуществить перерасчет размера годовой арендной платы по договору аренды в размере ставки земельного налога на основании постановления № 582 не представляется возможным, уведомив арендаторов о наличии задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 32 – 35; 38 – 41).

Предприниматели, полагая, что на стороне муниципального образования имеет место неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 531, действующим с 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом № 7 – учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487, на котором расположен объект недвижимости (здание магазина), принадлежащий на праве собственности предпринимателям, находится в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Следовательно, данный участок является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). Предприниматели с 12.08.2017 должны вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (по ставке 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Установив наличие и размер неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой внесенных арендаторами в спорный период платежей и размером земельного налога, суды взыскали с администрации в пользу ИП ФИО2 529 067 рублей 08 копеек, в пользу ИП ФИО1 395 343 рубля 95 копеек неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились в возражениях на иск и жалобе апелляционной; проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, признавшими за истцами законное право на возврат (взыскание) неосновательного обогащения (излишне внесенной в спорный период арендной платы). Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Аргументы подателей жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания норм гражданского и земельного законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Заявители кассационной жалобы (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-42463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин