АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72069/2022

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Крафт», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315167700005882)  

 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме  250 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)):  ФИО2 (лично), паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный  комиссар" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме  250 000 руб.  

 Определением суда от 18.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  

 

представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика 02.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  От третьего лица 03.02.2023 поступил отзыв.  

От ответчика 06.02.2023 поступил отзыв на заявление ООО «Крафт». 

От истца 07.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.  

От истца 09.02.2023 поступило заявление об изменении оснований и размера исковых  требований, согласно которому истец просит суд:  

- расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау)   № 02062021/ТМЗ/КК от 02.06.2021,  

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 266 руб. 41 коп., начисление  процентов производить по день фактической уплаты денежных средств, убытки в сумме  50 000 руб.  

От ответчика 15.02.2023 поступил отзыв на заявление истца от 07.02.2023 и  09.02.2023.  

От истца 22.02.2023 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.  

От ответчика 27.02.2023 поступил отзыв на заявление истца от 22.02.2023. По мнению  ответчика, документы, представленные истцом в обоснование представительских расходов,  сфальсифицированы, поскольку в договоре на юридические услуги не согласован его  предмет, а именно не указан номер гражданского дела; не предоставлены доказательства  финансовой возможности оплаты юридических услуг; исполнитель фактически не  представляет интересы истца; не представлены доказательства наличия юридического  образования у исполнителя.  

От истца 02.03.2023 поступили дополнительные возражения на возражения ответчика  от 27.02.2023.  

От ответчика 03.03.2023 поступил отзыв на заявление истца от 02.03.2023. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

Заявление об изменении оснований и размера исковых требований принято судом к  рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц,  участвующих в деле.  

Определением суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  14.04.2023.  

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От истца 23.03.2023 поступили письменные пояснения. 

От ответчика 10.04.2023 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.  

От истца 13.04.2023 поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика от  10.04.2023.  

От истца 14.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

Ходатайство истца об изменении оснований и размера исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 21.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на  02.06.2023. Ответчику предложено представить итоговую позицию по доводам о  фальсификации доказательств с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

 

От истца 01.06.2023 поступили письменные пояснения на определение суда от  21.04.2023. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315167700005882).  

Определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315167700005882).  

От истца 20.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.  75 АПК РФ.  

От ответчика 26.06.2023 поступил отзыв во исполнение определения суда  от 09.06.2023. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.08.2023.  

От истца 07.08.2023 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении  документов.  

От истца 09.08.2023 поступили дополнительные доводы о ненадлежащем адресе  электронной почты.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  Определением суда от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.  

От истца 15.08.2023, 16.08.2023, 24.08.2023 поступили заявления о взыскании  дополнительных судебных расходов.  

От истца 06.09.2023 поступило заявление об изменении размера исковых требований,  согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:  

- неосновательное обогащение по указанному лицензионному договору ввиду его  расторжения и не исполнения со стороны ответчика – 250 000 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 311 руб.  64 коп., начисленных за период 11.02.2023 по 22.08.2023, с продолжением их начисления по  день фактической уплаты долга;  

- убытки в сумме 50 000 руб. (уплаченных по договору цессии);  - почтовые расходы в сумме 1494 руб. 60 коп.;  

- (судебные) представительские расходы в сумме – 169 000 руб.;  - расходы по госпошлине.  

Заявление об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

От ответчика 06.09.2023 поступили отзывы на заявления истца о взыскании  дополнительных судебных расходов.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от искового требования  о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау)   № 02062021/ТМЗ/КК от 02.06.2021. Также истец пояснил, что просит продолжать  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день  фактической уплаты долга, уточнил сумму требования о взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя – 163 000 руб., пояснив, что не поддерживает требование о  взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления об  изготовлении судебного акта по делу (п. 6 Акта оказания услуг от 13.04.2023), в сумме  

 

3 000 руб. за подготовку и направление претензии о неосновательном обогащении Мадагову  А.А. (п. 2 Акта оказанных услуг от 22.08.2023). Уточнение требований принято судом.  

В определениях суда от 21.07.2023, от 21.08.2023 суд предложил ответчику  представить расписку о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления  о фальсификации доказательств. Суд также признал явку истца и ответчика в судебное  заседание обязательной.  

Ответчик уклонился от исполнения определения суда о предоставлении указанной  расписки, от явки в судебное заседание (ст. 41 и 161 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Заявляя о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование  представительских расходов, ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлен  акт оказанных услуг, в договоре на юридические услуги не согласован его предмет, а именно  не указан номер гражданского дела; не предоставлены доказательства финансовой  возможности оплаты юридических услуг; исполнитель фактически не представляет интересы  истца; не представлены доказательства наличия юридического образования у исполнителя.  

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств,  то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие  времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже  существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в  документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления  о фальсификации доказательств, учитывая положения ст. 161 АПК РФ и вышеприведенные  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что заявления  ответчика не касается подложности документов, основания для рассмотрении заявления  ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ у суда  отсутствуют.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает  на то, что между ООО «Крафт» (лицензиат) и ООО «Кредитный комиссар» (лицензиар),  от имени и по поручению которого действует индивидуальный предприниматель ФИО3, был подписан Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау)   № 02062021/ТМЗ/КК от 02.06.2021 (далее - договор).  

 

В соответствии с п.2.1 договора Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за  

вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата  

секрет производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 договора: 

- руководство по запуску франшизы; 

- организационная структура/штатное расписание сотрудников Лицензиата;  - технология исполнения процессов специалистов;  

- стимулирование и мотивация специалистов; - технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов; - должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата; - брендбук/руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара; - программа обучения специалистов; - Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту; 

- перечень документов по банкротству физических лиц;  - информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;  

- регламент работы для юриста-консультанта; - стандарты консультации Клиента; - портрет целевого Клиента; - шаблоны маркетинговых материалов; - политика ценообразования; - скрипты продаж / скрипты общения с клиентами; - шаблоны юридических и кадровых документов; 

- право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар»;  

- право на использование программного обеспечения Лицензиара – корпоративной  

CMR-системы, в том числе посредством электронного доступа к ней по сети интернет. 

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО «Крафт» оплатило паушальный взнос:  

250 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе чеками от 30.07.2021,  

от 02.06.2021, справкой банка. 

Кроме того, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от  

16.01.2023 по делу № 2-41/2023 также установлено, что директором ООО «Крафт» ФИО4  

Г.Т. произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. на  

счет ФИО3 

Согласно письмам-уточнениям, поступившим в адрес ФИО3 от ФИО4  

Г.Т., последняя просит считать оплаты в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб. по квитанциям  

 № 217458511 от 02.06.2021 и № 315586294 от 30.07.2021 за оплату по лицензионному  

договору № 02062021/ТМЗ/КК от 02.06.2021. Таким образом, перечисленные ФИО4  

Г.Т. на счет ФИО3 денежные средства являются оплатой по указанному  

лицензионному договору. После поступления денежных средств на счет ФИО3  

последним произведен расчет с ООО «Кредитный комиссар». 

В соответствии с п.3.2.1 договора, передача ноу-хау должна была состояться в  

течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса в  

соответствии с разделом 4 договора. 

В соответствии с п.п. 3.4.8, 7.1 Договора передача ноу-хау, в том числе поэтапная,  

должна осуществляться по акту приема-передачи. 

Согласно п.7.1 договора по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств,  

предусмотренных и поименованных в п. 2.2 договора, стороны подписывают акт об  

исполнении обязательств. 

В соответствии с п. 6.14 Договора ответчик гарантировал заключение минимум  

20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента  

официального запуска правового центра лицензиата. При недостижении указанного  

 

количества заключенных договоров ответчик обязался вернуть сумму уплаченного  паушального взноса.  

Истец указывает на то, что ответчиком ноу-хау, права на интеллектуальные объекты  лицензиату не переданы; исполнение обязательств по договору со стороны ответчика не  осуществлено; акты приема-передачи ноу-хау между сторонами договора не подписывались.  Ответчик не обеспечил заключения ни одного договора, в соответствии с п.6.14 договора.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2022 между ООО  «КРАФТ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий, Истец), Цедентом произведена  уступка права требовать с Ответчика по Лицензионному договору о передаче секрета  производства (ноу-хау) № 02062021/ТМЗ/КК от 02.06.2021 неосновательного обогащения –  250 000 руб., а также неустойки, процентов, убытков, судебных расходов и др. Также между  ООО «КРАФТ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий, Истец) заключено  дополнительное соглашение от 21.03.2023 к договору уступки права требования (цессии) от  28.10.2022 согласно которому передается, в том числе право требования расторжения  договора.  

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования по договору почтовым  отправлением от 28.10.2022, которое было получено ответчиком – 07.11.2022, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 с требованием о возврате  неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  Претензия была получена Ответчиком – 07.11.2022.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом изменения исковых требований).  

В соответствии с п. 9.5 договора Лицензиат имеет право в одностороннем  (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в любой момент без объяснения  причин такого отказа. В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом  лицензиара о данном намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты  расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 30 календарных дней  является дата получения лицензиаром соответствующего уведомления о расторжении.  

Как указывает истец, претензия от 26.12.2022 о расторжении лицензионного договора   № 02062021/ТМЗ/КК от 02.06.2021 была получена ответчиком 10.01.2023 (почтовое  отправление № 80299978573753), указанный лицензионный договор является расторгнутым.  

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о расторжении  лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 02062021/ТМЗ/КК  от 02.06.2021.  

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен  уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он  рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Соответственно, производство по делу в части искового требования о расторжении  лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 02062021/ТМЗ/КК от  02.06.2021 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 250 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 311 руб.  64 коп., начисленные за период 11.02.2023 по 22.08.2023, с продолжением их начисления с  23.08.2023 по день фактической уплаты долга; убытки в сумме 50 000 руб. – денежные  средства, уплаченные истцом по договору уступки права требования (цессии) от 28.10.2022.  

Возражая относительно исковых требований, в отзыве ответчик указывает на то, что  обязательства им исполнены в полном объеме, секрет производства (ноу-хау) передан.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании  

 

имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в  лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к  лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются  сведения любого характера (производственные, технические, экономические,  организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие  действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их  третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном  основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их  конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.  

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия  которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или  иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).  

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого  характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о  результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах  осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или  потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к  таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель  таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том  числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором  не предусмотрено иное.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом  4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается  за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

Согласно п. 1.1 договора, секрет производства (ноу-хау) - по договору это сведения  экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных  знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного  характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в  сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную  коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц  нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром  введён режим коммерческой тайны.  

Паушальный взнос - единоразовый платёж, выплачиваемый по договору Лицензиатом  Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара (п. 1.6 договора).  

В пункте 7.1. предусмотрено, что по факту выполнения Лицензиаром каждого из  обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 договора, Стороны подписывают  акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что  соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к  качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.  

В случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего  3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание  соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его  подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или  претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство  считается исполненным в полном объёме (п. 7.2. договора).  

Согласно п. 7.3. договора в случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой  Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации,  составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления  Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность  Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с такого уведомления Лицензиата.  

Как указывает истец, акты приема-передачи между сторонами договора не  подписывались; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт  надлежащей передачи лицензиату ноу-хау, а также факт использования секретов  производства лицензиатом, включая право на коммерческое обозначение (приложение № 1 к  договору);  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

 

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят  от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют  предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном  заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает  факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Судом исследованы и оценены представленные сторонами документы и информация,  переданные ответчиком лицензиату во исполнение лицензионного договора. Данные  документы не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих  обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать лицензиат, заключая договор и  уплачивая одновременно по нему денежные средства.  

Сопоставив фактически переданные документы и информацию с условиями и  терминами договора, суд пришел к выводу, что исполнение договора со стороны ответчика,  не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые  предусмотрены договором.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства,  учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании с ООО «Кредитный комиссар» неосновательного  обогащения в сумме 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы отзыва ответчика отклонятся судом с учетом фактических обстоятельств дела  и представленных в материалы дела доказательств.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 311 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 22.08.2023 с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с  23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

 

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

 Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено  правомерно.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.  Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 311 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по  22.08.2023, с продолжением их начисления с 23.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 50 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что истцу на  основании договора цессии от 28.10.2022 перешло право требования с ответчика по  лицензионному договору неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков,  судебных расходов и др. Во исполнение данного договора истец понес убытки в сумме  50 000 руб., уплаченной ООО «КРАФТ» за уступленное право.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная  связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

Из системного толкования приведенных положений следует, что договор уступки  права требования (цессия) представляет собой соглашение сторон. Стороны вступают в  правоотношения добровольно.  

При этом сумма денежных средств, уплачиваемых по договору цессии, представляет  собой своеобразную плату за приобретаемое право требования. Истец собственными  добровольными действиями вступил в договорные отношения с ООО «КРАФТ» и понес  соответствующие расходы за приобретение права требования к ответчику.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к  выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору уступки права  требования (цессии) от 28.10.2022, не могут быть квалифицированы в качестве убытков,  поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заключением между  истцом и ООО «КРАФТ» названного договора уступки, ни наличие вины ответчика  в произведенных истцом затратах.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения данного требования истца о взыскании убытков.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

С учетом изложенного, учитывая, что истцу при принятии искового заявления была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат  рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 7 723 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1 483 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме  1494 руб. 60 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных  расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в  связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат  удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (83,89%) в сумме 1 253 руб. 82 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в общей сумме 163 000 руб. (с учетом уточнения требования).  

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор на  оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 30.10.2022, акты  оказанных услуг от 07.02.2023, от 13.04.2023, от 15.08.2023, от 22.08.2023, акты приема-передачи денежных средств от 30.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 07.02.2023 на сумму  25 000 руб., от 13.04.2023 на сумму 43 000 руб., от 15.08.2023 на сумму 58 000 руб.  

 

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы,  подтверждающие понесенные истцом расходы, суд полагает возможным его удовлетворить в  части, исходя из следующего.  

Истец просит взыскать ответчика 163 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в том числе 10 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и подачей  искового заявления в Нурлатский районный суд Республики Татарстан к ФИО3  о неосновательном обогащении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

Между тем из материалов дела не следует, что указанные истцом судебные расходы в  сумме 10 000 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным данным лицом при  рассмотрении настоящего дела, а также отсутствуют основания для их квалификации в  качестве таковых, исходя из смысла норм статей 101, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб.  расходов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в Нурлатский районный  суд Республики Татарстан к ФИО3, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 АПК РФ»).  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Ответчик возражает относительно требования истца о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, указывая на чрезмерность их размера.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  исследуются обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

С учетом сути возникших между сторонами материальных правоотношений и  особенности заявленных исковых требований, принимая во внимание объем совершенных  представителем истца действий, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, количество процессуальных документов, подготовленных представителем,  характер спора, степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие  представитель, при этом учитывая, что требование о взыскании  10 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в Нурлатский  районный суд Республики Татарстан к ФИО3 удовлетворению не подлежит, суд  полагает необходимым снизить размер обоснованно заявленных истцом расходов  с 153 000 руб. до 80 000 руб.  

При этом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за  счет ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в размере 67 112 руб. (80 000 руб. х 83,89%)  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов,  ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению частично в размере 67 112 руб.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о расторжении лицензионного  договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 02062021/ТМЗ/КК от 02.06.2021  прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  250 000 руб. неосновательного обогащения, 10 311 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2023 по 22.08.2023,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства, а также 1 253 руб. 82 коп. в возмещение почтовых  расходов, 67 112 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 7 723 руб.  

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 483 руб.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна