СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17783/2016-ГКу

г. Пермь

25.01.2017                                                                              Дело № А50-16228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГНГ-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-16228/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907576405, ИНН 5951042040, Пермский край, пгт Октябрьский)

к ООО "ГНГ-Пермь" (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь" (далее – ответчик, общество "ГНГ-Пермь") о взыскании 66 000 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 по муниципальному контракту от 14.08.2015 № 18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом  "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2015 № 18  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Распределительные газопроводы в западной и южных частях п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края».

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании конкурсной заявки подрядчика, признанного победителем конкурса, и составляет 2 000 000 руб. Цена контракта твердая и определена на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан до начала работ передать подрядчику исходные данные, в том числе проект планировки территории (для прохождения государственной экспертизы) (пункт 5.1 контракта).

Срок выполнения работ: в период с момента заключения контракта по 10.05.2016 (включая сроки проведения государственной экспертизы) (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 11.3 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.7 контракта).   

Результат работ передан заказчику согласно накладной от 09.06.2016.

Сторонами подписан акт от 10.05.2016 № 1312-16 сдачи-приемки выполненных работ с отметкой заказчика о том, что результат работ принят 10.06.2016.   

Подрядчику направлена претензия от 14.06.2016 № 1895 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. 

В ответе от 23.06.2016 № 245 на претензию подрядчик указал на то, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 708, 716, 719, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.  Доказательств наличия просрочки кредитора ответчик не представил. Сведения о приостановления выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, подрядчик заказчика не предупреждал.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика ввиду несвоевременной передачи подрядчику исходных данных для выполнения работ по контракту.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

 Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать до начала работ исходные данные.

Истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено. 

Более того, материалами дела подтверждается существенное нарушение заказчиком срока передачи подрядчику проекта планировки территории, без наличия которого невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации. 

На отсутствие проекта планировки территории как на недостаток проектной документации указано краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письме от 10.02.2016 № 253/5.15-2.16исх.

Исходные данные, в том числе проекта планировки территории, запрошены подрядчиком у заказчика письмом от 20.08.2015 № 418.

Однако заказчиком проект планировки территории утвержден только 12.04.2016 (постановление администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 12.04.2016 № 214).

	С учетом того, что общий срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев, а истцом часть исходных данных передана ответчику за месяц до окончания срока исполнения контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, до совершения которого подрядчик не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Доводы о вине заказчика в просрочке выполнения работ отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 	

Кроме того, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление от 14.03.2016 № 190).

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен Постановлением от 14.03.2016 № 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка № 44н).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 4  Порядка № 44н).

Из анализа указанных норм следует, что у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году, что подтверждается актом  от 10.05.2016 № 1312-16 сдачи-приемки выполненных работ и накладной от 09.06.2016, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта. 

Довод истца о невозможности списания неустойки в связи с тем, что подрядчик не признал требования о ее взыскании, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 66 000 руб. неустойки не имелось.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-16228/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в пользу ООО «ГНГ-Пермь» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова