﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело № А14-6642/2019

«27» июня 2019г.                                                       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Научно–производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», г. Фрязино, обл. Московская (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) 

к обществу с ограниченной ответственности «Перемена», г. Воронеж (ОГРН 1063667183580, ИНН 3661034614) 

о взыскании 315 159 руб. пени 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно–производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Перемена» (ответчик) о взыскании 315 159 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 00000000020736160783/043/760-ОК17 от 20.10.2017 за период с 16.12.2017 по 28.12.2017.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

17.06.2019 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены полностью. 

20.06.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между АО ««Научно–производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (заказчик) и ООО «Перемена» (исполнитель) был заключен договор № 00000000020736160783/043/760-ОК17, по условиям которого исполнитель  обязался поставить вакуумную напылительную установку ORTUS 700М для напыления хром-медь (оборудование), осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также выполнить монтаж, сборку, пусконаладочные работ, обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы (п.1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору сторонами согласованы сроки поставки оборудования – с 01.12.2017 по 15.12.2017.

В силу п. 3.1 договора, приложения № 1 к договору, стоимость оборудования составляет 24 243 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно товарной накладной № 6616 от 22.12.2017 оборудование было поставлено ответчиком истцу 28.12.2017. 

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя  за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06/58 пр от 23.07.2018 об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидности договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором, дополнительным соглашением к договору стороны согласовали сроки поставки оборудования – с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Как следует из материалов дела, доказательств поставки оборудования в предусмотренный договором срок (по 15.12.2017), ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают поставку оборудования 28.12.2017 (товарная накладная № 6616). 

Поскольку имеет место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка за период с 16.12.2017 по 28.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора. 

При этом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения судом не принимается, как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с  п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

 В силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 письма ВАС РФ от 18 мая 1995 г. N ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ» в  случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Данная позиция подтверждена и Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в соответствии с которым, если истец представил суду доказательства приложения документов к претензии - опись, заверенную почтовой службой, а также все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то претензионный порядок считается соблюденным.

Согласно списку № 440 внутренних почтовых отправлений АО «Научно – производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» от 24.07.2018, описи вложения почтового отправления Почты России от 24.07.2018, заверенных печатью Почты России, в адрес ООО «Перемена» (394033, г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53А, офис 201) была направлена претензия № 06/58 пр от 23.07.2018. Почтовый кассовый чек от 24.07.2018 также подтверждает направление письма с объявленной ценностью ООО «Перемена» по адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53А, офис 201. Адрес (место нахождения) ответчика в почтовых отправлениях соответствует указанному ответчиком в договоре, а также содержащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления в суд.    

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном размере. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истец платежным поручением № 15069 от 08.04.2019 уплатил госпошлину в размере 9 303 руб. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует расходы по госпошлине взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Перемена», г. Воронеж (ОГРН 1063667183580, ИНН 3661034614)  в пользу акционерного общества «Научно–производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», г. Фрязино, обл. Московская (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) 315 159 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 00000000020736160783/043/760-ОК17 от 20.10.2017 за период с 16.12.2017 по 28.12.2017, 9 303 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                             О.И. Сидорова