﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6151/2017

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: Дубровиной И.В., представителя по доверенности 20.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

на определение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная», индивидуальному предпринимателю Фроловой Алене Викторовне

третьи лица: Иванов Анатолий Павлович, Бадюкова Анна Владимировна, Смолик Светлана Петровна

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, договора об отступном; истребовании имущества из чужого незаконного владения

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 1122509000074,                            ИНН 2509079504, адрес: 692853, Приморский край, г.Партизанск,                               ул. Нагорная, 1А; далее – ООО «Инсайд Корпорейшин»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная»                                     (ОГРН 1082536014131, ИНН 2536210356, адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2-801; далее – ООО «Гостиница Центральная») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 №1, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Гостиница Центральная» нежилых помещений общей площадью 1795,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1- 40) по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск,                     ул. Пушкинская, 31А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

27.06.2019 в арбитражный суд от Бабичук В.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства                           ООО «Инсайд Корпорейшн», находящиеся на банковском счете                               № 40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 12 000 000 руб.

 

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление удовлетворено. До вступления решения в законную силу судом наложен арест на денежные средства ООО «Инсайд Корпорейшн», находящиеся на банковском счете № 40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 12 000 000 руб.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Инсайд Корпорейшн» просит определение суда от 27.06.2019, постановление апелляционного суда от 27.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать, принятые обеспечительные меры отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2                        статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что судом были приняты меры, не связанные с предметом спора. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что судом были наложены вторые обеспечительные меры, первые меры, направленные на запрет регистрации любых сделок со спорным имуществом, приняты определением от 13.10.2017.

 

В отзыве на кассационную жалобу Бабичук В.В., выразив несогласие с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                      статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель      ООО «Инсайд Корпорейшн» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены определения                  от 27.06.2019, постановления апелляционного суда от 27.08.2019 по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

 

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 

Из материалов дела следует, что предметом иска Бабичук В.В., с учетом изменения требования на основании статьи 49 АПК РФ, является признание недействительным договора купли-продажи имущества                                 от 26.04.2012 №1, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Гостиница Центральная» нежилых помещений общей площадью 1795,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью                      2 292,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1- 40) по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31А.

 

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска Бабичук В.В. указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае невозможности возврата в натуре спорного имущества, с ООО «Инсайд Корпорейшн» подлежит взысканию стоимость данного имущества.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив доводы истца, пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются гарантией исполнения судебного акта в будущем и направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и не нарушают баланса интересов сторон.

 

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с  заявлением о принятии обеспечительных мер Бабичук В.В. указала, что в случае невозможности возврата в собственность ООО «Гостиница «Центральная» спорного имущества с ООО «Инсайд Корпорейшин» подлежит взысканию стоимость данного имущества, заявление об обеспечении иска было подано с учетом поступивших в материалы дела 24.06.2019 результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 10.12.2018.

 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилых помещений, переданных ООО «Инсайд Корпорейшин» по договору купли-продажи от 26.04.2012, по состоянию на дату заключения указанного договора оценивается в 25 980 000 руб., в то время как по условиям договора цена имущества определена в размере 7 000 000 руб., то есть несоответствие составило более чем 350% от действительной стоимости имущества.

 

Данный факт, по мнению Бабичук В.В., может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи от 26.04.2012 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                                (далее – ГК РФ).

 

При этом рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного ИП Фроловой А.В., по состоянию на 12.01.2017 – дату заключения оспариваемого соглашения об отступном составила 16 000 000 руб., в то время как по условиям указанного соглашения данное имущество передано в счет погашения оставшейся суммы задолженности ООО «Инсайд Корпорейшин» в размере 12 000 000 руб.

 

Следовательно, по мнению истца, существует вероятность признания судом ИП Фроловой А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, что сделает невозможным истребование у нее указанного имущества в пользу в ООО «Гостиница Центральная» и восстановление прав последнего будет возможно только путем взыскания с ООО «Инсайд Корпорейшин» стоимости отчужденного указанному обществу по договору купли-продажи от 26.04.2012 имущества.

 

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Инсайд Корпорейшн» является гарантией исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска и способствует сохранению существующего положения сторон, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной меры и ее принятии при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 

В этой связи доводы жалобы о том, что судом были приняты меры, не связанные с предметом спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

 

Доводы жалобы относительно того, что судом были наложены вторые обеспечительные меры, первые меры, направленные на запрет регистрации любых сделок со спорным имуществом, приняты определением                                от 13.10.2017, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку первые обеспечительные меры были приняты позже отчуждения спорных помещений в собственность                             ИП Фроловой А.В., следовательно, они не смогут обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

 

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова