ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8000/2021

г. Ессентуки

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2023), конкурсного управляющего ООО «Актив Трейд Компани» - ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-8000/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рейлвей Инвест Групп» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (далее – ООО «АТК», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) ООО «АТК», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18 августа 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными выплат по договору займа денежных средств беспроцентного от 26.03.2019 № 4, заключенного между ООО «АТК» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик по обособленному спору), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 506 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными платежи в сумме 506 000 руб., совершенные ООО «АТК» в период с 29.07.2019 по 31.12.2019 в пользу ФИО2 по договору займа от 26.03.2019 № 4, заключенному между ООО «АТК» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 506 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд неполно исследовал обстоятельства того, отвечал ли должник на момент совершения оспариваемых платежей признакам неплатежеспособности. Кроме того, материалами дела подтверждена реальность займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Актив Трейд Компани» - ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-8000/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 26 марта 2019 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «АТК» (заемщик), заключен договор беспроцентного денежного займа № 4, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 620 000 руб. на шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 24.09.2019. 

Во исполнение договорных обязательств ФИО2 26.03.2019 перечислила на расчетный счет ООО «АТК», открытый в ПАО Банке «ФК Открытие», заемные средства в сумме 620 000 руб. 

В свою очередь, ООО «АТК» платежами от 29.07.2019, 09.08.2019, 140.8.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 27.08.2019, 280.8.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2023, 25.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 13.11.2019, 06.12.2019, 31.12.2019 частично возвратило ФИО2 заемные средства в сумме 506 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО Банка «ФК Открытие».

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что платежи ООО «АТК» по договору от 26.03.2019 № 4 в сумме 506 000 руб. совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 29.07.2019 по 31.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «АТК» за 2018 года (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018) конкурсным управляющим выявлено следующее: стоимость активов - 106 170 000 рублей, при этом кредиторская задолженность -101 495 000 рублей, краткосрочные заемные средства - 0 рублей долгосрочные заемные средства - 0 рублей; активы предприятия состояли из дебиторской задолженности -83 672 000 рублей, запасов - 20 858 000 рублей, денежных средств - 1 616 000 рублей, прочих оборотных активов - 22 000 рублей, при этом имеющаяся дебиторская задолженность ООО «АКТ» не могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности, так как руководством предприятия были предоставлены отсрочки для оплаты по договорам.

Исходя из этого, конкурсный управляющий пришел к выводам, что из дебиторской задолженности в сумме 83 672 000 рублей, невозможна к получению в течение более 12 месяцев (долгосрочной) задолженность в сумме 67 293 889,79 рубля и, соответственно, из кредиторской задолженности, имеющейся на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 101 495 000 рублей могло быть погашено только 38 852 000 рублей, что составляло 38,28% требований (за счет краткосрочной дебиторской задолженности, сроком погашения менее 12 месяцев, в размере 16 378 000 рублей, запасов в сумме 20 858 000 рублей, денежных средств - 1 616 000 рублей).

Таким образом, в период осуществления ООО «АТК» спорных платежей, должник не имел возможности удовлетворить 61,3% требований кредиторов, то есть находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы следует, что балансовая стоимость активов ООО «АТК» на 31.12.2017 составляла 188 356 000 рублей, на 31.12.2018 - 106 170 000 рублей, на 31.12.2019 - 46 900 000 рублей.

Таким образом, за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 величина активов должника сократилась на 44%, за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 - на 75%.

Стоимости имущества ООО «АТК» было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что начиная с 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

Из материалов дела также следует, что в период осуществления ООО «АТК» спорных арендных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Задолженность перед ИП главой КФХ ФИО5 в сумме 42 116 009,74 рубля, из них: 34 311 380 рублей основной долг, 7 804 629 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, включена в реестр требований кредиторов ООО «АТК» определением суда от 28.12.2021 по настоящему делу. Из материалов по указанному обособленному спору следует, что по состоянию на 01.01.2019 основной долг должника по договору поставки от 26.06.2018 № 26/18 составлял 40 117 380 рублей, на 28.06.2019 - 34 117 380 рублей.

Задолженность перед ООО «РейлТрансГрупп» в размере 1 900 996,08 руб., из них: 850 000 руб. основного долга, 363 051,08 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2019, 673 200 руб. неустойки за период с 27.03.2019 по 26.05.2021 и 14 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов ООО «АТК» определением от 12.10.2021. Из материалов по указанному обособленному спору следует, что по состоянию на 26.03.2019 задолженность ООО «АТК» перед указанным кредитором составляла 1 213 051,08 руб.

Задолженность перед ООО «Рейлвей Инвест Групп» в размере 2 349 869 руб., из них: 2 315 293 руб. основного долга и 34 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов ООО «АТК» определением от 04.08.2021. Из материалов по указанному обособленному спору следует, что по состоянию на 27.06.2019 задолженность ООО «АТК» перед указанным кредиторам составляла 2 315 293 руб. основного долга.

Следовательно, в период осуществления ООО «АТК» спорных платежей, у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в сумме не менее 37 645 724,08 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как было указано выше, в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в сумме не менее 37 645 724,08 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «АТК» в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 46 366 874, 08 руб.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, а также отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, единственным активом общества является дебиторская задолженность в общей сумме 75 192 385,01 руб., из которой только 9 651 104,11 руб. подтверждена дебиторами. Остальная сумма дебиторской задолженности контрагентами не подтверждается и/или является просроченной к взысканию.

Иные активы (объекты движимого и недвижимого имущества) за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки, у должника отсутствовало имущество, реализации которого позволила бы погасить существующие обязательства.

При таких обстоятельствах, спорные платежи совершены должником в период подозрительности, при наличии у него неисполненных обязательств в сумме не менее 37 645 724,08 руб. перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, доводы жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности на момент заключения сделки опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, наличие неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу № А63-8000/2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица - ФИО2

Материалами дела подтверждено, что решением единственного учредителя - ФИО2 (далее - ФИО2) от 05.11.2014 № 1 создано ООО «АТК», генеральным директором общества назначена ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что единственным участником и генеральным директором ООО «АТК» является ФИО2, следовательно, спорные платежи совершены в пользу лица заинтересованного по отношению к должнику.

ФИО2 в письменных пояснениях указывала, что заключение договора займа было обосновано отсутствием оборотных средств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если единственный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же единственный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В данном случае руководитель и единственный участник общества – ФИО2 осуществляла вложение средств с использованием заемного механизма; финансирование ООО «АТК» публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

ООО «АТК» вернуло ФИО2 займ в размере 506 000 руб. Сведений об уплате процентов за пользование займом не представлено, в своих пояснениях ответчик указывал, что заем являлся беспроцентным.

В результате возврата должником займа на общую сумму 506 000 руб. за счет своего имущества причинен вред имущественным правам независимых кредиторов должника на сумму указанного погашения.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В связи с этим возврат суммы займа при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам, свидетельствует о недобросовестности действий должника и ФИО2, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых должником и заинтересованным лицом презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения спорных платежей ввиду их аффилированности с должником (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО «АТК» на счет ФИО2 денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанных норм права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 506 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило