АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5841/25

17 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени 

при участии:  

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2024,  

представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2024 (посредством онлайн  

заседания в режиме веб-конференции); от ответчика – представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 120023002305/000 от 19.10.2023 в размере 29286800 руб., пени в размере 841904 руб., государственной пошлины в размере 526288 руб.  

Представители истца исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, которым со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признал сумму основной задолженности, однако размер пени оспорил, просил суд снизить взыскиваемую пеню в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Между ООО «Форвард-Групп» (поставщик) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 120023002305/000 от 19.10.2023 (далее - договор) в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, «товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.  

Согласно пункту 5.1. договора, цена товара, сроки оплаты, и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.  

К вышеуказанному договору сторонами оформлены две спецификации: 

- № 120023002305/006 от 19.03.2024 на сумму 1666800 руб; - № 120023002305/00В от 27.05.2024 на сумму 28620000 руб.  

В силу пункта 4 спецификации № 120023002305/006 от 19.03.2024, оплата производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на склад АО «Таганрогский металлургический завод» и получения ТН, ТТН и счёта-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение условий спецификации № 120023002305/006 от 19.03.2024 к договору поставки, оплата поставленного товара производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на склад АО «Таганрогский металлургический завод» и получения ТН.  

Товар по вышеуказанной спецификации поставлен 29.05.2024 на сумму 1248000 рублей и 04.07.2024 на сумму 418000 рублей, а всего на общую сумму 1666800 руб., что подтверждается УПД № 31 от 24.05.2024 и № 44 от 02.07.2024.  

Таким образом, АО «Таганрогский металлургический завод» должно было осуществить оплату на расчетный счет ООО «Форвард-Групп» в размере 1248000 руб., не позднее 03.06.2024, и в размере 418000 руб., не позднее 09.07.2024.  

Между тем, ответчик осуществил лишь частичную оплату в размере 1000000 руб. 

До настоящего времени АО «Таганрогский металлургический завод» не осуществило оплату оставшейся части поставленного товара по вышеуказанной спецификации в сумме 666800 руб.  

Согласно условиям пункта 5 спецификации № 120023002305/00В от 27.05.2024 к договору поставки, расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем из безотзывного документарного аккредитива. Аккредитив открывается на сумму спецификации 28620000 руб. в том числе НДС. Аккредитив открывается по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Срок действия аккредитива 60 календарных дней. При частичной поставке допускается частичная оплата. Предварительно, текст аккредитива должен быть согласован сторонами. Оплата по аккредитиву производится через 30 дней после предоставления поставщиком в банк следующих документов: счета на оплату, выставленного в валюте аккредитива, товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащей подпись и печать покупателя в качестве подтверждения поставки товара, счета-фактуры или УПД, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Товар по вышеуказанной спецификации поставлен 14.11.2024 на сумму 28620000 руб., что подтверждается УПД № 101 от 13.11.2024. Исходящим письмом № 754 от 13.11.2024 истец направил ответчику уведомление об отгруженном товаре, с просьбой  

открыть аккредитив. Между тем ответчик аккредитив так и не открыл, товар не оплатил.  

В адрес ответчика истцом 30.12.2024 направлено претензионное письмо с требованием об уплате основного долга за поставленный товар.  

Претензия получена ответчиком 10.01.2025, что подтверждается отслеживанием трека № 80545604057952 на сайте АО «Почта России», между тем им не исполнена, что и послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора. Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается, таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.   

Между тем ответчик не оплатил продавцу всю денежную сумму за полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 29286800 руб.  

В отзыве на иск ответчик признал заявленные исковые требования в части основной задолженности в полном объеме. Полномочия на совершение данного процессуального действия отдельно оговорены в доверенности от 01.06.2024 № Т-48 сроком действия до 31.05.2027.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 29286800 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.06.2024 по 04.02.2025 в сумме 841904 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 7.11. договора в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.  

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет пени.  

При проверке расчета пени суд принимает во внимание, что оплата по спецификации № 120023002305/00В от 27.05.2024 производится с использованием аккредитива в течение 30 календарных дней.  

В силу части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.  

Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике (часть 5 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 6.1. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762- № «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий, либо предоставляет полномочия на исполнение аккредитива другому банку (исполняющему банку).  

Условие об открытии безотзывного документарного аккредитива, закрепленное в пункте 5 спецификации № 120023002305/00В от 27.05.2024, является согласованным сторонами порядком расчетов, при этом в нарушение указанного условия ответчик аккредитив не открыл.  

Между тем, обязанность АО «Таганрогский металлургический завод» оплатить поставленный товар в размере 28620000 руб. сохраняется в полном объеме, несмотря на неоткрытие им безотзывного документарного аккредитива. Так, аккредитив подлежал открытию по уведомлению о готовности товара к отгрузке, что являлось обязанностью покупателя. Уведомлением от 13.11.2024 истец сообщил ответчику об отгрузке товара и просил открыть аккредитив. Однако ответчик нарушил условие пункта 5 спецификации, что привело к невозможности для ООО «Форвард-Групп» представить в банк соответствующие документы (счет, ТОРГ-12, УПД), предусмотренные для оплаты по аккредитиву.  

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неисполнения обязательства несет сторона, допустившая нарушение. Таким образом, неоткрытие аккредитива ответчиком является самостоятельным нарушением, которое не может быть поставлено в вину поставщику и не освобождает покупателя от оплаты товара.  

Обязанность оплаты товара возникает у покупателя непосредственно из факта надлежащего исполнения договора поставщиком, что подтверждается УПД, а также прямым признанием ответчиком факта получения товара в отзыве на иск.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена в срок, установленный договором.  

В данном случае срок оплаты (30 дней с момента предоставления документов в банк) согласован в спецификации, однако неоткрытие аккредитива ответчиком не приостанавливает течение этого срока и не заменяет основное денежное обязательство. Суд признает, что нарушение порядка расчетов со стороны ответчика не освобождает его от оплаты в случае доказанности факта поставки товара.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.  

Расчет пени в отношении задолженности по спецификации № 120023002305/00В от 27.05.2024 судом проверен и признан неверным, поскольку составлен без учета правил, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано выше, срок оплаты составляет 30 дней с момента предоставления документов поставщиком в банк.  

Товара по договору принят ответчиком 14.11.2024, таким образом, тридцатидневный срок на оплату истек 14.12.2024 (суббота). С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем просрочки обязательства по оплате считается 17.12.2024.  

На основании изложенного, судом проведен самостоятельный перерасчет пени по спецификации № 120023002305/00В от 27.05.2024 за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в общем размере 798840 руб.  

Ответчик заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере пени по следующим основаниям.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание 7 неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о необходимости снижения пени, ограничился общей формулировкой о её несоразмерности, не предоставив расчетов, документов или иных свидетельств, доказывающих, что взыскиваемая пеня существенно превышает возможные убытки истца или приносит ему необоснованную выгоду.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае ответчик не привел ни финансовой отчетности, ни данных о рыночных ставках пени, ни анализа соотношения суммы пени с реальными последствиями просрочки, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны подтверждать свои требования и возражения доказательствами.  

Указание на активность, принимаемую ответчиком к исполнению обязательств по оплате, также признается судом несостоятельным, так как ответчик не представил ни одного документа (например, переписка о попытках урегулирования долга, частичных платежей), из которых возможно установить реальные действия, направленные на минимизацию ущерба истца.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара возникла вследствие его хозяйственной несостоятельности.  

Суд учитывает принцип свободы договора, который предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).  

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты товара в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.  

Применение ставки 0,05% за каждый день просрочки платежа является даже ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%), и тем более отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,05% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом пени, рассчитанной от суммы долга, является вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем объективных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в два раза не имеются.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Ответчиком заявлено о признании иска в части основной задолженности на сумму 29286800 руб.  

При цене иска 30128704 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 526287 руб.  

Таким образом, признание иска ответчиком составляет 97,21 % от цены иска, что образует долю государственной пошлины, приходящуюся на признанные требования – 511604 руб. (97,21 % % от 526287 руб.).  

Так, из суммы 511604 руб. истцу следует возвратить 70%, что составляет 358123 руб.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167427 руб. относятся на ответчика с учетом частично удовлетворённых исковых требований по пене.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 69 от 10.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 526288 руб., из необходимых 526287 руб., следовательно, 1 руб. является излишне уплаченным и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, судебные расходы в размере 167427 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 358124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом излишне уплаченной пошлины в сумме 1 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 29286800 руб., пеню за период с 04.06.2024 по 04.02.2025 в сумме 798840 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 167427 руб., уплаченной платежным поручением № 69 от 10.02.2025.  

Отказать во взыскании остальной части пени. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358124 руб., уплаченную платёжным поручением № 69 от 10.02.2025.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская