ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34732/2017

Дело № А40-13684/2017

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-13684/2017, принятое судьей Поляковой А.В. (17-121) 

по иску: закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» 

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «БДК-ЛИЗИНГ»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.03.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (заявитель, Банк) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 10.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение полностью.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС № 015761612, выданного на основании решения от 30.05.2016 по делу № 31689/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 37474/16/77006-ИП.

В п. 2 постановления от 01.11.2016 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 постановления от 01.11.2016 должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя об этом. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

10.01.2017 в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, и в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 - 13, 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений названных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно времени и должник имел возможность для добровольного исполнения судебного акта, однако им не приняты меры по исполнению исполнительного документа в установленные сроки и меры, предусмотренные законом для возможного решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом должником не направлялось судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного листа.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абз. 2 п. 1 указано, что, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские, права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых заявителем ненормативных правовых актов и действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемых актов и действий закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями не нарушены.

Признание не соответствующими законодательству ненормативного акта и действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых постановлений и действий.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку в данном случае взыскание совершено и исполнительное производство окончено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по своей правовой природе взыскание исполнительского является юридической ответственностью.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных выше норм Закона, Гражданского кодекса РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что у него имелись уважительные причины, влияющие на невозможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что примененная к обществу мера ответственность в виде взыскания с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. соразмерна совершенному им (обществом) в ходе ведения исполнительного производства нарушению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-13684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:      С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

     ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.