ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72143/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22703/2023)  ООО "Макс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-72143/2022 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Макс"

к          ООО "Коминтест"

3-е лицо:  АО "НПП Кометех"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115477, 

<

...>, этаж 4 п 2Е; далее – ООО «Макс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кометех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литера А, офис 11Н, 12Н, 13Н, ком. 420; далее – АО «НПП «Кометех», ответчик) о взыскании 534 420 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «МАХ» (свидетельство № 443115) и 3 500 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование прав на товарный знак путем предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком, по случаям, когда ответчик нарушил права истца, но истец не имел возможности приобрести товар. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Кометех» (адрес: 196006, 

<

...>, лит. А, ком. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «НПП «Кометех», третье лицо).

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Макс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Макс» является владельцем комбинированного товарного знака «Макс» № 443115 в отношении части товаров 09 класса МКТУ (аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; радиоприборы), указанных в свидетельстве о регистрации, являясь исключительным лицензиатом на территории России.

Истец выявил, что ответчик распространяет продукцию, маркированную товарным знаком «Макс» и активно вводит ее в гражданский оборот (более 14 приборов с названием, включающим слово «Макс»). 

Истец приобрел у ответчика один экземпляр контрафактной продукции - тестер-анализатор стоимостью 267 210 руб. по договору поставки от 28.07.2021  №П-10-07-21. 

При обращении истца к ответчику для приобретения экземпляра продукции, маркированной товарным знаком истца, ответчик удалил с реализуемого прибора товарный знак, однако товарный знак сохранился в программном обеспечении прибора, а также в инструкции пользователя.

Ответчик распространяет широкий перечень измерительного оборудования, содержащего товарный знак истца. Стоимость каждого из таких приборов варьируется в диапазоне от 100 000 руб. до 600 000 руб. за штуку, что подтверждается предоставленным истцом ответчику прайс-листом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации.

Письмом от 12.11.2021 №01/27-21 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Макс» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Макс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение права на обращение в суд с настоящим иском,  ООО «Макс» (лицензиат) представило лицензионный договор от 21.11.2016, заключенный с ООО «Бинар-КОМ» (лицензиар), по условиям которого истцу предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака «МАХ» (свидетельство № 443115) в отношении части товаров 09 класса МКТУ (аппаратура для  записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; радиоприборы), указанных в свидетельстве о регистрации.

При этом изображение товарного знака, зарегистрированное по свидетельству Российской Федерации №443115, представляющее собой неравномерную синусоидную волну, не имеет тождественности либо сходства до степени смешения с названием или маркировкой продукции, реализуемой ответчиком.

Доказательств размещения ответчиком на реализуемой им продукции товарного знака истца материалы дела не содержат.

Более того, тестер-анализатор стоимостью 267 210 руб.,  приобретенный истцом у ответчика по договору поставки от 28.07.2021  №П-10-07-21, разработан «АО НПП «Кометех» как измерительный прибор, зарегистрирован как средство измерения, относится к другому классу оборудования - приборы измерительные, на которые не распространяются исключительные права истца на использование товарного знака, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством об утверждении типа средств измерений №42498, сертификатом об утверждении типа средств измерений №23324.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не использует указанный истцом прибор как товар, в отношении которого права на товарный знак переданы истцу.

Спорное оборудование используется ответчиком как средство измерения, на которые не распространяются исключительные права истца на использование товарного знака.

Принимая во внимание отсутствие сходства названия или маркировки продукции, реализуемой ответчиком, с товарным знаком истца, а также доказательств реализации ответчиком продукции, в отношении которого права на товарный знак переданы истцу, суд правомерно отказал ООО «Макс» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2023 по делу №  А56-72143/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова