АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8483/2022

г. Калуга

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Е., Сладкопевцевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежность» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А64-8483/2022,

 при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов – 15» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «УК Надежность» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-15» (далее –                       ООО «Тамбов - 15») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежность» (далее – ООО «УК Надежность») о взыскании 2 469 976 рублей                  39 копеек основного долга по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания 706 028 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   ООО «УК Надежность» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик неоднократно пытался заключить с ООО «Тамбов - 15» договор на поставку тепловой энергии, но ресурсоснабжающая организация незаконно уклонялась от его заключения; тепловая энергия подавалась только для горячего водоснабжения, а в расчете истца учитывается и отопительный период; расчет тепловой энергии за спорный период должен производиться из объема, потребленного коммунального ресурса и переданных показаний жителями по индивидуальным приборам учетом.

В представленном отзыве ООО «Тамбов - 15» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбов - 15» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «УК Надежность» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                            ООО «Тамбов-15» в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (МКД), по ул. Сабуровекая, д. 1, корпус 4 (в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома, который является общедомовым имуществом собственников помещений МКД).

С 01.06.2022 согласно решению Департамента государственного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 31.05.2022 № 377/22 и на основании договора управления №22-ДУ-УКН от 01.05.2022 данный МКД находится в управлении ООО «УК Надежность».

Договор на поставку тепловой энергии с ООО «УК Надежность» в спорный период заключен не был.

Указывая на отсутствие договора на поставку тепловой энергии,                         ООО «Тамбов-15» определило объем поставленной тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 расчетным способом для бездоговорной поставки тепловой энергии в количестве 1159,13 Гкалл на общую сумму 2 469 976 рублей  39 копеек на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителе, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за бездоговорное потребление не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «УК Надежность» осуществляет самостоятельное приготовление горячей воды и отопления на МКД с использованием ИТП, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 706 028 рублей 66 копеек основного долга, исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за спорный период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на принятие собственниками спорного МКД 29.04.2022 решения о переходе на прямой порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, ввиду чего ООО «УК Надежность» полагает, что не несет обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение отоплением и горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил №354).

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспорено ответчиком, что присоединение спорного МКД к сетям центрального горячего водоснабжения отсутствует, горячее водоснабжение данного МКД обеспечивается путем приготовления холодной воды с использованием подаваемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии в ИТП, который входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный ИТП, с помощью которого приготавливается горячая вода, был передан или находился во владении истца.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). 

Поскольку поставляемая истцом в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось теплоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды, следовательно, в силу жилищного законодательства  имеются ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил №354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

На основании изложенного, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды в спорном МКД не предусмотрен действующим жилищным законодательством.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению, о том что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 несет                                          ООО «УК Надежность», самостоятельно производящее коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорный МКД.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к коммунальной услуге по ГВС Правилами №354 предусмотрен различный порядок определения его объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам №354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам №354).

В свою очередь, из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам №354 следует нормативное разграничение приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии в зависимости от целей ее использования: для предоставления коммунальной услуги по отоплению либо на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В рассматриваемом случае спорным является способ расчета платы за тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в неотопительный сезон.

При разрешении спора суды произвели расчет стоимости тепловой энергии за спорный период (01.06.2022 по 30.09.2022) на основании показателей приборов учета тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. 

Однако алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую только на подогрев воды, установлен формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. 

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию –исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения №2 к Правилам №354.

Таким образом, расчет судами стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

В случае взыскания задолженности за тепловую энергию, используемую только на подогрев воды, объем подлежащей оплате тепловой энергии подлежит определению в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам № 354.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Поскольку произведенный судами расчет объема и стоимости тепловой энергии не основан на формулах 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам № 354, выводы судов в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует произвести расчет подлежащих удовлетворению исковых требований в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А64-8483/2022 отменить.

Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Е. Егорова

 Н.Г. Сладкопевцева