АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ПАО «Страховая компания Росгосстрах»: 

ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 № 364-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А82-17211/2009 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

иные участники обособленного спора - 

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, ФИО9,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 312 526 рублей 16 копеек убытков.

Определением от 18.09.2020 суд заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 1 306 526 рубля 16 копеек убытков; в  удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2021 оставил определение от 18.09.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 24.02.2021.

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего убытков, составляющих затраты на проведение оценки имущества должника. По мнению заявителя жалобы, в нормах законодательства о банкротстве в редакции 2009 года отсутствовал запрет на проведение повторной оценки имущества должника. Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества должника от 07.09.2011 установлено снижение в 20% от начальной цены имущества. Таким образом, снижение более 20% от начальной стоимости не было предусмотрено и арбитражному управляющему необходимо было проводить переоценку имущества должника. При этом конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не включались дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов по утверждению изменений в вышеуказанное положение в части снижения начальной цены имущества на торгах путем публичного предложения. Каких-либо возражений по поводу переоценки имущества должника не поступало.

 Податель жалобы считает незаконными судебные акты и в части взыскания с него в качестве убытков расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего. Привлечение помощника арбитражного управляющего обусловлено значительным и обширным объемом работы. Привлечение помощника является обоснованным, соответствует целям и задачам процедуры банкротства, размер оплаты услуг соответствует объему и качеству выполненных работ. Согласно информации Росстата заработная плата помощника конкурсного управляющего не превышала среднюю заработную плату по Ярославской области и установленного законом лимита расходов на привлеченных специалистов. Все права, указанные в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) помощнику не были делегированы, ФИО2 выполнял их самостоятельно. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2011 признал ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 21.01.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО3 явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, в частности, ссылался на то, что ФИО2 необоснованно неоднократно проводил оценку имущества должника. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Для проведении оценки имущества должника ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договоры от 08.08.2011 № 051/Н, от 14.08.2012 № 042/Н, от 04.04.2013 № 031/Н от 04.04.2013, от 25.01.2014 № 04/Н, от 20.10.2014 №  109/Н на общую сумму 565 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что первая и третья оценка проведены в отношении одного и того же имущества. Более 50 процентов имущества, перечисленного во втором отчете об оценке, фигурирует также в четвертом и пятом отчете об оценке. Четвертая и пятая оценка по перечню имущества совпадают на 90 процентов. При этом стоимость одного и того же имущества в отчетах об оценках, составленных позднее, была выше, чем в более ранних отчетах, и имущество выставлялось на торги по стоимости, определенной оценщиком, несмотря на то, что по более низкой стоимости спроса на покупку имущества должника не имелось, торги были признаны несостоявшимися.

Учитывая, что расходы на оценку подлежат возмещению за счет средств должника, суды обоснованно признали данные действия арбитражного управляющего ФИО2 неразумными.

Тот факт, что стоимость имущества должника утверждалась собранием кредиторов с учетом проведения новой оценки, не легализует недобросовестные действия арбитражного управляющего. Отсутствие соответствующих жалоб кредиторов не является безусловным основанием для признания действий арбитражного управляющего обоснованными и разумными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что проведение повторных экспертиз было необходимо, поскольку на момент проведения последующих торгов предыдущая оценка утратила свою актуальность, правомерно отклонено судами двух инстанций в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N№1)», итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает  необходимость проведения  оценки имущества должника каждые шесть месяцев. Как верно отметили суды, оценка имущества должника имеет существенное значение при определении цены продажи на первых торгах. В последующем цена продажи определяется, исходя из предыдущего размера предложения и с учетом установленного размера снижения цены (пункт 18 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Установив факт двойной оценки имущества должника, за исключением оценки, оформленной отчетами от 30.08.2021 № 051/Н и от 25.01.2014 № 04/11 (стоимость оценки 56 000 рублей и 100 000 рублей соответственно), несение расходов по оплате данных услуг за счет должника, суды правомерно взыскали с арбитражного управляющего ФИО2 340 000 рублей убытков.

Конкурсный управляющий также ссылался на необоснованное привлечение ФИО2 специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

ФИО2 от имени должника (работодатель) заключил с ФИО11 (работником) трудовой договор от 01.02.11 № 2, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». В должностные обязанности работника входит:

- организация документооборота, ведение организационно-распорядительной, нормативной, протокольной документации, связанный с проведением процедуры конкурсного производства на предприятии;

- подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; документов, необходимых для рассмотрения на собрании кредиторов; участие в собраниях кредиторов в качестве секретаря собрания;

- проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника и оформление результатов;

- ведение реестра требований кредиторов должника;

- подготовка запросов в организации для сбора информации и документов, касающихся деятельности должника;

- подготовка документов для участия в судебных процессах Арбитражного и Гражданского судов;

- публикация сообщений в периодической печати, в сети Интернет, на электронной площадке о проведении торгов, подготовка документов и оформление результатов торгов;

- подготовка договоров купли-продажи, в том числе для регистрации в органах Росреестра;

- получение и отправка корреспонденции.

Срок действия трудового договора: 01.02.2011 по 29.02.2012; должностной оклад - 10 000 рублей в месяц.

Впоследствии, с ФИО12 заключен аналогичный трудовой договор от 29.02.2012 № 20, со сроком действия: с 01.03.2012 до 20.07.2012; должностной оклад - 15 000 рублей в месяц.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как верно отметили суды, должность помощника конкурсного управляющего в штатном расписании должника не предусмотрена; должностная инструкция помощника конкурсного управляющего отсутствует. При этом необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена. Как установлено судами, в период работы ФИО11 продолжали осуществлять свою деятельность начальник отдела кадров, бухгалтеры, привлеченные конкурсным управляющим юристы. Определить фактический объем выполненной ФИО11 работы не представляется возможным. 

Довод ФИО2 о привлечении ФИО11 в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. При этом суды приняли во внимание, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2016 конкурсный управляющий ФИО2 получал дополнительное вознаграждение в сумме 20 000 рублей ежемесячно на основании решения собрания кредиторов от 19.03.2014 № 15. 

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФИО2 в качестве убытков расходы, связанные с выплатами ФИО11 за счет средств должника.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №  А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова