ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5466/2017

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11573/2019) конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу №  А70-5466/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516) Микурова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (ИНН 5404496930, ОГРН 1135476164779),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2017,

и применении последствий ее недействительности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкаскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ПромСпецСтрой №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил: 

- признать соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 между обществом «Триалсиб» и обществом «ПромСпецСтрой №1» недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Триалсиб» перед обществом «ПромСпецСтрой №1» в сумме 2 973 516 руб. договору №21/06/2016 поставки товара от 21.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкаскад» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу №  А70-5466/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» отказано; с ООО «ПромСпецСтрой №1» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, признать спорные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование жалобы её податель указал:

- спорные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением требований статьи 410 ГК РФ, в отношении несуществующего обязательства;

- в результате совершения спорных сделок ООО «Триалсиб» фактически было освобождено от исполнения перед должником обязательств на сумму 2 973 516 руб. по договору поставки № 21/06/2016 от 21.06.2016; должник лишился актива – дебиторской задолженности ООО «Триалсиб»;

- судом первой инстанции не применены нормы материального права, изложенные в абзаце 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ;

- судом первой инстанции неверно применены положения абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, зная о том, что спорная сделка совершена при наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

К уточнениям от 03.10.2019 конкурсным управляющим приложены дополнительные документы (перечень конкретизирован в  уточнениях).

В отзыве от 03.10.2019 на апелляционную жалобу ООО «ТриалСиб» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях от 04.10.2019 на отзыв ООО «ТриалСиб» конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представил в материалы дела копии: определений Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019, от  24.01.2018 по делу № А70-5466/2017, заявления о признании сделок недействительными исх.№748 от 10.04.2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А43-311669/2014.

В отзыве от 07.10.2019 на апелляционную жалобу ООО «ТриалСиб» поддержало ранее изложенные доводы; представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТриалСиб».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Предусмотренных ст. 268 АПК оснований для приобщения дополнительных документов, представленных сторонами, не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу № А70-5466/2017, между ООО «ПромСпецСтрой №1» (генподрядчиком) и ООО СК «Вертикаль» (субподрядчиком) заключен ряд договоров субподряда -  от 09.09.2015 № 10-ОР/В, от 08.10.2015 № 11-ОР/П, по условиям которых должник поручил ООО СК «Вертикаль» выполнить собственными силами и средствами отделочные работы на объекте из материалов должника с использованием собственных механизмов, а также обязался принять результаты работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договорами цену.

Обязательства по оплате выполненных работ, принятых должником без замечаний, были выполнены ООО «ПромСпецСтрой №1» частично (платежные поручения от 23.09.2015 № 144 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2015 № 269 на сумму 250 000 руб., от 09.12.2015 № 409 на сумму 300 000 руб.). 

Задолженность по договору субподряда от 09.09.2015 № 10-ОР/В в пользу ООО СК «Вертикаль» составила 928 385 руб. 50 коп. 

Задолженность по договору субподряда от 08.10.2015 № 11-ОР/П в пользу ООО СК «Вертикаль» составила 95 664 руб. 50 коп. 

Кроме того, между ООО «Алгоритм+» (цедент) и ООО СК «Вертикаль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.05.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования цедента к ООО «ПромСпецСтрой №1» в размере 580 007 руб. 18 коп., возникшее по договору аренды оборудования № 06/16 от 11.01.2016, подтвержденное, в том числе, актом № 11 от 28.04.2017. 

04.05.2017 между ООО СК «Вертикаль» (кредитором), ООО «ТриалСиб» (новым должником) и ООО «ПромСпецСтрой №1» (первоначальным должником) заключен договор перевода долга № 06-04/2017 (далее – договор перевода долга от 04.05.2017 № 06- 04/2017), в соответствии с которым новый должник (ООО «ТриалСиб») принял на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника (ООО «ПромСпецСтрой №1») перед кредитором (ООО СК «Вертикаль») по следующим договорам: 

- договору субподряда от 09.09.2015 № 10-ОР/В на сумму 928 385 руб. 50 коп., 

- договору субподряда от 08.10.2015 № 11-ОР/П на сумму 95 664 руб. 50 коп., 

- договору аренды оборудования от 11.01.2016 № 06/16 на сумму 580 007 руб. 18 коп. Всего размер задолженности составил 1 604 057 руб. 18 коп. 

Сославшись на то, что договор перевода долга от 04.05.2017 № 06-04/2017 повлек преимущественное удовлетворение требований ООО СК «Вертикаль» по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, конкурсный управляющий должником ФИО2 обращался в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу № А70-5466/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 было отказано. 

Из материалов дела следует, и установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу № А70-5466/2017, что между ООО «ПромСпецСтрой №1» (заказчик) и ООО «Стройкаскад» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда от 23.10.2015 № 52ДП-К-У и от 30.10.2015 № 53ДП-К-У, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по монтажу кровли на объекте для заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном настоящим договором порядке. 

Из акта сверки расчетов между ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО «Стройкаскад» по состоянию на 17.05.2017 следует, что задолженность должника в пользу ООО «Стройкаскад» составила 1 369 458 руб. 82 коп. 

17.05.2017 между ООО «Стройкаскад» (кредитором), ООО «ТриалСиб» (новым должником) и ООО «ПромСпецСтрой №1» (первоначальным должником) заключен договор перевода долга № 17/05-17 (далее – договор перевода долга от 17.05.2017 № 17/05-17), в соответствии с которым новый должник (ООО «ТриалСиб») принял на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника (ООО «ПромСпецСтрой №1») перед кредитором (ООО «Стройкаскад») по акту сверки от 01.07.2016. 

Размер основного долга по акту сверки, подписанному между ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО «Стройкаскад» составляет 1 369 458 руб. 82 коп. 

Сославшись на то, что договор перевода долга от 17.05.2017 № 17/05-17 повлек преимущественное удовлетворение требований ООО «Стройкаскад» по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, конкурсный управляющий должником ФИО2 обращался в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу № А70-5466/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 было отказано. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ООО «ПромСпецСтрой №1» (поставщик) и ООО «ТриалСиб» (покупатель) заключили договор поставки товаров № 21/06/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 5.1 договор поставки товаров № 21/06/16 от 21.06.2016 цена товара устанавливается в рублях составляет 9 000 000 руб. 

18.05.2017 ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО «ТриалСиб» заключили соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение о зачете), по условиям которого ООО «ПромСпецСтрой №1» является кредитором, а ООО «ТриалСиб» - должником, по договору поставки товара №21/06/2016 от 21.06.2016 по оплате товара на сумму 2 973 516 руб. сроком исполнения обязательства – 20.07.2016. 

Согласно пункту 2 соглашение о зачете ООО «ТриалСиб» является кредитором, а ООО «ПромСпецСтрой №1» - должником по следующим договорам: 

- договор №17/05-17 перевода долга от 17.05.2017 года, денежные требования в размере 1 369 458 руб. 82 коп.; 

- договор перевода долга №06-04/2017 от 04.05.2017, денежные требования в размере 1 604 057 руб. коп. 

Согласно пункту 3 соглашения о зачете при подписании настоящего соглашения стороны пришли к согласию о зачете встречных однородных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Размер погашаемых взаимных обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 2 973 516 руб. 

Согласно пункту 4 соглашения о зачете после подписания настоящего соглашения: 

- денежная задолженность ООО «ТриалСиб» перед ООО «ПромСпецСтрой №1» (в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения) по договору №21/06/2016 поставки товара от 21.06.2016 по оплате поставленного товара считается погашенной в полном объеме; 

- денежная задолженность ООО «ПромСпецСтрой №1» перед ООО «ТриалСиб» (в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения) по договору № 17/05-17 перевода долга от 17.05.2017 и по договору перевода долга №06-04/2017 от 04.05.2017 считается погашенной в полном объеме. 

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО «Триалсиб» не имело денежного требования к ООО «ПромСпецСтрой №1» для проведения зачета требований, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 между ООО «Триалсиб» и ООО «ПромСпецСтрой №1» недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

В пунктах 3, 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулированы рекомендации, согласно которым при однородности встречных требований, наступлении срока их исполнения и заявлении одной из сторон о зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, запрещено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к сделкам, которые могут быть оспорены по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям, отнес действия, являющиеся исполнением обязательств (платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) 

Оспоримыми являются сделки, нарушающие установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона запрет на заявление должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 304-ЭС14-5834 сформулирована правовая позиция о том, что не оспоренная в судебном порядке сделка о зачете в отсутствие оснований для признания ее ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

Заявленное конкурсным управляющим ООО «Промспецстрой №1» в настоящем обособленном споре   основание недействительности зачета ( утверждение о том, что ООО «Триалсиб» не имело денежного требования к ООО «ПромСпецСтрой №1» для проведения зачета требований) проверено судом первой инстанции и правильно отклонено с учетом следующего:

спорное соглашение о зачете от 18.05.2017 касается  прекращения требований, основанных на договоре перевода долга № 06-04/2017 от 04.05.2017 и договоре перевода долга № 17/05-17 от 17.05.2017. 

Как отмечено ранее, договор перевода долга № 06-04/2017 от 04.05.2017 и договор перевода долга № 17/05-17 от 17.05.2017  получили правовую оценку в рамках дела о банкротстве должника; определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 и от 27.09.2019 установлено, что указанные сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.  

То есть, наличие  у ООО «Триалсиб» денежного требования к должнику не опровергнуто. Его прекращение по иным основаниям не доказано. 

Отношения, касающиеся расчетов между ООО «Триалсиб»  как новым должником и ООО «Стройкаскад» и   ООО «СК «Вертикаль» , в соответствии с договорами перевода долга урегулированы в рамках дел №А45-4330/2019 и  №А45-5475/2019.

Довод о том,  что на момент зачета ООО «Триалсиб» не произвел расчетов с контрагентами по договора перевода долга, отклоняется: права должника в данном случае не затрагиваются. 

Ему как первоначальному должнику требования кредиторами об исполнении не заявляются. Иное из дела не следует. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорного зачета недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не переквалифицировал основания оспаривания сделки, не применил положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Указанный пункт имеет своей целью процессуальную экономию и исключение возможности неоднократного оспаривания сделок при полноценном раскрытии одних и тех же фактических обстоятельств.

В рамках настоящего обособленного конкурсным управляющим ООО «Промспецстрой №1» не заявлены в установленном процессуальном порядке (ст. ст. 125, 126, 49 АПК РФ)  требования об оспаривании соглашения о зачете по ст. 61.3 или ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

В письменным заявлении (заявлении об изменении  оснований требования) не указаны фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для выводы о причинении спорным зачетом вреда кредиторам или оказании неправомерного предпочтения, не представлены подтверждающие такие обстоятельства доказательства.  

Материалы настоящего обособленного спора не содержат таких доказательств, раскрытых для ответчика. Для оценки судом по своей инициативе сделки на предмет ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности применительно к   разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При изложенных обстоятельствах, следует отметить, что возможность суда самостоятельно установить иные нормы при квалификации сделки должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не обладал совокупностью очевидных доказательств для переквалификации оснований оспаривания сделки: с общих на специальные нормы. Никаких оснований для вывода о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве управляющим не раскрыто (например, не названы кредиторы, которым в результате совершения спорной сделки причинен вред).

Самостоятельный поиск оснований оспаривания сделок должника и формулирование предмета заявленных требований судом недопустимо, поскольку со всей очевидностью приведет к нарушению принципов равенства и состязательности сторон арбитражного процесса. 

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к суду с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки на основании специальных положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу №  А70-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова