Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8498/2019

г. Владивосток

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего имуществом должника ФИО8, 

апелляционное производство № 05АП-4581/2020, № 05АП-4587/2020, №   05АП-4669/2020, № 05АП-4718/2020, № 05АП-4721/2020, № 05АП-4722/2020, № 05АП-4723/2020, 

на определение от 15.07.2020  

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требования в размере 787 577 рублей по договору займа от 03.08.2015, 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО8 о признании недействительной сделки должника – договора займа от 03.08.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО3; о признании соглашения об отступном от 04.07.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО10, ФИО11 

о признании ФИО9 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: ул. Харьковская, дом 3, кв. 375, г. Владивосток, Приморский край, 690021) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии:

от ФИО2: ФИО13 (паспорт, доверенность от 23.05.2019 сроком действия на 10 лет);

от ФИО4: ФИО13 (паспорт, доверенность от 07.05.2019 сроком действия на 10 лет);

от ФИО3: ФИО14 (паспорт, доверенность от 27.08.2020 сроком действия на 1 год);

от ФИО12: ФИО15 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2020 сроком действия на 3 года); 

финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 – ФИО8 лично (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – ФИО11) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (далее – ФИО9, должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в отношении ФИО9 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 28.06.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 29.06.2019 № 112 (стр.103).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требования в размере 787 577 рублей по договору займа от 03.08.2015. 

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной: договора займа от 03.08.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО3; о признании соглашения об отступном от 04.07.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Указанные обособленные споры, инициированные по заявлениям ФИО3 и финансового управляющего ФИО8, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между ФИО9 и ФИО3, признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: 

<

...>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 66,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: 

<

...>; восстановил право требования ФИО3 к должнику в размере 3 200 000 рублей. В удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора займа от 03.08.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО3, отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 787 577 рублей, в том числе: 687 577 рублей – основной долг и 100 000 рублей – неустойка, возникшие в связи с неисполнением договора займа от 03.08.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО11 и ФИО10 в апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ФИО3 в размере 787 577 рублей, возникшего из неисполнения должником обязательств по договору займа от 03.08.2015, обоснованным и включения такого требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявители привели доводы об отсутствии у ФИО3 на момент подписания договора займа от 03.08.2015 денежных средств в объеме, достаточном для предоставления должнику в качестве займа (3 000 000 рублей). Полагали, что представленная в материалы дела выписка по счету № 40817810600011006231 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ФИО3 соответствующей финансовой возможности на дату выдачи займа, поскольку указанный счет принадлежит иному лицу: ФИО16. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО16 передал ФИО3 денежные средства в спорном размере, доказательства их расходования должником (в том числе на удовлетворение личных потребностей) после подписания договора. Выразили сомнения относительно действительности договора займа от 03.08.2015.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части признания соглашения об отступном от 04.07.2017 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания соглашения об отступном от 04.07.2017 недействительным. В частности, финансовым управляющим не доказана осведомленность о цели должника причинить имущественный вред кредиторам путем совершения спорной сделки, заинтересованность по отношению к должнику. Отметил, что оценка добросовестности его действий и ФИО9 дана в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.09.2019 по делу № 2-195/19, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9 и ФИО3 о признании соглашения об отступном от 04.07.2017 недействительным в связи с заключением в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с имуществом должника (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в апелляционной жалобе (заявлена одним текстом) также просили определение суда первой инстанции отменить в части признания соглашения об отступном от 04.07.2017 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявители указали, что при вынесении определения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел преюдициального значения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.09.2019 по делу № 2-195/19 для рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в статьях 10, 168 общих оснований как для признания сделки недействительной (ничтожной) ввиду недоказанности финансовым управляющим фактического наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных, так и отсутствие специальных оснований, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в статье 61.2 (пункт 2), таких как: причинение вреда имущественным правам кредиторов (сделка является возмездной, имеет равноценное встречное предоставление); осведомленность другой стороны сделки – ФИО3 о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, недобросовестность контрагента, заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику. Полагали заключенное ФИО3 с должником 04.07.2017 (то есть более, чем за 1 год и 9 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признания должником банкротом) соглашение об отступном сделкой с предпочтением, подлежащей проверке в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО8 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции изменить: признать незаключенным договор займа от 03.08.2015, подписанный ФИО9 и ФИО3, и отказать в установлении требований последнего в реестр требований кредиторов должника. Незаключенность договора займа от 03.08.2015 заявитель жалобы связал с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих как наличие у ответчика финансовой возможности для заимствования должнику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, так и факт их передачи должнику, их последующее расходование должником. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были надлежащим образом исследованы судом. При этом, должник уклоняется от добровольной передачи сведений и документов. Полагал, что представленная ФИО3 в материалы дела выписка по счету № 40817810600011006231 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика соответствующей финансовой возможности на дату выдачи займа, поскольку указанный счет принадлежит иному лицу: ФИО16. Сослался на систематическое злоупотребление правом ФИО9 при совершении сделок, что следует из многочисленных судебных актов (в частности, сделки должника с супругой ФИО12, совершенные с злоупотреблением правом с целью исключения обращения взыскания в пользу ФИО4 и ФИО2 (апелляционное определение от 19.11.2018 по делу № 33-10175/2018, постановление Президиума Приморского краевого суда от 19.11.2018 по делу № 44Г-139, апелляционное определение по делу № 33-248/2019; а также с ФИО17 по договору займа). По мнению апеллянта, задолженность по незаключенному договору займа создана искусственно с целью включения в реестр требования кредиторов должника несуществующей задолженности. Считал необоснованным вывод суда о восстановлении права требования ФИО3 к ФИО9 в размере 3 200 000 рублей в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 04.07.2020.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, от 06.08.2020, от 10.08.2020, от 12.08.2020, от 17.08.2020 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 07.09.2020.

В материалы дела от должника ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он поддержал доводы жалоб, заявленных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3; жалобы финансового управляющего ФИО8, ФИО2 и ФИО4 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступил письменный отзыв (одним текстом) на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, финансового управляющего ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки должника: договора займа от 03.08.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО3, и включения реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 787 577 рублей. Полагали факт передачи денежных средств по договору займа от 03.08.2015 от ФИО3 ФИО9, его заключенность надлежаще исследованными и установленными в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Владивостока по дела № 2-287/2018.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, финансового управляющего ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несогласием с доводами указанных лиц ответчик просил отказать в удовлетворении жалоб за необоснованностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.09.2020 коллегией заслушаны пояснения представителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12, а также финансового управляющего ФИО8, которые поддержали доводы и возражения, приведенные в апелляционных жалобах.

При этом представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что счет № 40817810600011006231 действительно принадлежит его отцу. ФИО3 на данном счете хранил свои, принадлежащие лично ему денежные средства. Необходимость хранения денежных средств на счете отца, невозможность их хранения на своем банковском счете на вопрос суда обосновать не смог.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв до 14.09.2020 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

14.09.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителя ФИО2 и ФИО4, финансового управляющего ФИО8 лично, от ФИО3 явилась адвокат Рамазанова И.А. Отсутствие документального подтверждения полномочий адвоката Рамазановой И.А. на представление интересов ФИО3 повлекло отказ суда апелляционной инстанции в признании полномочий указанного лица на участие в обособленном споре, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Рамазанова И.А. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Апелляционным судом установлено, что в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, подписанные Рамазановой И.А., с приложением дополнительных доказательств в отсутствие приложения доверенности на имя Рамазановой И.А. В связи с непредставлением доверенности, а также отказом в признании полномочий указанного лица на участие в обособленном споре, судом не могут быть приняты и рассмотрены поступившие пояснения. Письменные пояснения с приложением не подлежат возвращению заявителю, поскольку поступили в электронном виде.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании доводы и возражения по обособленному спору.

Поскольку апелляционные жалобы заявителей и отзывы на жалобы заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 15.07.2020, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме .

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предъявленная ФИО3 (заимодавец) к установлению в реестр требований кредиторов должника ФИО9 (заемщик) задолженность в размере 787 577 рублей возникла из договора займа от 03.08.2015. В связи с невозвращением заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, между сторонами заключено соглашение об отступном от 04.07.2017. 

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим ФИО8

При проверке обоснованности требований, заявленных ФИО3, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела и рассматриваемого заявления установлено, что предъявленная ФИО3 (заимодавец) к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 787 577 рублей состоит из суммы основного долга в размере 687 577 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей по договору займа от 03.08.2015, подписанному с ФИО9 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под расписку, а заемщик в срок до 03.08.2016 обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в размере 25 % годовых (пункты 1, 2, 5, 6 договора). Факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику (пункт 3 договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО8, конкурсные кредиторы ФИО11 и ФИО10 (заявители по делу о банкротстве ФИО9) возражали против включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, основанного на договоре займа от 03.08.2015. 

Считая указанный договор мнимым, финансовый управляющий оспорил его действительность. Как указал управляющий в заявлении, мнимый характер займа выражается в создании его сторонами несуществующей задолженности в преддверии банкротства заемщика с целью контроля над процедурой банкротства, участия в распределении конкурсной массы наряду с независимыми кредиторами и причинения вреда имущественным правам таких кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Давая оценку правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от 03.08.2015, апелляционный суд счел необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 03.08.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 03.08.2015) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 03.08.2015), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены финансовым управляющим должника, а также кредиторами со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, на безденежность займа.

Применительно к рассматриваемому делу при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа от 03.08.2020, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику (пункт 3 договора), апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности ФИО3, выступающим заимодавцем по договору займа от 03.08.2015, представлена выписка по счету № 40817810600011006231, открытому в ББР Банк (акционерное общество), принадлежащему ФИО16, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Также ФИО3 в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.04.2019 по делу № 2-928/19 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 787 577 рублей задолженности по договору займа от 03.08.2015. 

Проанализировав доказательства, представленные ФИО3 в обоснование доводов о фактическом наличии финансовой возможности для предоставления должнику в качестве займа 3 000 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора займа от 03.08.2015 финансовое положение ФИО3 не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Из выписки по счету № 40817810600011006231, открытому в ББР Банк (акционерное общество), следует, что указанный счет принадлежит ФИО16, а не ответчику.

Из материалов дела, пояснений представителя ФИО3 установлено, что ФИО16 является отцом ответчика.

То обстоятельство, что 30.07.2015 с счета № 40817810600011006231, принадлежащего ФИО16, были сняты наличные денежные средства в размере 3 164 108 рублей 50 копеек, вопреки доводам ответчика, не подтверждает финансовую состоятельность ФИО3 на момент подписания договора займа от 03.08.2015. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были переданы отцом в распоряжение сына, материалы дела не содержат. Иные источники получения дохода ответчиком не раскрыты.

Доводы ФИО3 о наличии у него ежегодного дохода от предпринимательской деятельности, достаточного для заимствования должнику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в отсутствие документального подтверждения отклонены судом апелляционной инстанции. Довод о хранении его денежных средств на банковском счете отца коллегия признает несостоятельным, поскольку в его подтверждение не приведены ни доказательства, ни обоснования такого не обоснованного ни экономически, ни с точки зрения закона, ни с точки зрения личного удобства отличающегося от обычного поведения.

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является физическим лицом, из чего следует предположение о том, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент выдачи займа. 

Должником в материалы дела представлен отзыв на требование ФИО3, в котором он признает требование в полном объеме, при этом в деле отсутствуют достоверные доказательства расходования должником заемных денежных средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, ФИО3 в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у него возможности в 2015 году предоставить заем в сумме 3 000 000 рублей, а также фактической передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу ФИО9

В то же время, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 03.08.2015), договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей), с которым законодатель связывает заключение договора займа. Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, само по себе подписание сторонами договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

С учетом установленного, само по себе указание в пункте 3 договора займа от 03.08.2015 о передаче денежных средств в момент подписания договора не подтверждает факт передачи ФИО3 денежных средств должнику. 

По изложенным выше основаниям не имеет правового значения ссылка ФИО3 на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.04.2019 по делу № 2-928/19, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что судом исследовался факт передачи денежных средств заимодавцем в пользу заемщика. В рамках дела № 2-928/19 ФИО9 не отрицал наличие долга. Фактически, суд общей юрисдикции ограничился указанием на пункт 3 спорного договора. В рассматриваемом случае, результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку основания требований, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными. В связи с чем данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках оспаривания договора займа от 03.08.2017 ФИО3, выступая заимодавцем по договору, не представил доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО9, при этом финансовым управляющим и конкурсными кредиторами оспорен факт их получения, указанный договор займа от 03.08.2015 в силу специальной нормы, приведенной в пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 03.08.2015), считается незаключенным.

Также апелляционный суд счел необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что в сложившейся ситуации, когда договор займа от 03.08.2015 не исполнен заимодавцем в части передачи заемных денежных средств заемщику, при этом в самом договоре содержатся условия о возложении на заемщика обязанности по возврату заимодавцу сумму займа в оговоренном размере и уплате процентов, начисленных за его пользование, в значительном размере - 25 % годовых (пункт 5 договора), требование заявлено ФИО3 исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе путем влияния на процедуру банкротства ФИО9 в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал незаключенным договор займа от 03.08.2015, подписанный ФИО3 и ФИО9, и отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на таком договоре.

Также финансовым управляющим ФИО8 заявлено требование о признании соглашения об отступном от 04.07.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Из материалов дела следует, что в связи с невозвращением ФИО9, как заемщиком по договору займа от 03.08.2015, суммы займа ФИО3, как заимодавцу, в срок, установленный договором, между сторонами достигнуто соглашение о прекращении соответствующих обязательств предоставлением отступного.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 соглашения об отступном размер основного долга составил 3 000 000 рублей, процентов – 683 400 рублей, неустойки – 502 500 рублей. 

На дату заключения соглашения об отступном размер задолженности составил 4 185 900 рублей.

В качестве отступного должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 66,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Стоимость переданного по соглашению сторон имущества составила 3 200 000 рублей (пункт 5 соглашения). 

С момента предоставления отступного обязательства прекращаются на сумму 3 200 000 рублей, остаток задолженности составляет 985 900 рублей основного долга (пункт 6 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 04.07.2017, то она может быть оспорена как по общим основания гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), предусматривающим, что порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявление финансового управляющего ФИО8 мотивировано тем, что отчуждение спорного имущества должника в счет прекращения несуществующего обязательства по договору займа от 03.08.2015 направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Если в качестве отступного передается недвижимость, то переход права собственности на нее подлежит государственной регистрации (пункт 15 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции и указывалось ранее, оспоренный финансовым управляющим договор займа от 03.08.2015 признан незаключенным ввиду его безденежности (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 03.08.2015).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным судом принято во внимание, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Следовательно, сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал недействительным соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО9

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым также отметить, что договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовой целью предоставлением отступного является прекращение ранее существовавших обязательств (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянтов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество.

Ввиду изложенного апелляционный суд квалифицировал заключенную должником с ответчиком сделку – соглашение об отступном от 04.07.2017 как совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, полученным из выписок из ЕГРН по состоянию на 06.10.2017, на 13.06.2019, собственником переданного по соглашению об отступном от 04.07.2017 имущества является ФИО3 (переход права собственности зарегистрирован 10.07.2017).

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ФИО3, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки – соглашения об отступном от 04.07.2017 обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 66,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: 

<

...>.

Иной подход в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования ФИО3 к ФИО9 в размере 3 200 000 рублей, примененный судом первой инстанции, не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приведенные в апелляционных жалобах.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы финансового управляющего ФИО8, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, судебные расходы конкурсных кредиторов – ФИО2 и ФИО4, связанные с уплатой государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 связанные с уплатой государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат возложению на их заявителей, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, материально-правовой интерес апеллянтов не удовлетворен, судебный акт вынесен не в их пользу. 

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и настоящего постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, счел необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении всех заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-8498/2019 изменить.

Признать незаключенным договор займа от 03.08.2015, подписанный ФИО9 и ФИО3. 

Признать недействительным соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО9. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 66,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требования в размере 787 577 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич