﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28770/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-28770/2020, установил следующее.

ООО «Альянсдонстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 № 1006 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административной комиссией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы по сносу/обрезке деревьев производились  аварийной службой города Ростова-на-Дону, которая  должна была вывезти порубочные остатки, при этом  аварийная служба к участию в деле не привлечена. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотографии с привязкой к адресу места совершения правонарушения, не использованы gps-координаты. Контейнерная площадка, используемая собственниками помещений в многоквартирном доме (далее –  МКД), управляемом обществом, не включена в состав общего имущества этого МКД. 

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 16.11.2018 № 08У-18, является управляющей организацией многоквартирного дома № 14/90 по улице Верхненольная в                        г. Ростов-на-Дону.

31 июля 2020 года в 09 часов 05 минут специалист Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону по адресу:                                                    г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, д. 14/90  выявил, что общество, в нарушение  пункта 8 главы 4 и пункта 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова –на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017                   № 398 (далее – Правила № 398) допустило складирование на прилегающей к дому территории порубочных остатков деревьев после  их сноса/обрезки. 

Зафиксировав выявленное нарушение в акте обследования территории                     от 31.07.2020 и фото-таблице, ведущий специалист Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомления по электронной почте  получено 20.08.2020), составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 № 1341/1 и передал материалы административного дела  для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением от 26.08.2020 № 1006 административная комиссия, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление получено по электронной почте, том 1, л. д. 24), привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

 В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административной комиссии в арбитражный суд.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили Правила № 398 и, учитывая, что общество повторно привлечено к административной ответственности  в течение года (постановление от 09.10.2019 № 685) сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного                               статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

Судебные инстанции обоснованно признали доказанным совершение обществом вмененного ему  административного правонарушения, квалификацию его деяния – правильной. 

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией на основании договора, заключенного с собственниками помещений в  многоквартирном  доме № 14/90 по ул. Верхненольная в г. Ростов-на-Дону, не обеспечило надлежащее выполнение Правил № 398, а именно: допустило складирование на придомовой территории спорного МКД порубочных остатков после сноса/обрезки деревьев.

В соответствии пунктом 8 главы 4 Правил № 398 вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц – в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий – в течение 3 суток. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев. 

В соответствии пунктом 4 главы 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных Правилами № 398, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных  Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество допустило нарушение пункта 8 главы 4, пункта 4 главы 3 Правил № 398, выразившееся в складировании порубочных остатков после сноса/обрезки деревьев на территории, прилегающей к дому № 14/90 по                                    ул. Верхненольная в г. Ростов-на-Дону. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая                        от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Не приняв доводы общества о том, что работы по сносу/обрезке деревьев производились организацией «Аварийная служба города Ростова-на-Дону», которая должна была вывезти порубочные остатки, а также о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотографии с привязкой к адресу (не  применены gps-координаты), судебные инстанции правомерно указали, что независимо                                    от наличия у организации, осуществившей снос/обрезку деревьев, обязанности по уборке порубочных остатков, общество, как управляющая организация, обязана обеспечить надлежащее содержание земельного участка, прилегающего к дому по                                                      ул. Верхненольной, 14/90.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о повторности совершенного обществом правонарушения с учетом его привлечения к административной ответственности постановлением административной комиссии от 09.10.2019 № 685, вступившим в законную силу, и признали правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Выводы судов о виновном деянии общества, образующем состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, общество документально не опровергло.

Вывод судебных инстанций о соблюдении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Доказательства обратного общество не представило. К административной ответственности общество привлечено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества                               с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,                                которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны                            восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования  представленных  в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021                       по делу № А53-28770/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										     	Л.Н. Воловик