ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024                                                                              Дело № А40-228798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

 от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 30.05.2024;

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 4 236 218,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. 

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Газпром добыча Уренгой», поскольку между обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-5/20 от 30.11.2019, на основании которого арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено имущество, согласно Приложению к договору. 

26.09.2020 при проведении планового технического обслуживания двигателя НК16СТД № А16114063ДН/АСТ-111016 инв. №2263030, находящегося на объекте ГПА-Ц 16/56 ДКС-12 УКПГ-12 Ен-Яхинской площади Уренгойского НГКМ, на рабочих лопатках KBД были выявлены многочисленные забоины, разрывы и сколы. 

Письмом от 19.10.2020 № СГ-101775 по указанному событию АО «СОГАЗ» признало наличие признаков страхового случая. 

09.12.2020 письмом № СА-99/21-22890 в соответствии с условиями договора и порядком урегулирования требований о выплате страхового возмещения ООО «Газпром добыча Уренгой» направило полный пакет документов по указанному событию и заявило о выплате страхового возмещения. 

Согласно подпункту 6 пункту 8.10.2 договора урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено сторонами в срок не более 50-ти календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-126471/2022, были удовлетворены требования ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 23 265 272,38 руб. 

11.04.2023 на основании исполнительного листа с АО «СОГАЗ» выплатило сумму в размере 23 404 598,38 руб. (задолженность в сумме 23 265 272,38 руб. и государственная пошлина в сумме 139 326 руб.). 

Согласно пункту 8.10.6 договора, в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 ст. 2 договора. 

Истец указал, что полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был передан ответчику, что подтверждается письмом от 09.12.2021 (Исх. № СА-99/21-22890). Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ООО «Газпром добыча Уренгой» начислило ответчику неустойку в размере 4 236 218,35 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром добыча Уренгой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, констатировав правомерность начисления неустойки, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы АО «СОГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре (п. 8.10.6 договор).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-228798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       В.В. Петрова