﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53915/2019

Дело № А57-16161/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС  и  ТЕК» ? Пузырева Э.Г., доверенность от 24.09.2019,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Тумаевой К.С., доверенность от 01.04.2019, Атапиной Т.С., доверенность от 23.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» ? Демидова И.А., доверенность от 25.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция» ? Демидова И.А., доверенность от 15.11.2019,

акционерного общества фирма «СМУР» ? Татаровича И.А., доверенность от 01.01.2019, Литвиновой Н.Н., доверенность от 17.05.2018,

акционерного общества «Квант?Телеком» ? Литвиновой Н.Н., доверенность от 25.08.2015,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Тумаевой К.С., доверенность от 01.04.2019, Атапиной Т.С., доверенность от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества фирма «СМУР», акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 

по делу № А57-16161/2018

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 3662020332) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Тумаева К.С. (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Кировский РОСП УФССП по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.8Д, ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336), старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Басырова А.Е. (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129), АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (394019, Воронежская область, город Воронеж, улица Еремеева, 22, ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236), Прокуратура Саратовской области (410002, Саратовская область, город Саратов, улица Им Е.Ф. Григорьева, 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Прокуратура Ершовского района (Ершовский район, Ершов, Вокзальная улица, 17, корпус 27), Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2, ОГРН: 1043600196221, ИНН: 3664062377), ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, 197,ОГРН 1026402661119, ИНН 6452048979), ООО «ММТС» (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 6, ОГРН 1056405053352, ИНН 6452913127) о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП от 30.05.2018, акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП и возвращении ИД взыскателю от 19.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», общество, должник, заявитель) с заявлением о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Тумаевой К.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Тумаева К.С.), выразившегося в неуведомлении должника: o возбужденном в отношении него исполнительном производстве; о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С., выразившихся: 

- в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений  статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); 

- в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ; 

- в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной статьей 105 Закона № 229-ФЗ; 

- в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ; 

- в непривлечении к участию в исполнительном производстве двух независимых понятых в нарушение положений статьи 59 Закона № 229-ФЗ; 

- в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ; 

- в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР», предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ; 

- о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП от 30.05.2018, акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства №29540/18/64042-ИП и возвращении ИД взыскателю от 19.07.2018. 

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных АО фирма «СМУР» требований отказано.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019  изменено, исключены из мотивировочной части следующие выводы: 

1. Абзац 7 страницы 10 - «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

2. Абзац 8 страницы 10 - «При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях»; 

3. Абзац 9 страницы 10 и абзац 1 страницы 11 - «С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С, оформленные актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, суд также признает незаконными как не соответствующие Закону № 229-ФЗ»; 

4. Абзац 4 страницы 13 - «При этом, судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя оформленных актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, как не соответствующее Закону №229-ФЗ, что включает в себя все действия, на основании которых составлен указанный акт». 

     АО фирма «СМУР» и привлеченное в качестве заинтересованного лица АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»  обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019  оставить в силе.

    В отзыве ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Отзывы на кассационные жалобы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Басырова А.Е., Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Прокуратура Ершовского района, Прокуратура Саратовской области явку своих представителей в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    АО фирма «СМУР» было заявлено поддержанное АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления АО фирма «СМУР» о пересмотре судебного акта по делу № А57-233/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС  и  ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС  и  ТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (далее – ООО «ДСПС»), общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция» (далее – ООО «ММТС»), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Тумаева К.С. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

     Предметом рассмотрения дела № А57-233/2017 является истребование имущества из чужого незаконного владения, а предмет рассмотрения по настоящему делу № А57-16161/2018 –  признание незаконными совершенных в 2018 году действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С. по исполнению требований исполнительного листа от 29.12.2017 серии ФС № 016402251.

     Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не обосновано, каким образом пересмотр дела № А57?233/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам влияет на оценку действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С. в 2018 году.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», УФССП по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС  и  ТЕК», ООО «ДСПС», ООО «ММТС», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

    Как следует из материалов дела, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «фирма «СМУР»  о возврате (истребовании из чужого незаконного владения) четырех оптических волокон (серый, белый, красный, черный в неокрашенном модуле), полученных во временное пользование ЗАО «фирма «СМУР» по акту приема-передачи имущества от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ЗАО «фирма СМУР» (Второй этап – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова) в волоконно-оптической линии связи «Саратов – Озинки»: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу: Саратовская обл., г. Ершов, ул. Мелиоративная, 32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: Саратовская обл., Советский район, п. Пушкино, ул. Заводская, 1а, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК», г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6, от оптического кросса «ВОСТОК», г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6 до оптического кросса на территории ОАО «Интеграл» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153 (дело  №А57-233/2017).

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирме «Смур» об обязании возвратить имущество по Второму этапу Договора № 3/12-12 от 04.09.2012. 

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 было отменено, исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании АО фирма «СМУР» возвратить имущество по Второму этапу Договора № 3/12-12 от 04.09.2012 были удовлетворены в полном объеме. 

   Суд апелляционной инстанции постановил обязать АО фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов- Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу Саратовская обл., г.Ершов, ул.Мелиоративная, 32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории Открытого акционерного общества «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу Саратовская обл., Советский район, п. Пушкино, ул. Заводская,1а, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК» Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г.Саратов,ул.Б.Казачья,6, от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г.Саратов, ул.Б.Казачья,6 до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории Открытого акционерного общества «Интеграл» по адресу г.Саратов, ул.Чернышевского, 153, фактически полученные во временное пользование Закрытым акционерным обществом «фирма «СМУР» по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и Закрытым акционерным обществом «фирма СМУР». 

    Указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 306-ЭС18-13155 отказано АО Фирма «СМУР» в передаче кассационной жалобы по делу № А57-233/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 выдан исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017. 

   Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть вышеназванного судебного акта.

    Указанный исполнительный лист был направлен по месту нахождения должника в г. Воронеж, где судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. было возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 3978/18/36035-ИП. О возбуждении указанного исполнительного производства должник был уведомлен, что АО фирма «СМУР» не отрицает. 

    Постановлением Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство было окончено с составлением акта, и исполнительный лист был возвращен взыскателю. 

    Впоследствии  исполнительный лист от 29.12.2017  № ФС 016402251 был предъявлен в УФССП по Саратовской области, которым указанный исполнительный документ был направлен в Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С. от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП.

    Пунктом 2 постановления от 30.05.2018 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

    Пунктом 10 постановления от 30.05.2018 определено направить копию данного постановления, в том числе, АО фирма «Смур» по адресу: 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22. 

     Судебным приставом-исполнителем Тумаевой К.С. 22.06.2018  составлен акт о совершении исполнительных действий. 

     Исполнительное производство окончено 19.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением, и 19.07.2018 копии постановлений об окончании исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства  почтовой корреспонденцией.

    Считая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем Тумаевой К.С. с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, а также существенным нарушением прав и законных интересов должника (АО фирма «СМУР»), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований АО фирма «СМУР» указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, было лишено прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований Закона № 229-ФЗ, что является существенным нарушением прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству – АО фирма «СМУР». Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С. от 19.07.2018 исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП окончено, а постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е. от 20.11.2018 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено под № 74142/18/64042-ИП, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Муратовой А.Н. отменены меры, а именно акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018, принятый в отношении должника по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП (новый № 74142/18/64042-ИП), суд первой инстанции указал, что установленные факты нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорные акты отменены, исполнительное производство возобновлено.

     Суд первой инстанции отметил, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 22.06.2018 в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ. Однако, отметил суд апелляционной инстанции, из содержания статей 50, 59, 88 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Тумаева К.С. произвела изъятие предмета исполнения в присутствии представителя взыскателя и двух понятых.

    Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.06.2018 в рамках исполнительного производства от 30.05.2018 № 29540/18/64042-ИП, судебный пристав Тумаева К.С. составила акт о том, что исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе в части имущества, находящегося на территории г. Саратов, ул. Б. Казачья, д, 6, выполнены в полном объеме. Возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оптических волокон подлежащих возврату на оптическом кроссе. 

    Представитель взыскателя в указанном акте отразил свои следующие замечания: при проведении исполнительных действий было обнаружено шесть оптических волокон (патчкордов), выходящих из работающего оборудования АО «КвантТелеком» и подключенные к оптическим волокнам 4 оптических волокна в сторону г. Ершова и 2 оптических волокна в сторону г. Калининска. Возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оборудования АО «КвантТелеком». После отключения были проведены измерения оптических волокон через патчкорды. Волокна в технически исправном состоянии. 

     Взыскатель в судебном заседании подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018. 

     Кроме того, 12.09.2018 между ООО «ДСПС» (покупателем) и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (собственником имущества) был заключен договор № АЛС-ДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 12.09.2018  ООО «Компания «АЛС и ТЕК» передало в собственность ООО «ДСПС» присужденное и полученное по вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 имущество (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»). 

     Суд апелляционной инстанции, указав, что  действия судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С. по применению мер принудительного исполнения в отношении должника совершены в присутствии понятых и представителя взыскателя, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу, что само по себе отсутствие заявителя при совершении исполнительных действий не порочит действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества и не является безусловным основанием для признания их незаконными. 

     Довод должника о том, что в отсутствие представителя должника в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем могли быть произведены действия в отношении имущества третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, суд апелляционной инстанции  отклонил, указав, что факт совершения действия в отношении имущества третьих лиц права и законные интересы должника не нарушают:  указанные лица не лишены возможности самостоятельно оспорить действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством. Однако, иные лица, в том числе, АО «Квант-Телеком» (упоминается в акте о совершении исполнительных действий от 22.06.2018), с самостоятельным заявлением не обращались.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

    Из материалов исполнительного производства следует, что должник знал о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, обязывающего АО фирма «СМУР» обязан возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова. 

    Вместе с тем, действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа обществом предприняты не были. Взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018.

    При этом, отметил суд апелляционной инстанции, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что полученное имущество взыскателем продано третьему лицу, спорное имущество на настоящий момент не находится в пользовании должника.

    Придя к выводу, что доводы заявителя (должника по исполнительному производству), изложенные в заявлениях, отзывах на апелляционные жалобы, пояснениях и т.д., фактически направлены на переоценку выводов судебного акта по делу № А57-233/2017, которым установлено фактическое пользование и владение АО фирмой «СМУР» спорным имуществом и послужило основанием для удовлетворения требований об обязании его возвратить, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», часть 1 статьи 16 АПК РФ, статью 2 Закона № 229-ФЗ, не усмотрев  совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 по настоящему делу, исключения из его мотивировочной части оспариваемых ООО «Компания «АЛС и ТЕК» выводов суда первой инстанции в части  незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тумаевой К.С. в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042?ИП в мае-июле 2018 года.

    В кассационных жалобах  и дополнениях к ним АО фирма «СМУР» и привлеченное в качестве заинтересованного лица АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»  оспаривают выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, 

   В своих отзывах ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «ДСПС», полагая, что доводы и интересы должника направлены фактически на незаконное удержание и сохранение у себя имущества, присужденного взыскателю вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-233/2017, а потому являются неправомерными и не подлежат защите, отмечая, что в настоящее время судебный акт фактически исполнен, спорное имущество получено взыскателем и передано третьему лицу в собственность, просят в удовлетворении  кассационных жалоб отказать.

    Доводы кассационных жалоб, по которым их заявители  не согласны с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

    В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

    В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А57-16161/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              М.А. Савкина