АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2222/19

13 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Батайское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юнион Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 525 000 руб. – задолженность, 1 107 150 руб. – пени, 33 999,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Батайское" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юнион Плюс" с требованием о взыскании 1 525 000 руб. задолженности, 1 061 400 руб. пени, 17 339,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 666 149,14 руб., их них 1 525 000 руб. – задолженность, 1 107 150 руб. – пени, 33 999,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду с учетом уточненных требований, не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

20.08.2017 между ОАО «Батайское» (заказчик), в лице генерального директора ООО «ГРУППА АГРОКОМ» (управляющая организация) ФИО3, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №АК-45/14 от 01.07.2014, заключенного между ОАО «Батайское» и ООО «ГРУППА АГРОКОМ» и ООО «Строй-Юнион Плюс» (подрядчик)  в лице ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор подряда №БТК/140-0817/20/08.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора (далее – работы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- прокладка ВЛ-6 Кв 1500 метров,

- замена трансформатора на тп-6/0,4 на 400 кВа,

- разработка проекта,

- пусконаладочные работ,

- ввод в эксплуатацию,

- согласование выполненного проекта РП + воздушная, линия + ТП с нагрузками МРСК Юга, пуско-наладку, а также согласование пусколадочных работ с МРСК Юга и подписание акта выполнения первого этапа ТУ с РДУ и подача напряжения.

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие до его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в срок до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 3 050 000 руб., в том числе НДС 18% - 465254, 24 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в два этапа:

- в размере 50% стоимости договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком (пп. 4.2.1 договора),

- окончательную оплату заказчик производит на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и подачи напряжения (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 525 000 руб. по платежному поручению №1526 от 23.10.2017.

12.09.2018 заказчик направил подрядчику претензию №517 от 04.09.2018 с требованием произвести сдачу работ, предусмотренных договором, в срок не позднее 21.09.2018.

Поскольку претензия ответчиком не была получена, заказчик 08.11.2018 направил ответчику претензию-уведомление №615 от 08.11.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в связи с нарушением (полным невыполнением) подрядчиком принятых на себя обязательств, а также требовал в срок до 30.11.2018 возвратить аванс в размере 1 525 000 руб., в том числе выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из приложенного расчета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 3 050 000 руб. Истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 1 525 000 руб. Факт получения от истца денежных средств в сумме 1 525 000 руб. ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что подрядчик работы не сдал заказчику, заказчик направил подрядчику претензию за №517 от 04.09.2018 с требованием выполнить и сдать работы заказчику, которое подрядчиком не было получено.

В последующем, заказчик направил претензию-уведомление №615 от 08.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку подрядчик работы не выполнил и не сдал в срок, а также о возврате 50% размера аванса, перечисленного заказчиком подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон о основаниям, предусмотренным законодательством. В таком случае расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение 15 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик имеет право одностороннего отказа от договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В таком случае расторжение договора производится только по письменному уведомлению заказчика в течение 1 месяца со дня получения подрядчиком такого уведомления.

Претензия-уведомление №615 от 08.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора была доставлена 17.11.2018 в отделение связи ответчика, то истец считает, что договор расторгнут 22.12.2018, так как 21.11.2018 указанная претензия отправлена с отделения связи ответчика обратно отправителю, т.е. истцу.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 525 000 руб. со стороны ответчика отпали. Доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 525 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 525 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 000 руб. 

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены. 

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 525 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом начислена неустойка за период с 20.12.2017 по 22.12.2018 в размере 1 107 150 руб. на основании пункта 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен.

Ответчик требования не оспорил, контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил..

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 20.12.2017 по 22.12.2018 в размере 1 107 150 руб.

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 999,14 руб. за период с 23.12.2018 по 01.04.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным. При перерасчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 32 380,14 руб., которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, в остальной части процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 019 руб. по платежному поручению №104 от 24.01.2019. Исходя из заявленной истцом цены иска госпошлина по делу должна составлять 36 331 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично (99,94%), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 019 руб., а недостающая часть государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 110 руб., а с истца в доход федерального бюджета 22 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юнион Плюс" в пользу акционерного общества "Батайское" 2 700 549,14 руб., из них 1 525 000 руб. – задолженность, 1 107 150 руб. – пени, 32 380,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 019 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юнион Плюс" в доход федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Батайское" в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.