АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-19176/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 02.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,       03 июня 2022 года     

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Базис А»:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307244303100031, г. Ачинск Красноярского края), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис А»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 7-2021, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4 представителя по доверенности от 20.08.2021 № 285, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

28.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Базис А» (далее – заявитель, ООО «Базис А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» производить действия по частичному и полному ограничению режима потребления электрической энергии по всем почкам поставки в здании по адресу: 

<

...> в связи с задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 3 002 163,76 руб., возникшей в результате доначисления за период с 29.12.2020 по 25.03.2021.

Определением от 29.07.2021 заявление ООО «Базис А» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено судом, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» запрещено производить действия по частичному и полному ограничению режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки в здании по адресу: 

<

...> в связи с задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 3 002 163,76 руб., возникшей в результате доначисления за период с 29.12.2020 по 25.03.2021.

30.07.2021 на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ФС 035710297. 

19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Базис А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную в период с 29.12.2020 по 25.03.2021 электрическую энергию в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 15.10.2009 № 4773, уменьшив ее стоимость на 3 008 836,98 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление к ООО «БАЗИС А» о взыскании 3 008 836,98 руб. задолженности за электрическую энергию по договору на энергоснабжение от 15.10.2009                 № 4773.

Определением от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании 07.12.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ООО «Базис А» просит суд обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной ООО «Базис А» электрической энергии на объекте нежилое здание административного назначения 

<

...> зд. 26Г, за период с 28.12.2020 по 24.03.2021 в соответствии с условиями договора № 4773 на электроснабжение от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на сумму 3 008 836,98 руб. Первоначальный иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 26.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), судебное разбирательство отложено. 

Протокольным определением от 09.03.2022 судебное разбирательство отложено судом на 26.05.2022. 

В судебное заседание явились представители сторон, АО «КрасЭКо». ИП                  ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

26.05.2022 в материалы дела от ООО «Базис А» поступило ходатайство о назначении и проведении электротехнической судебной экспертизы с целью определения следов внешнего вмешательства в работу прибора учета (далее - ПУ) Меркурий 230АМ-03 № 09894110.

В судебном заседании в материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили ведомости энергопотребления ООО «Базис А» за декабрь 2020 года – март 2021 года. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Базис А» в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, поддержал заявленное ходатайство о проведении электротехнической судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу, пояснил, что ответ на данный вопрос имеется в представленном в материалы дела заключении эксперта от 25.05.2021 № 205/07. 

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала, оставила на усмотрение суда вопрос о назначении судебной электротехнической экспертизы. 

Представитель АО «КрасЭКо» поддержала позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу, пояснила об отсутствии целесообразности в проведении судебной экспертизы по поставленному перед экспертом ООО «Базис А» вопросу, поскольку ответ на данный вопрос имеется в  представленном в материалы дела заключении эксперта от 25.05.2021 № 205/07. 

В судебном заседании 26.05.2022 суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Базис А» о назначении судебной электротехнической экспертизы с целью определения следов внешнего вмешательства в работу прибора учета (далее - ПУ) Меркурий 230АМ-03                                   № 09894110, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или назначение по собственной инициативе, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая наличие в деле заключения эксперта от 25.05.2021 № 205/07, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства и то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Базис А» о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности, ООО «Базис А» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 26 «Г» с кадастровым номером 24:43:0000000:24746 (регистрация права собственности от 03.06.2013 за государственным регистрационным номером № 24-24-02/020/2013-133), помещения которого сдаются ООО «Базис А» в аренду межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» на основании государственного контракта аренды недвижимого имущества от 28.06.2019 № 19-39-9. 

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ответчиком по первоначально иску до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (абонентом, правопредшественником истца по первоначальному иску) заключен договор на электроснабжение от 15.10.2009 № 4773 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 14.06.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. 

Пунктами 6.9, 7.4, 7.5, 7.6 договора сторонами согласовано применение расчётных способов определения объёма потреблённого ресурса при выявлении нарушений в системе учёта.

В приложении № 3 к договору согласовано, что объектом электроснабжения является нежилое административное здание по адресу: ул. Дзержинского, зд. 261.

Сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» проведена проверка измерительного комплекса абонента, по результатам которой составлены акт проверки прибора учёта (измерительного комплекса) от 25.03.2021 № 03-21/И/29 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.03.2021 № 03-21/И/04.

В указанных документах отражено, что выявлено безучётное потребление электроэнергии, поскольку обнаружено нарушение целостности пломбы госповерителя, а также на пластиковой пломбе завода-изготовителя имеются следы склеивания опломбировочного канатика. Голограмма на правой стороне прибора учёта отсутствует, на левой стороне наклейка завода-изготовителя имеет следы разрыва по корпусу прибора учёта.

По окончании проверки прибор учёта был демонтирован с целью проведения экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение 25.05.2021 № 205/07.

Из представленной в материалы дела переписки абонента с гарантирующим поставщиком следует, что абонент оспаривал факт безучётного потребления и обоснованность расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии оспаривал.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 29.12.2020 по 25.03.2020, который составляет 580 750 кВт.ч (за минусом ранее оплаченного объёма 14 330 кВт.ч).

На оплату безучётно потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком заявителю выставлен счёт от 14.07.2021 № 53-0721-1060001811 на сумму 3 008 836,98 руб.

После получения счёта на оплату, заявитель обратился к гарантирующему поставщику с письмом, в котором указал, что счёт к оплате не принимает, счёт-фактуру не утверждает, полагает начисление незаконным и необоснованным и намеревается обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Материалы видеофиксации проверки представлены сетевой организацией в материалы дела на диске, приобщённом к материалам дела.

Потребитель, оспаривающий факт безучётного потребления электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, а также с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Настаивая на первоначальных и возражая против встречных исковых требований, потребитель ссылается на следующее: 

- гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлено доказательств того, что абонентом в целях доступа внутрь прибора учета или совершения иных неправомерных действий в целях безучетного потребления электроэнергии снимались с места установки пломба поверителя и (или) иные пломбы, имеющие признаки нарушения, а также не подтверждено, что имеющиеся нарушения пломб (разрыв пломбировочной проволоки, отклейки пломб)  позволяли  произвести несанкционированные  вскрытие  или  демонтаж прибора   учета,   проникновение   внутрь   счетчика   посторонним   устройством, исказили его работу или вывели на какое-то время из строя;

- гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлено доказательств того, что счетчик не пригоден для использования и что нарушение пломб повлекло или могло повлечь искажение и недоучет потребляемой электрической энергии и (или) обеспечило доступ в прибор учета в целях несанкционированного (безучетного) потребления электроэнергии;

- пломбы-наклейки завода-изготовителя не относятся к индикаторным пломбам, их надлежащие защитные свойства и иные технические, функциональные характеристики не подтверждены; по причине слабых защитных свойств не исключено их самопроизвольное отклеивание в процессе длительной эксплуатации прибора учета.

Сетевой организацией, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства представлены следующие пояснения и документы:

- при проведении 25.03.2021 проверки на объекте ООО «Базис А», доступ к прибору учета, открыв ТП ключами, обеспечил представитель ООО «Базис А» ФИО6, который предъявил приказ о приеме на работу от 16.05.2013 № 3-к;

- имеющиеся недочеты в видеофиксации проверки не опровергают факт безучетного потребления абонентом электроэнергии;

- согласно выводам заключения эксперта от 25.05.2021 № 205/07 (экспертиза проведена по заказу АО «КрасЭКо»), на момент проведения экспертизы счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-03 № 09894110 выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой поверителя и пломбой производителя ООО НПК «Инкотекс» - разрыв пломбировочной проволоки. Бумажная пломба-наклейка ООО НПК «Инкотекс» отклеивалась от верхней половины корпуса электросчетчика Голографическая пломба-наклейка ООО НПК «Инкотекс» на корпусе электросчетчика отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в действовавшей в спорный период редакции, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разногласия сторон в рамках первоначально заявленного иска неимущественного характера, и встречного иска о взыскании задолженности, обусловлены тем обстоятельством, что гарантирующим поставщиком применён расчётный способ определения объёмов потребления электроэнергии в отношении объекта абонента за период с 28.12.2020 по 24.03.2021 на основании выявленного сетевой организацией нарушения в виде нарушения целостности пломбы госповерителя, а также наличия на пластиковой пломбе завода-изготовителя следов склеивания опломбировочного канатика, отсутствия голограммы на правой стороне прибора учёта, следы разрыва на левой стороне наклейки завода-изготовителя по корпусу прибора учёта.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица сетевая организация, при этом, поддерживает позицию гарантирующего поставщика как по встречному, так и по первоначальному искам.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон и взаимосвязанные первоначальные и исковые требования связаны исключительно с фактом безучётного потребления и выставленного на оплату объёма безучётно потреблённой электроэнергии по спорному объекту.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований абонента и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд принимает во внимание безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.05.2021                      № 205/07 (экспертиза проведена по заказу АО «КрасЭКо»), на момент проведения экспертизы следов вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика Меркурий 230АМ-03 № 09894110 не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. На момент экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230АМ-03 № 09894110 технически исправен и работает в заявленном производителем классе точности (ответы на вопросы 3-4). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Давая оценку представленному ответчиком заключению, арбитражный суд учитывает его получение во внесудебном порядке, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства в силу статьи 89 АПК РФ.

Учитывая ответы на вопросы 3-4 заключения эксперта от 25.05.2021 № 205/07, а также ссылку в исследовательской части заключения, что дополнительно, на корпусе электросчетчика установлены три антимагнитные пломбы; следов разрушения тела пломб, а также следов воздействия магнитного поля на индикаторы магнитного поля не выявлено, суд соглашается с доводами ООО «Базис А» о недоказанности гарантирующим поставщиком и сетевой организацией способа безучетного потребления электроэнергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломбы государственного поверителя аналогично обстоятельствам истечения срока действия межповерочного интервала, поскольку влечет за собой презумпцию утраты достоверности приборного способа учета.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта от 25.05.2021 № 205/07, в части того, что на момент проведения экспертизы следов вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика Меркурий 230АМ-03 № 09894110 не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено и на момент экспертизы счетчик электрической энергии технически исправен и работает в заявленном производителем классе точности, суд приходит к выводу об опровержении презумпции утраты достоверности прибора учета, возможности использования его показаний целях коммерческого учета потребляемой электрической энергии, а также об отсутствии оснований для взыскания ООО «Базис А» в пользу общества ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы задолженности, исчисленной расчетным способом, предусмотренным для безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией довод ответчика о невозможности вмешательства в работу системы учета без нарушения целостности иных имеющихся пломб, не опровергнут, в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведения о нарушении иных установленных пломб, отсутствуют. 

Также суд отмечает, что предыдущая проверка спорного прибора учета на объекте ответчика имела место 28.12.2016. При этом, согласно абзацу второму пункта 172 Правил № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Арбитражный суд также учитывает, что потребитель специализированной организацией в сфере электроэнергетики не является, и в рассматриваемых правоотношениях является слабой сторон как по отношению к гарантирующему поставщику, так и по отношению к сетевой организации и что в частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что анализ представленных гарантирующим поставщиком в материалы дела ведомостей энергопотребления показал равномерность в потреблении спорным объектом электроэнергии, отсутствует факт резкого увеличения потребления объема энергоресурса в каком-либо из периодов.

С учетом обстоятельств настоящего конкретного дела и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу, что данном случае истцом и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления ООО «Базис А» энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа к исчислению объема электрической энергии.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

В пункте 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

За подачу первоначального искового требования неимущественного характера абонентом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2021 № 156. 

Кроме того, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 29.07.2021, абонентом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2021 № 139. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера + 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с гарантирующего поставщика в пользу абонента.

С учётом размера встречных исковых требований, государственная пошлина за подачу встречного иска составляет 38 044 руб., которая уплачена в указанном размере платежным поручением от 24.08.2021 № 45655.

Поскольку встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на гарантирующего поставщика и не подлежат распределению.

Определением от 29.07.2021 приняты обеспечительные меры по настоящему спору.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Базис А» электрической энергии на объекте нежилое здание административного назначения 

<

...> зд. 26Г, за период с 28.12.2020 г. по 24.03.2021 г. в соответствии с условиями договора № 4773 на электроснабжение от 15.10.2009 г., уменьшив ее стоимость на сумму 3 008 836,98 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  9 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 29.07.2021, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья

Н.А. Варыгина