ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

Дело № А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Инкапстройинвест» -ФИО2- дов. №  100 от17.04.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ»

на определение от 29.11.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 23.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным заявление и включение в третью очередь реестра

требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования АО

«Инкапстройинвест» денежных средств, из них процентов за пользование чужими

денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2016 поступили возражения АО «Инкапстройинвест» на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требований в размере 12 170 684 руб. 02 коп., которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 года приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-69103/16 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования АО «Инкапстройинвест» в размере 12 170 684 руб. 02 коп., из них 105 080 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.207 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судом ошибочно дана оценка доводам jтветчика о необоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате со дня окончания срока действия договора до даты сдачи помещений арендодателю, в связи с установленным по другому делу обстоятельством в виде уклонения арендодателя от приемки помещений, так как право на взыскание с ПАО «Банк Екатерининский» арендных платежей с 24.01.2016 по день подписания акта приема-передачи арендуемого помещения у АО «Инкапстройинвест» отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Инкапстройинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Инкапстройинвест» и ПАО «Банк Екатерининский» заключен договор аренды недвижимого имущества № 15/10-1 от 01.10.2010 г., согласно которому АО «Инкапстройинвест» передало ПАО «Банк Екатерининский» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 905,8 кв. м сроком на пять лет.

Пунктом 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2013 г. арендная плата за один квадратный метр определена 1 060 долларов США.

Арендуемые помещения ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по распоряжению от 26.07.2016 г. о формировании комиссии по вскрытию помещений ПАО «Банк Екатерининский» сдало АО «Инкапстройинвест» по акту приема-передачи 10.08.2016.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делу № А40-229248/15 с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу ЗАО «Инкапстройинвест» взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2015 по 24 января 2016 года.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу части 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что лицензия у ПАО «Банк Екатерининский» отозвана 17.03.2016 г., пришли к правомерному и обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате с 25.01.2016 г. по 17.03.2016 г., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 12 170 684 руб. 02 коп., из которых 105 080 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества № 15/10-1 от 01.10.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2011 г., положений п. 2.1 договора о том, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации и истекает в последний день срока аренды, заключения 01.11.2013 г. дополнительного соглашения № 6 к договору аренды № 15/10-1, и положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора, согласно которым аренды арендная плата составляет 1 060 долларов США, операционные расходы 65 долларов США в рублевом эквиваленте за один квадратный метр в год, которые должны оплачиваться арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендатором.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенным норм законодательства и положений договора аренды должник, с июля 2014 года прекратил оплачивать арендную плату и осуществлять компенсацию операционных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу № А40-109386/14 с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате и операционным расходам за период с июля 2014 года по январь 2015 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении кассационной инстанции от 24.07.2015 г. содержится вывод о том, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, арендуемое имущество ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращено, поэтому договор аренды нельзя признать прекращенным, поскольку сторонами договора соглашение о его расторжении не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делу № А40-229248/2015 с банка в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате и операционным расходам за период с октября 2015 года по 24 января 2016 года.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что возврат арендатором арендодателю помещений оформляется актом возврата помещений, подписываемым сторонами в последний день срока аренды или, в случае досрочного расторжения, в дату, указанную в настоящем договоре либо письменно согласованную сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Банк в последний день срока действующего договора аренды (24.01.2016 г.) арендованные у АО «Инкапстройинвест» помещения арендодателю не передал и продолжил пользоваться арендованным имуществом.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что должник возвратил арендованные помещения 10.08.2016 г. (акты приемки и осмотра от 10.08.2016 г., письмо и распоряжение от 26.07.2016 г., приказ от 26.07.2013 г., письмо банка от 04.08.2016 г., договор-счет и акт от 10.08.2016 г.).

Согласно представленному заявителем расчету заявленных требований, задолженность по арендной плате ПАО «Банк Екатерининский» за период с 25.01.2016 г. по 17.03.2016 г. (дата отзыва лицензии у ПАО «Банк» Екатерининский») составляет 12 065 603 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая положения п. 3.5 договора (аренды оплата производится арендатором в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты), положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства того, что должник продолжал пользоваться чужими денежными средствами, не оплачивая арендные платежи, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что в реестре требований кредиторов должника также подлежат включению проценты за период с 25.01.2016 г. по 17.03.2016 г. в размере 105 080 руб. 95 коп.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, правомерным является ссылка судов на решение суда от 10.11.2016 по делу № А40-205218/16 о взыскании с ПАО «Банк Екатерининский» арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 г. по 10.08.2016 г., поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-69103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова