СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4198/2022-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А50-992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: Курандин О.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А50-992/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Квадр» о взыскании 402 994,16 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 146, расположенного по адресу 

<

...>, имевшего место 07.04.2020; 11 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В рамках судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 383 220 руб. (с учетом добровольной оплаты 15 000 руб.), из которых 133 804 руб. стоимость поврежденного затоплением имущества согласно экспертному заключению, 175 416 руб. стоимость утраченного в связи с затоплением имущества, но не учтенного в экспертном заключении, 89 000 руб. расходы по устранению негативных последствий затопления.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 (резолютивная часть решения от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ТСЖ «Квадр» в пользу ИП ФИО2 178 991 руб. убытков, 5 341 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 17 050,09 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 возвращена госпошлина в размере 96 руб., уплаченная по платежному поручению № 12 от 20.01.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Квадр» судебных расходов в размере 38 971,63 руб. 

Кроме того, ТСЖ «Квадр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 23 980,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 заявление ТСЖ «Квадр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Квадр» 23 980,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ «Квадр» отказать, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд подтвердил правомерность требований истца ФИО2, несмотря на иное определение размера подлежащих взысканию убытков, полагает, можно говорить о полном удовлетворении требований истца. Возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, не подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов. В свою очередь, истец реально и фактически понесла расходы по обращению за квалифицированной юридической помощью, в отсутствие которой своими самостоятельными действиями, не обладая необходимыми знаниями и опытом, она не смогла бы добиться восстановления нарушенного права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

За день до судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание правовых услуг от 31.01.2021, счета от 30.06.2022, акта от 30.06.2022, квитанции от 31.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заявленных документов, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование ходатайства о приобщении доказательств, истец указал, что ранее документы не могли быть представлены, так как истец находилась на излечении длительное время, связь с представителем отсутствовала, документы не могли быть своевременно переданы и предоставлены.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ИП ФИО2, ее представитель на указанные обстоятельства не ссылались.

Определением суда от 31.08.2022 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебное заседание суда первой инстанции о рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек ни истец, ни ее представитель не явились, доказательств фактического несения судебных расходов не представили.

При этом, об обстоятельствах, препятствующих представить суду документы не было заявлено, об отложении рассмотрения заявления сторона истца также не ходатайствовала.

В рамках апелляционного производства, доказательств в подтверждение обстоятельства нахождения на излечении заявитель также не представил.

С заявлением о распределении судебных расходов истец обращался посредством своего представителя. Обоснований того, что как сторона представительских отношений, ФИО4 не обладал доказательствами несения представляемым им лицом расходов, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не приведено. Напротив, истец просит приобщить документы, подписанные представителем.

Таким образом, истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей не направили. Неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представил соглашение № 4 об оказании юридической помощи от 26.02.2021, дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2022, акт от 26.08.2022, платежные поручения № 104 от 09.04.2021, № 125 от 30.04.2021, № 204 от 12.07.2022.

Между товариществом собственников жилья «Квадр» (доверитель) и адвокатом Курандиным Олегом Юрьевичем (поверенный) 26.02.2021заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия защитника, представителя, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 6-8 Федерального закона № 63-Ф3 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, а именно: 

- изучение договорной и досудебной документации доверителя; 

- консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; 

- юридическое сопровождение переписки доверителя по Делу; 

- сбор доказательств; 

- составление и подача отзыва в Арбитражный суд Пермского края; 

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 

- иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость (п. 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 соглашения вознаграждение поверенного за выполнение данного поручения определено сторонами в размере 15 000 рублей, НДС не облагается. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В силу дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2022 на основании п. 3.8 и п. 7.3 соглашения о помощи доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь по делу № А50-992/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Квадр» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, а именно: 

- консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; 

- составление заявления на взыскание судебных издержек от имени доверителя по делу в Арбитражный суд Пермского края: 

- участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение за дополнительную помощь, указанную в п. 1. настоящего соглашения, составляет 10 000 рублей. 

В материалы дела представлен акт оказанной помощи к соглашению об оказании юридической помощи № 4 от 26.02.2021, согласно которому в рамках настоящего дела поверенным осуществлено: 

- ознакомление с материалами дела №А50-992/2021 в Арбитражном суде Пермского края;

- сбор и представление в материалы дела доказательств, юридическое сопровождение переписки доверителя по делу; 

- составление и подача отзыва от 17.03.2022 и дополнительного отзыва от 08.02.2022 на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; 

- подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы 19.08.2021; 

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных, издержек в Арбитражный суд Пермского края, 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю на сумму 45000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104 от 09.04.2021, № 125 от 30.04.2021, № 204 от 12.07.2022.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является обоснованной, разумной, соразмерной выполненной представителем ответчика работе, и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,71% относится на истца, 53,29% относится на ответчика), с предпринимателя в пользу товарищества подлежит взысканию 23 980,50 руб.

Касательно требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере, отсутствуют документы, подтверждающие оплату расходов истцом представителю, в связи с чем, в силу п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о полном удовлетворении требований истца, полагает, что в данном случае пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению; настаивает, что истцом реально и фактически понесены расходы по обращению за юридической помощью.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Рассмотрев возражения апеллянта относительно применения судом принципа пропорции при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

Доводов относительно несоразмерности суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения судебных расходов ответчику, апеллянт не приводит.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 980,50 руб. (что составляет 53,29%), подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с установленной пропорцией.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вопреки доводам апеллянта, настоящий спор под положения пункта 21 Постановления № 1 не подпадает, в связи с чем судом первой инстанции верно применен принцип пропорционального распределения.

Утверждение апеллянта о полном удовлетворении исковых требований прямо противоречит судебному акту, принятому по существу спора, позиция апеллянта не основана на нормах действующего законодательства.

Также подлежит отклонению несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу действующего законодательства, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае каких-либо документов в обоснование заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании определения суда, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности... неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного непредставление заявителем доказательств в обоснование своего заявления о взыскании представительских издержек является его риском, последствием которого - отказ в удовлетворении соответствующего требования.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в отсутствие документального подтверждения понесенных на юридические услуги затрат, удовлетворению не подлежат.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких