АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-48542/2019

13 ноября 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48542/2019

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 769 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 15.10.2019 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее – Общество, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 64 616 руб. 64 коп. основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 3 и 33, улица Емлина, дом № 4-Б – рассчитанного за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года;

- 8152 руб. 60 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения Фондом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство истца от 06.11.2019). Уменьшение размера денежных требований обусловлено исключением Фондом требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Общество представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик не оспаривает наличие вещных прав в отношении соответствующих нежилых помещений (объектов). Вместе с тем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, представил контррасчёт.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 3 и 33, улица Емлина, дом № 4-Б.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП создан Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (то есть Фонд, истец), утверждён Устав организации. Согласно Уставу Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области – 6 руб. 10 коп. / 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области: 2015 год – 8 руб. 20 коп. / 1 кв.м. в месяц; 2016 год – 8 руб. 52 коп. / 1 кв.м. в месяц; 2017 год – 9 руб. 00 коп. / 1 кв.м. в месяц.

Общество взносы на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года не внесло, в связи с чем, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд не установил (А60-47819/2017).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса).

По смыслу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В рассматриваемой ситуации денежные требования предъявлены Фондом к собственнику объектов недвижимого имущества (нежилых помещений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В спорный период (с сентября 2016 года по июнь 2019 года) Общество являлось обладателем вещного права – права собственности на нежилые помещения, адреса которых указаны выше.

Факт принадлежности недвижимого имущества именно ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Следовательно, Общество обязано ежемесячно вносить плату, составляющую взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

Поскольку доказательств внесения таких взносов ответчик не представил, истец правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Наличие у Фонда полномочий по сбору денежных средств, статуса регионального оператора подтверждается постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП.

Расчёт платы (задолженности) произведён Фондом в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП, от 01.10.2014 № 833-ПП.

Доказательств необходимости применения иных ставок платы ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Представленный истцом расчёт законной неустойки арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) применительно к статье 333 Гражданского кодекса арбитражный суд не усматривает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, не подтвердил наличие исключительных, неординарных обстоятельств, в силу которых он был лишён объективной возможности осуществить платежи своевременно.

Доказательств того, что в случае удовлетворения искового заявления (в части требования о взыскании неустойки) в полном объёме Фонд получит необоснованную выгоду, Общество не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факт наступления и размер убытков, которые возникли (могли возникнуть) в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) должником своих обязательств. В свою очередь, должник (ответчик) не лишён права представлять доказательства, указывающие на то, что испрашиваемая кредитором неустойка превышает размер возможных либо фактических убытков кредитора. В данном случае ответчик таких доказательств не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание период просрочки, размер взносов на капитальный ремонт, факт установления неустойки (пени) в соответствующем размере нормой федерального закона, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности по уточнённым (уменьшенным) Фондом денежным требованиям не пропущен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 64 616 руб. 64 коп., неустойку (пени) в размере 8152 руб. 60 коп., а также денежные средства в сумме 2911 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 01.08.2019 № 2533 государственную пошлину в сумме 1757 рублей (плательщик – ООО «ЕРЦ»).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский