ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13848/2022

г. Воронеж

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №  б/н, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ,  диплом о наличии высшего юридического образования;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5  – представитель по доверенности от 10.02.2021 № ЦЧБ/293-Д, выданной  сроком до 28.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии  высшего юридического образования;  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу   № А14-13848/2022, по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  321366800009732, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании неправомерным действия ответчика по ограничению доступа к  

проведению операций по расчетному счету истца, об обязании ответчика  возобновить проведение операций по расчетному счету истца, о признании  неправомерным решения ответчика об отказе в проведении безналичного  перевода по платежному поручению № 196 от 06.12.2021,  

при участии третьего лица – Федеральной службы по финансовому  мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании  неправомерным действия ответчика по ограничению доступа к проведению  операций по расчетному счету истца, об обязании ответчика возобновить  проведение операций по расчетному счету истца, о признании  неправомерным решения ответчика об отказе в проведении безналичного  перевода по платежному поручению № 196 от 06.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  30.11.2022, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил  суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 – без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского  счета и открыт счет № 40702810013000006226.  

В период с 21.09.2021 по 27.10.2021 по счету клиента Банком выявлены  операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный  характер по коду 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном  осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме  и переводов денежных средств» согласно Положению Банка России от  02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннем о контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций,  направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных  преступным путем, и финансирования терроризма, в связи с выявлением  указанных выше признаков в отношении Клиента приняты следующие меры.  

27.07.2021 Банком через систему дистанционного банковского  обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»/«СберБизнес» Клиенту направлен  запрос документов, в том числе об источнике образования  (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям  Клиента с контрагентами ООО «Стройавангард» ИНН 

<

***>, ООО  «Стройхолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудснаб36» ИНН 

<

***>,  документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с  контрагентами, документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных  обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации,  наличие материально - технической базы, документы, подтверждающие  исполнение бухгалтерской и налоговой дисциплины, выписку по операциям  на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием  плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на  дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде,  письменные пояснения - краткую схему деятельности.  

Факт направления запроса подтверждается распечаткой СМС- сообщений. В запросе указан срок и порядок предоставления документов,  последствия непредоставления документов, также клиент проинформирован  о том, что по причине сомнительного характера операций услуги в  СберБизнес предоставляются в ограниченном режиме.  

09.11.2021, 10.11.2021 от Клиента получены пояснительная записка,  договоры уступки прав (требований), заключенные между ООО  «Нерудснаб36» ИНН 

<

***> и истцом, договор № ВС/4 от 02.09.2021  заключенный между истцом и ООО «Стройхолдинг», договор № ВС/7 от  07.09.2021, заключенный между истцом и ООО «Стройавангард».  

16.11.2021 Банком проведен анализ представленных Клиентом  документов, в результате которого установлено, что операции носят  подозрительный характер.  

Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание  Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был  предварительно уведомлен путем СМС-сообщения, при этом, Клиент имел  возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях,  счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете.  

18.11.2021 по результатам анализа представленных Клиентом  документов Банк направил в Росфинмониторинг электронные сообщения по  коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма) в соответствии с п.3 ст.  11 ФЗ № 115-ФЗ, п.2 Указания Банка России от 15.07.2021 № 5861-У. Нa все  сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.  

В соответствии с предоставленными пояснениями счета в сторонних  кредитных организациях у Клиента отсутствуют, работы выполняются  самостоятельно, материально-технической базы и сотрудников нет.  

Анализ счета Клиента показал, что денежные средства поступали из  двух источников: ООО «Стройавангард» ИНН 

<

***>, ООО  «Стройхолдинг» ИНН 

<

***> с назначениями платежей «Оплата по  договорам об оказании услуг». Предоставлены идентичные договоры с  контрагентами от 02.09.2021 и 07.09.2021 по разработке web-страниц для  создания web-сайтов Заказчиков, при этом в технических заданиях описание  требований «размытое», не информативное, отсутствуют данные для  возможности исполнения обязательств. В открытых источниках сайты  заказчиков с описанием товаров, которые они реализуют, не найдены. Вид  деятельности клиента ИП ФИО3 - покупка и продажа собственного  недвижимого имущества - не совпадает с видом услуг, оказанных по  договорам - создание web-сайтов.  

Поступившие на счет денежные средства списывались дробными  суммами с назначением платежей «Оплата по договору уступки прав  (требований)» на счет ООО «Нерудснаб36» ИНН 

<

***>. Операции  Клиента соответствовали признакам операций, имеющих запутанный и (или)  необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и  (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода  капитала, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и  последующего ухода от налогообложения, указанных в Методических  рекомендациях ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к  

отдельным операциям клиентов» № 10-МР от 13.04.2016 - по счетам  продолжительное время не проводятся операции, включая операции по  зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах с  дальнейшим началом активного использования для совершения, в том числе  операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих  очевидного смысла.  

Как установлено Банком контрагенты входящего потока ООО  «Стройавангард», ООО «Стройхолдинг» имеют признаки «фирм- однодневок», «технических фирм», признаки которых содержатся в Письме  Министерства Финансов РФ и ФНС от 24.07.2015 № ЕД-2/13005@, письме  ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Приказе ФНС РФ 14.10.2008 № ММ-32/467@.  

Операции контрагента ООО «Стройхолдинг» признавались  подозрительными в июне 2021 года по основаниям обналичивания денежных  средств по корпоративной карте, предоставленные документы не  подтвердили ведение реальной хозяйственной деятельности юридического  лица. В период с 12.03.2021 по 12.07.2022 в Росфинмониторинг направлены  сообщения в количестве 43 шт. на сумму 23 580 905 руб. по операциям по  коду 6001 (подозрительные операции).  

Операции контрагента ООО «Стройавангард» признавались  подозрительными по основаниям обналичивания денежных средств и  транзита с целью вывода денежных средств в теневой оборот. В период с  25.02.2021 по 12.07.2022 направлены сообщения в количестве 84 шт. на  сумму 44 182 698 руб. по операциям по коду (подозрительные операции).  

Операции контрагента ООО «Нерудснаб36» признаны подозрительными  01.10.2021 по основаниям зачисления денежных средств на расчетный счет за  товары, материалы, списания расходов по корпоративной карте. Документы  по запросу Банка не предоставлены, счета закрыты. В период с 25.02.2021 по  27.10.2021 направлены сообщения в количестве 215 шт. на сумму 118 336  182, 01 руб. по операциям по коду 6001 (подозрительные операции).  

По всем договорам уступки прав (требований), заключенным между  Истцом и ООО «Нерудснаб36» стоимость уступаемых прав требований к  должникам значительно выше цены договоров. Заключение сделки по  заниженной цене и на заведомо невыгодных для цедента условиях является  экономически невыгодной. При этом, в соответствии с пояснениями Клиента,  договоры уступки прав требований заключены для получения дохода.  

Согласно сведениям выписки по счету, представленным документам  иные признаки хозяйственной деятельности по счету ИП ФИО3 -  уплата налогов, аренды помещений для осуществления деятельности,  приобретение строительных материалов для осуществления работ —  отсутствовали.  

06.12.2021 после приостановления Банком дистанционного банковского  обслуживания и направления сведений в Росфинмониторинг на счет клиента  поступило платежное поручение № 196 из стороннего банка от контрагента  ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) на сумму 5  

000 000, 00 руб. с назначением платежа «Платеж по счету № 7 от 29.11.2021,  НДС не облагается».  

Банком принято решение об отказе в зачислении денежных средств на  счет клиента по указанному платежному поручению.  

Операции ИП ФИО6 признавались сомнительными по тем  основаниям, что были направлены на транзит средств с целью вывода  доходов и бюджетных средств в интересах заказчиков в соответствии с  положениями, изложенными в Методических рекомендациях о подходах к  управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв.  Банком России 21.07.2017 № 18-МР) Банк России.  

Банк уведомил Клиента об отказе в зачислении денежных средств на  счет на основании ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. 07.12.2021 Банком  направлено в Росфинмониторинг электронное сообщение по коду 6001  (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма).  

28.12.2021 Клиент направил запрос в Банк с просьбой предоставления  информации о причинах отказа в зачислении денежных средств на счет.  Клиент также представил Договор поставки № 020420/2/1 от 02.04.2020,  заключенный между ООО «Нерудснаб36» и ООО «Центр+» со  спецификациями, Акт сверки задолженности от 09.12.2020, Договор уступки  прав ( требований) от 30.07 2021, заключенный между ООО «Нерудснаб36» и  ИП ФИО3, уведомление об уступке прав (требований) от  09.08.2021, п/п № 1 от 22.09.2021, предсудебную претензию ИП ФИО3 в адрес ООО «Центр+», копии товарных накладных (грузополучатель  ООО «Центр+», поставщик ООО «Нерудснаб36»).  

Рассмотрев обращение Клиента от 28.12.2021, 10.01.2022 Банк выразил  готовность пересмотреть решение об отказе от проведения перевода по п/п №  196 от 06.12.2021 при условии представления следующих документов:  

- документов, подтверждающих наличие у ООО «Нерудснаб36»  возможности поставить товар в соответствии с п.2.l договора поставки от  02.04.2020 № 020420/2/1, а также ресурсов, необходимых для выполнения  обязательств по договору поставки от 02.04.2020 № 020420/2/1: наличие  складских помещений, наличие квалифицированного персонала,  транспортных средств;  

- документов, подтверждающих транспортировку груза по договору  поставки от 02.04.2020 № 020420/2/1 в рамках оспариваемой операции  (экспедиторские расписки или иные транспортные документы, товарные,  транспортные, товарно-транспортные накладные с оборотной стороной -  данными о водителях и государственных регистрационных номерах  транспортных средств, осуществляющих доставку товара, начальной и  конечной точек маршрута, информацией о перевозимом грузе, адреса и даты  погрузки/разгрузки, путевые листы, документы на право пользования и  управления транспортным (и) средством (ами) (ПТС, СТС), а также  

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства, доверенности на получение груза  водителем/на представителя поставщика, передавшего товар/ на  представителя покупателя, которому передан груз, акты приема-передачи  товара, документы на перевозимый груз) - в случае отсутствия — запросить у  контрагента;  

- документов, подтверждающих наличие у ООО «ЦЕНТР+»  возможности принять товар в соответствии с условиями договора поставки  от 02.04.2020 № 020420/2/1, а также трудовых и материальных ресурсов,  необходимых для принятия товара по договору поставки 02.04.2020   № 020420/2/1;  

- пояснить экономический смысл перевода права требования долга к ИП  ФИО3 в рамках оспариваемой операции:  

- КУДИР за 2021 год; 

- деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган с отметками  налогового органа о принятии за отчетные/налоговый периоды 2021 года;  

- платежные документы, подтверждающие уплату налогов/взносов в  бюджет и внебюджетные фонды за отчетные/налоговый периоды 2021 года;  

- расширенных выписок по операциям на счетах, открытых в сторонних  кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения  платежа (на дату закрытия, если счет закрыт) за период с даты регистрации  по настоящее время.  

19.01.2022 Клиент предоставил пояснительную записку, платежные  поручения, подтверждающие уплату налоговых платежей 11.01.2022, а также  пакет документов, идентичный пакету, представленному 28.12 2021.  

Клиенту направлен дополнительный запрос документов и сведений: - книга учета доходов и расходов за 2021 год: 

- документы и пояснения, подтверждающие экономический смысл  перевода права требования долга от ООО «Нерудснаб36» к ИП ФИО3 в рамках оспариваемой операции.  

28.01.2022 Клиент предоставил пояснительную записку, копию  предварительной книги учета доходов и расходов ИП ФИО3 за 2021  год.  

Рассмотрев представленные Клиентом документы, 16.02.2022 Банк  принял решение о том, что основания, в соответствии с которыми ранее было  принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по п/п №  196 от 06.12.2021, не устранены.  

Клиенту было отказано в реабилитации спорного платежа со  следующим обоснованием: договор уступки прав (требований) заключен в  ущерб интересов цедента ООО «Нерудснаб36», так как является  экономически необоснованным и нецелесообразным, заключен по  заниженной цене и на заведомо невыгодных для цедента условиях,  отсутствуют платежи, присущие реальной финансово-хозяйственной  деятельности Клиента, Клиент работает с контрагентами сомнительного  потока, уплата налоговых платежей не осуществляется.  

По мнению, истца действия Банка по блокировке работы истца в системе  «Сбербанк бизнес онлайн» не обоснованными, нарушающими права Истца.  Также полагал, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не  может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой  ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать  направление использования денежных средств клиента и устанавливать  другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета,  ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению. Обязанность банка принимать меры к клиентам при  возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по  себе не свидетельствует о правомерности действий банка. Кредитные  организации обязаны доказать, что совершаемые клиентом перечисления  противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не  имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не  соответствуют целям деятельности.  

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался  удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика  неправомерными, истец обратился с иском в суд.  

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении  исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операции по счету.  

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  Законом № 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями  Договора банковского счет и правоприменительной практикой высших  судебных инстанций для принятия мер противодействия Банком  необязательно должен быть установлен факт совершения клиентом  преступления или иного правонарушения — меры могут быть применены и  при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях  легализации доходов, полученных преступным путем.  

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные  организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному  контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием)  доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.  

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять  организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или  иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными  организациями требований настоящего Федерального закона, включая  

информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и  бенефициарных владельцах.  

Пунктом 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, за исключением операций по зачислению денежных средств,  поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной  структуры без образования юридического лица, по которой не представлены  документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с  положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в  результате реализации правил внутреннего контроля в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма у работников  организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность  банков и иных организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, доказывать совершение клиентами  сделок, которые противоречат закону.  

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от  17.12.2020 № 305-ЭС20-20525, в соответствии с которым «для ограничения  доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно  наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях  легализации преступных доходов, при этом при квалификации операции в  качестве подозрительных кредитные организации руководствуются  критериями, определенными Банком России в Положении 375-П».  

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность  наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит.  Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это  означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты,  которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность  совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у  нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности  (даже если предположение окажется неверным).  

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию  легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что  регулируемые Законом № l15-ФЗ отношения имеют особую значимость —  Закон № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц,  обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности  государства (публичного интереса) (ст. 1 Закона № 115-ФЗ).  

ПАО Сбербанк указало, что доказывание факта совершения лицами  преступлений или иных правонарушений входит в компетенцию  правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны  

выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их  совершении в целях легализации доходов, полученных преступным путем.  

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных,  при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное п. 11 ст. 7  Закона № 115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о  совершении операций по счету, установлен п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ.  

Согласно п.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального  фиксирования информации являются:  

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели;  

- несоответствие сделки целям деятельности организации,  установленным учредительными документами этой организации;  

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер  которых дает основание полагать, что целью их осуществления являемся  уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого  уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся  запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;  

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у  работников организации возникают подозрения, что указанная операция  осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма;  

- решение клиента об отказе от установления отношений с организацией,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом,  или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников  такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное  решение принимаемся клиентом в связи с осуществлением организацией  внутреннего контроля;  

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

Таким образом, приведенный в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ перечень  подозрительных операций является открытым.  

Законодательство предоставляет кредитной организации право  самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их  сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения  цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать  документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.  

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность  сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка  Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам  внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», в соответствии с п.5.2 которого кредитная  

организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на  необычный характер сделки, по своему усмотрению.  

Указанный вывод подтверждается решением судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № АКПИ21-487.  

Согласно приложению, признаком, указывающим на необычный  характер сделки, является признак по коду 1499 - Иные признаки,  свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с  денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.  

Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации  (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции  кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся  в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и  деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его  представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при  их наличии).  

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно  наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях  легализации доходов, полученных преступным путем.  

Банком установлено, что операции, которые совершались Клиентом в  период с 21.09.2021 по 27.10.2021, соответствовали признаку  подозрительности 1499 — Иные признаки, свидетельствующие о возможном  осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме  и переводов денежных средств.  

В результате сопоставления запрошенных и представленных  документов, анализа движения денежных средств по счету Клиента и его  контрагентов Банк пришел к выводу о том, что клиент и контрагенты  обладали признаками технических фирм (единовременная смена директора и  собственника, либо минимальное соотношение прибыли к общей выручке,  множественные отправления в Росфинмониторинг сообщений по операциям  по коду 6001), операции Клиента также признаны сомнительными, расчеты с  контрагентами не подтверждены документально в полном объеме, на момент  отказа в проведении операции по чету Клиента отсутствовали перечисления  по налогам и сборам. Согласно выписке по счету уплата налоговых платежей  осуществлена Клиентом после завершения процедуры контроля применения  ограничительных мер. Документов, подтверждающих основания исполнения  обязательств контрагентом ИП ФИО6 за третье лицо ООО  «ЦЕНТР+» по уступленным по договору цессии обязательствам, Клиентом  на дату проверки представлено не было.  

С учетом непредставления Клиентом документов, подтверждающих  реальную деятельность истца и основания проведенных операций по счету,  Банк фиксировал признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при  

проведении операций с денежными средствами в наличной форме и  переводов денежных средств.  

Закон № 115-ФЗ не устанавливает обязанность банка запрашивать у  клиента дополнительные документы для анализа операций на предмет  сомнительности и подозрительности. Совершение таких действий являемся  правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля (п. 11  ст. 7 Закона № 115-ФЗ).  

Таким образом, предоставленные истцом при проведении контроля  документы и информация не раскрывали экономический смысл совершенных  операций уступки прав (требований), имеющих указанный выше признак  подозрительности, не поясняли реальные причины перечисления денежных  средств на основании платежного поручения № 196 из стороннего банка от  контрагента ИП ФИО6 с назначением платежа «Платеж по счету №  7 от 29.11.2021г., НДС не облагается».  

Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание  Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был  предварительно уведомлен путем СМС-сооощения, при этом, Клиент имел  возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях,  счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете.  

Действия Банка обусловлены целями защиты от вовлечения Банка в  отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и  воспрепятствование проведению сомнительных операции.  

В п.3 сг.845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского  счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению.  

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, финансирования терроризма и  финансирования распространения оружия массового уничтожения  разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных  должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего  контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в  указанных целях.  

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации  установлены положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П. Согласно абз.  10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П в правилах  внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых  кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении  которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации доходов, полученных преступным путем.  

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении  услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от  нет распоряжения о совершении операции по банковскому счету,  

подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от  такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.  

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от  27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными  организациями клиентов с использованием технологии дистанционного  доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» и  Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных  организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России  13.04.2016 № 10-МР).  

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено  применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых  возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации  доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в  предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.  

Кроме того, Условиями обслуживания с использованием АС «Сбербанк  Бизнес Онлайн», являющихся неотъемлемой частью Договора банковского  счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть  приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают  подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов,  полученных преступными путем.  

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги  дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена  действующим законодательством и Договором банковского счета.  

Отказ Банка в исполнении платежных документов основан на нормах  действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в  Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

В силу п. 12 ст.7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию  (блокированию) денежных средств и иного имущества в соответствии с п.п.6  п. 1 указанной статьи и п.5 ст. 7.5 Закона № 115-ФЗ, приостановление  операций в соответствии с п. 10 указанной статьи и п.8 ст. 7.5 настоящего  Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11  указанной статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с  денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий  соответствующих договоров.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Банк  действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ  публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за  расчетными операциями, правомерен вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания действий Банка незаконными  отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств,  позволяющих считать действия банка незаконными, то в удовлетворении  исковых требований истца правомерно отказано.  

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении  иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.  правомерно отнесены на истца и возмещению не подлежат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда  первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает  обязанность банков и иных организаций, осуществляющих операции с  денежными средствами или иным имуществом, доказывать совершение  клиентами сделок, которые противоречат закону, подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованны вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой  инстанции на определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-20525  некорректна, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном  толковании как норм права, так и правоприменительной практики ВС РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у истца  контрагентов, которые, по мнению ответчика, относятся к подозрительным,  само по себе не может являться основанием для вывода, что истец  осуществлял сомнительные операции, подлежит отклонению, поскольку  основанием для ограничений доступа к проведению операций по расчетному  счету истца послужило непредставление клиентом документов,  подтверждающих реальную деятельность истца и основания проведенных  операций по счету, расчеты с контрагентами не были подтверждены  документально в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие на  сегодняшний день в открытых источниках сайтов ООО «Стройавангард»,  ООО «Стройхолдинг» не говорит о том, что услуги истцом не оказывались, а  также о том, что целью заключения договоров цессии для истца являлось  получение дохода, подлежат отклонению, как не основанные на материалах  дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные  организации не обладают функциями надзора за своевременностью уплаты  налогов и сборов, подлежит отклонению, исходя из фактических  обстоятельств дела, поскольку данная информация наряду с иными  

документами были запрошены банком с целью принятия решения о  квалификации операций в качестве подозрительных, защиты от вовлечения  Банка в отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации  и воспрепятствование проведению сомнительных операции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение  обязательств контрагентом ИП ФИО6 за третье лицо ООО  «ЦЕНТР+» допускается действующим законодательством, со ссылкой на  положения статьи 313 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в результате  сопоставления запрошенных и представленных документов, анализа  движения денежных средств по счету Клиента и его контрагентов Банк  пришел к выводу о том, что клиент и контрагенты обладали признаками  технических фирм (единовременная смена директора и собственника, либо  минимальное соотношение прибыли к общей выручке, множественные  отправления в Росфинмониторинг сообщений по операциям по коду 6001),  операции Клиента также признаны сомнительными, расчеты с контрагентами  не подтверждены документально в полном объеме, на момент отказа в  проведении операции по чету Клиента отсутствовали перечисления по  налогам и сборам. Согласно выписке по счету уплата налоговых платежей  осуществлена Клиентом после завершения процедуры контроля применения  ограничительных мер. Документов, подтверждающих основания исполнения  обязательств контрагентом ИП ФИО6 за третье лицо ООО  «ЦЕНТР+» по уступленным по договору цессии обязательствам, Клиентом  на дату проверки представлено не было.  

С учетом непредставления Клиентом документов, подтверждающих  реальную деятельность истца и основания проведенных операций по счету,  Банк фиксировал признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при  проведении операций с денежными средствами в наличной форме и  переводов денежных средств.  

Таким образом, предоставленные истцом при проведении контроля  документы и информация не раскрывали экономический смысл совершенных  операций уступки прав (требований), имеющих указанный выше признак  подозрительности, не поясняли реальные причины перечисления денежных  средств на основании платежного поручения № 196 из стороннего банка от  контрагента ИП ФИО6 с назначением платежа «Платеж по счету №  7 от 29.11.2021г., НДС не облагается».  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  действия Банка обусловлены целями защиты от вовлечения Банка в  отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и  воспрепятствование проведению сомнительных операции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие  возможности предоставить платежные поручения на бумажных носителях не  свидетельствует о законности запрета на совершение расчетных операций с  использованием системы дистанционного доступа, отклоняется судебной  коллегией, поскольку действия Банка обусловлены целями защиты от  

вовлечения Банка в отмывание доходов, минимизации рисков потери  деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных  операции.  

В п.3 сг.845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского  счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению.  

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, финансирования терроризма и  финансирования распространения оружия массового уничтожения  разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных  должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего  контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в  указанных целях.  

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации  установлены положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П. Согласно абз.  10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П в правилах  внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых  кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении  которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации доходов, полученных преступным путем.  

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении  услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от  нет распоряжения о совершении операции по банковскому счету,  подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от  такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.  

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от  27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными  организациями клиентов с использованием технологии дистанционного  доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» и  Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных  организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России  13.04.2016 № 10-МР).  

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено  применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых  возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации  доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в  предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.  

Кроме того, Условиями обслуживания с использованием АС «Сбербанк  Бизнес Онлайн», являющихся неотъемлемой частью Договора банковского  счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть  приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают  подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов,  полученных преступными путем.  

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги  дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена  действующим законодательством и Договором банковского счета.  

Отказ Банка в исполнении платежных документов основан на нормах  действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в  Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что прекращение  оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного  банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а  лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по  передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться  находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в  соответствии с условиями договора путем совершения операций с  использованием платежных документов на бумажном носителе.  

Указанный правовой подход изложен в  Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ  от 16.11.2021 № АПЛ21-431 «Об оставлении без изменения решения  Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № АКПИ21-487, которым было отказано в  удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца  десятого пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма".  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства обоснованности подозрений в отношении  совершенных истцом операций по счету, подлежит отклонению, как  несостоятельный и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.  

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу указанных выше  норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если  при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по  банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в  качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление  клиенту ряда банковских услуг до прекращения действия обстоятельств,  вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо  обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства  Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции.  

Банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского  счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у  работников Банка возникли подозрения как относительно получения истцом  денежных средств от общества, так и относительно распоряжения истца об  их перечислении.  

Указанный правовой подход дан в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября  2017 г. № 11-КГ17-21.  

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что банк вправе  ограничить предоставление клиенту ряда банковских услуг при наличии  подозрений как относительно получения истцом денежных средств от  общества, так и относительно распоряжения истца об их перечислении  вплоть до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в  совершении мошеннических действий, либо обстоятельств,  свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской  Федерации.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделки клиента с  контрагентами не были признаны недействительными, не оспорены,  отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта,  поскольку при применении норм права о противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма подлежат доказыванию иные обстоятельства.  

Формальная правовая действительность сделки не образуют безусловное  соответствие всех операций, проводимых с целью её исполнения,  требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

В рамках оценки соответствия совершенных операций требованиям  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма надлежит  оценивать их через призму специальных норм права, в т.ч. Положения Банка  России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма".  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном  заседании принимал участие представитель истца, а не сам истец, подлежит  отклонению, поскольку допущенная судом области опечатка не может  являться безусловным основанием для отмены законного и обоснованного  судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Указанная опечатка может  быть устранена по заявлению стороны процесса.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией  проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 не  имеется.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу   № А14-13848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1