АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Клематис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, до переименования ООО «Страховое общество "Помощь"»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Клематис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос»  (далее – должник) ООО «Клематис» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации; непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении специалистов; непроведении инвентаризации, оценки и реализации права пользования товарным знаком; использовании нескольких счетов должника; осуществлении деятельности в отсутствие договора страхования ответственности; проведении собраний кредиторов в заочной форме; нераспределении кредиторам денежных средств, находящихся на расчетном счете должника; необоснованном отказе от заявленных исковых требований по оспариваемым сделкам; просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении требований о страховании ответственности арбитражного управляющего; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и наличие оснований для его отстранения. 

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения жалобы общества.

Как видно из материалов дела, решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Суды установили, что 02.09.2020 в ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации; 07.12.2021, 01.03.2022, 20.04.2022, 24.05.2022, 24.08.2022, 17.01.2024 опубликованы сообщения о дополнительно проведенной инвентаризации после получения управляющим документации должника; инвентаризация дебиторской задолженности в установленный срок не проведена в связи с отсутствием документов; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла 13 236 000 рублей; краткосрочные финансовые вложения – 19 516 000 рублей (учтены займы, выданные должником в размере 18 млн рублей, управляющим приняты меры по взысканию, задолженность взыскана в судебном порядке); прочие оборотные и отложенные налоговые активы отсутствуют. 

Суды отклонили довод общества о непроведении инвентаризации, оценки и реализации права пользования товарным знаком, указав, что должнику принадлежало право пользования товарным знаком; правообладатель не давал согласия на отчуждение должником права, поэтому основания для инвентаризации и оценки в данном случае отсутствовали.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий принял надлежащие и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности. Суды установили, что управляющий по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника направил претензии о предоставлении документов в подтверждение реальности правоотношений; направил в суд заявления о признании сделок недействительными, отказы от заявленных требований были обусловлены предоставлением контрагентами первичных документов; управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Суды, проверив обоснованность, разумность и необходимость привлечения управляющим специалистов, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о том, что управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг, услуг по обработке документов и внесению сведений в базы данных, проведения оценки. Суды приняли во внимание, что управляющий представил доказательства оказания соответствующих услуг; в результате работы адвокатов в конкурсную массу должника взыскано более 275 млн рублей, истребован из чужого незаконного владения земельный участок площадью 571 900 кв. м; признаны обоснованными требования управляющего на сумму более 220 млн рублей, в конкурсную массу в результате принудительного исполнения судебных актов поступили денежные средства в размере более 10 млн рублей, определением от 07.03.2024 для обеспечения деятельности управляющего привлечен адвокат Пащенко И.В. с оплатой вознаграждения в размере 60 тыс. рублей в месяц; индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнялись работы, необходимые в процессе текущей деятельности должника (подготовка бухгалтерской отчетности и оформление бухгалтерских документов в процессе хозяйственной деятельности должника, работа по проверке фактов хозяйственной деятельности на основании представленных контрагентами должника документов получение почтовой корреспонденции, оформление и направление корреспонденции адресатам и т.д.); оценка имущества должника проведена в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве с учетом получения соответствующего требования от кредитора и уполномоченного органа. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг цене на аналогичные услуги либо о несоразмерности объема оказанных услуг их стоимости, отсутствуют.  

Суды установили, что у должника открыты два счета, один из которых используется в качестве основного, а второй предназначен для учета задатков; иные расчетные счета отсутствуют.

При оценке действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в заочной форме суды установили, что собранием кредиторов 01.03.2021, проведенным в очной форме, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования; в голосовании принимало участие кредитор, правопреемником которого является общество; основания для вывода  о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника в данном случае отсутствуют. 

При проверке доводов о нераспределении денежных средств суды установили, что по состоянию на 17.07.2023 на основном счете должника находились 4 270 202 рубля, на счете для учета задатков – 840 704 рубля; на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции денежные средства в сумме 2 989 330,16 рублей распределены кредиторам, часть средств зарезервирована для выплат кредиторам, вознаграждения управляющему, расходов по оценке имущества. Суды не установили в действиях управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, а также установили заключение управляющим договора страхования ответственности с надлежащей страховой компанией, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы и отстранении управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                                  № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова