134/2022-561981(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98485/2021

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29229/2022) ООО «Финансовая Грамотность» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу № А56-98485/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление гражданки ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена  27.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от  05.02.2022.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина,  реестр требований кредиторов, ответы из государственных органов, отчет об  использовании денежных средств.  

Определением от 08.08.2022 арбитражный суд завершил реализацию  имущества гражданки ФИО3, прекратил полномочия финансового  управляющего ФИО4, освободил гражданку ФИО3 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Финансовая  Грамотность» (далее - Общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Общество полагает, что финансовый управляющий не завершил все  необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, а, кроме  того, не проверил признаки по наращиванию кредиторской задолженности.  

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что  все мероприятия процедуры банкротства в соответствии с требованиями  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) завершены.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований  кредиторов гражданина включены требования кредиторов на общую сумму 600 576  руб. 53 коп.  

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника  отсутствует.  

Согласно ответам из регистрирующих органов, должнику принадлежит  следующее имущество:  

- Помещение, кадастровый номер: 78:36:0005531:9630. Назначение объекта  недвижимости: Жилое помещение. Местоположение: Санкт-Петербург, пр-кт.  Северный, д. 24, корп. 3, литера. А, кв. 23. Площадь: 72.7, вид права, доля в праве:  

собственность, дата государственной регистрации: 15.06.2013, номер  государственной регистрации: 78-78-59/001/2013-253, основание государственной  регистрации: Договор передачи квартиры в собственность граждан, № ВЫ/0/2338,  выдан 08.04.2013.  

Указанное имущество не включено в конкурсную массу в силу пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй  части 1 статьи 446 ГПК РФ)).  

Довод Общества о том, что отсутствуют сведения о погашении должником  текущих платежей, непогашение которых затрагивает интересы кредиторов, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных  средств в собственности должника имелись денежные средства в размере 11 012,  57 руб., 12, 57 руб. – денежные средства на счетах должника, 11 000 руб. –  наличные денежные средства. Данные денежные средства были направлены на  возмещение расходов финансового управляющего: 1 805 руб. – на возмещение  расходов по оплате публикаций на ЕФРСБ, 9 115 руб. 13 коп. – на погашение  расходов за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры  банкротства, 92, 44 руб. – частичная оплата почтовых расходов финансового  управляющего. Соответственно, текущие платежи в процедуре банкротства  погашались, что подтверждается отчетом финансового управляющего об  использовании денежных средств.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования  конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес  регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления)  принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются ответы  кредитных организаций: АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Банк Санкт- Петербург», АО «Альфа-Банк», АО «Банк «ОТП», ПАО «Сбербанк России», в  которых указано на установку ограничений на совершение расходных или  приходных операций по счетам, а также указано, что никаких приходно-расходных  операций по счетам должника во время процедуры банкротства не проходило.  

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется  справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского  состояния № А-00640 от 08.06.2022, в которой предоставлены сведения, что в  отношении ФИО3 за период с 12.09.1997 по 07.06.2022 отсутствует запись  акта о заключении брака.  

При проведении анализа финансового состояния должника были сделаны, в  том числе, следующие выводы: сделки, обладающие признаками  недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства отсутствуют; оснований для неосвобождения  должника от обязательств не установлено.  

Возможности для полного расчета с кредиторами не имеется. Жалоб от  кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не  поступало.  

В этой связи суд первой инстанции, завершил процедуру реализации  имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим  проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре  банкротства гражданина.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) должника признаков  злоупотребления правом и о применении в связи с этим в отношении должника  правила об освобождении от долгов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  

граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим не проанализированы действия ФИО3 при получении  кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник  на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства,  осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены  полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли  меры должником меры по улучшению своего финансового положения, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно  быть подтверждено достаточными доказательствами.  

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения  дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую  финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые  документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО3  к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и(или) фиктивного  банкротства финансовым управляющим не выявлены.  

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в  значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не  исключает применение к гражданину такого последствия признания его  несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не  может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так  как такие действия влекут противоположные последствия.  

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе  кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления  обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов,  степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила  кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную  из кредитной истории.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать  в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками  комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы  минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного  договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость  в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении  должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по  предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений  с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом  

отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии  с условиями заключенного договора.  

Из материалов дела не следует, что ФИО3 при оформлении  кредитных обязательств предоставляла заведомо ложные сведения об источниках  своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о  трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.  

Таким образом, доводы Общества о недобросовестном поведении  ФИО3 при заключении кредитных договоров, материалами дела не  подтверждаются, как такового злонамеренного сокрытия доходов со стороны  должника не установлено, тогда как кредитные организации при подписании  соответствующих кредитных договоров сознавали и понимали уровень  платежеспособности ФИО3  

Довод Общества о том, что ФИО3, являясь трудоспособной нигде с  2019 года не трудоустроена, что свидетельствует о ее недобросовестности и  неосуществлении активного содействия в соразмерном удовлетворении требований  кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последним  местом официального трудоустройства должника было ООО «СПАР Миддл Волга»,  откуда она уволилась 21.06.2021, что подтверждается приложенными ФИО3 к своему заявлению копией трудовой книжки и Справкой о доходах и суммах  налога физического лица за 2021 год.  

То, обстоятельство, что должник в настоящее время не трудоустроен не  свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность трудиться  является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право  распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.  

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как  нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление  правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут  являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых  обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в  соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков