АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2916/2020

г. Архангельск

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164628, 

<

...>) к  государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) о признании недействительным предписания, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АльянсТеплоЭнерго»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания № ОК-02/07-06/95 от 21.11.2019 об устранении выявленных нарушений.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В период с 24.10.2019 по 21.11.2019 инспекция по обращению гражданина провела        внеплановую документарную проверку в отношении общества и установила, что заявитель в апреле-мае и сентябре-октябре 2019 года допустил обсчет потребителя, поскольку предъявлял плату за отопление,  используя площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  в размере большем, чем указано в техническом паспорте жилого дома и в ЕГРН (64,8 кв. м вместо 47,5 кв. м). Такие действия заявителя являются нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В связи с этим ответчик выдал заявителю предписание № ОК-02/07-06/95 от 21.11.2019 об устранении выявленных нарушений, в котором отражены упомянутые нарушения, и обществу в срок 02.03.2020 произвести перерасчет платы за отопление за период с апреля по октябрь 2019 года по упомянутой квартире в соответствие с требованиями Правил № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, общество  обратилось в суд. При этим заявитель ссылался на то, что в спорный период площадь квартиры была больше, чем значится в техническом паспорте жилого дома и в ЕГРН, поскольку наниматель произвел перепланировку, это подтверждается проведенным  осмотром упомянутой квартиры. Поэтому начисление платы за отопление произведено правомерно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004                        N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение выдано ответчиком 21 ноября 2020 года. Согласно почтовым уведомлениям о вручении  предписание получено обществом 09.12.2019 (по адресу в п.Карпогоры) и 10.12.2019 (по адресу в п.Ясный).

В суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции общество обратилось 13 марта 2020 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом общество ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не приводило доводов об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обжалование оспариваемого решения и отсутствие предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсТеплоЭнерго» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания   от 21.11.2019        № ОК-02/07-01/95, выданного государственной жилищной инспекцией Архангельской области. 

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам жилищного законодательства. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина