ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20858/2017

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.11.2017               № 03-11/13753/5, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу                          № А66-20858/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Малышева Елена Юрьевна (ОГРНИП 312691508700048, ИНН 691506357410; место нахождения: 170043, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее – МИФНС № 8, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 7 в части наложения 119 905 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисления 424 325 руб. пеней и доначисления 2 398 096 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН)  по операциям реализации товаров юридическим лицам.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу № А66-20858/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что фактически товар реализовывался по договорам купли-продажи. Отмечает, что представленный в магазине ассортимент товара удовлетворял потребности большинства контрагентов и все сделки осуществлялись исключительно с целью ремонта конкретного автомобиля контрагента либо его поддержания в надлежащем техническом состоянии, следовательно, по ее мнению,  товар приобретался для нужд организаций, а не для использования в их предпринимательской деятельности.

МИФНС № 8 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 17.08.2017 № 7, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2017 № 17, которым предприниматель ФИО4 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 121 875 руб.

 Помимо того,  ФИО4 доначислено и предложено уплатить                     2 398 681 руб. налогов, из них 2 398 096 руб. – УСН, 585 руб. – налог на доходы физических лиц, а также пени в общем размере 424 747 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.11.2017 № 08-11/395 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2017 № 7 в указанной выше части, предприниматель ФИО6 оспорила его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, апелляционная инстанция исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД)  по виду деятельности «розничная торговля автозапчастей, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», в части розничной торговли моторными маслами предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основанием для начисления УСН послужили выводы инспекции о том, что договоры на реализацию товаров, заключенные предпринимателем с юридическими лицами, муниципальными и государственными учреждениями, являются договорами поставки, выручка от реализации товаров по которым подлежит обложению по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 157).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 Информационного письма № 157. 

Следует при этом отметить, что торговля, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки,  относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В отличие  от договора розничной купли - продажи по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее,  в материалах дела усматривается, что предприниматель ФИО4 в проверяемом периоде осуществляла торговлю моторными маслами, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также автозапчастями  через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция в ходе проверки установила и отразила на страницах 6-12  своего решения юридических лиц, с которыми предпринимателем ФИО4 заключены договоры поставки, в том числе и в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности с МБОУ Большевишенская СОШ (том 3, листы 1-26), МБОУ Болышесвятцовская СОШ (том 3, листы 27- 39), МБОУ Высоковская СОШ (том 3, листы 40- 48), МБОУ Грузинская ООШ (том 3, листы 49-69), МБОУ Ладьинская СОШ (том 3, листы 70-86), МБОУ Мошковская СОШ (том 3, листы 87- 97), МБОУ Рудниковская СОШ (том 3, листы 98-118), МБОУ Селиховская СОШ (том 3, листы 119- 131), МБОУ Славнинская СОШ (том 3, листы 132-147), МБОУ Страшевичская СОШ (том 3, листы 148- 180), МБОУ Сукромленская СОШ (том 3, листы 181- 211), МБОУ Мирновская СОШ (том 3, листы 212 - 220), МБОУ ДО ДЮСШ Торжокского района (том 3, листы 221- 223), ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Митинский детский дом» (том 3, листы 224- 233), ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Тверской области (том 3, листы 234 - 235).

Реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками - продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. 

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А66-11847/2017.

Согласно банковским выпискам по операциям на счетах налогоплательщика, представленным ПАО «Торжокуниверсалбанк» (том 2, листы 38 – 60; приложение 3 к акту от 17.08.2017 № 7), инспекцией  установлена сумма выручки за поставленный товар в 2014 - 2016 годах.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных предпринимателем  ФИО4 с контрагентами типовых договоров  по правилам статьи  431 ГК РФ с учетом положений статей 492 и 506 ГК РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные о реализации автозапчастей, платежные поручения, свидетельские показания должностных лиц – участников сделок, обоснованно поддержал  вывод инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде (2014-2016 годы) осуществлял с контрагентами хозяйственные операции по оптовой поставке товаров.

Налогоплательщик для оформления поставок товаров использовал также счета-договоры, в которых отмечено, что указанный документ имеет силу договора поставки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, позволяет прийти к выводу о том, что условия данных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

Так, из договоров следует, что предприниматель обязался передать (поставить) товары организациям (покупатели), а покупатели обязались обеспечить оплату поставленных товаров. Поставка производится по предварительной заявке покупателя путем выборки товара на складе поставщика, при получении товара осуществляется  ее приемка по количеству и качеству, передача товара оформляется накладной, поставщик передает покупателю все необходимые документы (накладные, сертификаты соответствия, качественные удостоверения на поставляемый товар). 

Материалами дела также подтверждается, что к договорам составлялись спецификации, предусматривающие большое количество товара, подлежащего поставке. Расчеты по указанным договорам осуществлялись безналичным путем; при отпуске товара оформлялись счета и накладные. 

В рамках заключенных договоров поставки и счетов-договоров выставлялись счета на оплату товаров; оформлялись товарные накладные на получение товара; в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указан номер и дата счета-договора или счета, оплата товара производилась покупателями через определенное время после получения товара либо до получения товара (предоплата), что соответствует порядку расчетов по договору поставки.

В частности,  договорами, счетами-договорами предусмотрен срок поставки товара от 10 до 20 дней. Фактическая передача товара осуществлялась по товарной накладной. В соответствии с условиями счетов-договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (том 3, лист 154; том 4, листы 20, 28, 34 (оборот), 41, 54, 58, 64, 70, 72, 73 (оборот), 77, 79, 83, 84, 87, 89, 92 (оборот), 96, 98, 99, 101, 103, 105. 113, 124, 126, 133, 137, 140, 145, 171, 175, 184, 187, 190 - 191, 196 - 197, 202, 205, 208, 211, 214, 215, 217, 224, 226, 229, 235, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 258, 259, 260).

Инспекцией также установлено, что покупатели направляли предпринимателю ФИО4 заявку на товар по телефону или оставляли устный заказ в случае отсутствия необходимого товара в магазине на дату выборки, что подтверждается показаниями свидетелей  ФИО7                 (протокол допроса от 20.06.2017 № 164; том 2, листы 157- 160), ФИО8 (протокол допроса от 20.06.2017 № 166; том 2, листы 165- 168), ФИО9 (протокол допроса от 21.06.2017 № 172; том 2, листы 177- 180).

Заключенными договорами поставки, счетами-договорами предусмотрена и ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты и вывоза товара со склада поставщика (том 3, лист 154; том 4, листы 20, 28, 34 (оборот), 39 - 40, 41, 45 - 46, 54, 58, 64, 70, 72, 73 (оборот), 77, 79, 83, 84, 87, 89, 92 (оборот), 96, 98, 99, 101, 103, 105, 113, 124, 126, 133, 137, 140, 145, 171, 175, 184, 187, 190 - 191, 196 - 197, 202, 205, 208, 211, 214, 215, 217, 224, 226, 229, 235, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 258, 259, 260).

Доставка товара, согласно условиям договоров и счетов-договоров осуществлялась силами покупателей со склада поставщика, расположенного  по адресу: 

<

...>. В ряде договоров определено также, что доставка может быть осуществлена и силами поставщика при наличии указания на это в заявке покупателя (например, договор поставки от 26.12.2013 № 12/26, заключенный с ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (том 4, листы 39- 42).

Кроме того, в договорах поставки предусмотрены и сроки действия договоров. Длительность отношений предпринимателя  и ее контрагентов подтверждена также представленными в материалы дела актами сверок с контрагентами.

Следовательно, в данном случае заключенные предпринимателем договоры поставки обладают признаками, предусмотренными статьей 506 Кодекса, не противоречат иным положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приобретение товаров юридическими лицами, с которыми заключены договоры поставки, осуществлялось в рамках заключенных договоров, сторонами договоров не заявлялось об их незаключенности. 

Учитывая, что товары приобретены на условиях, присущих договорам поставки,  деятельность  ФИО5 по их реализации  свидетельствует об осуществлении  оптовой торговли.

Таким образом, реализация предпринимателем товаров юридическим лицам, с которыми были заключены договоры поставки, не может быть квалифицирована в качестве розничной торговли.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате УСН.

Довод ФИО4 со ссылкой на свидетельские показания о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным в товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, является несостоятельным, поскольку факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит условиям, характерным договору поставки.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Таким образом, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу № А66-20858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина