СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13038/2022-АК

г. Пермь

21 октября 2022 года

Дело № А60-28264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Серовский механический завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

по делу № А60-28264/2022

по заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 07-12/11 от 10.01.2022,

установил:

Акционерное обществ «Серовский механический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 07-12/11. 

 16.09.2022 представитель общества заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-29141/2022 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А60-28264/2022 с делом № А60-29141/2022 в одно производство отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настаивает на том, что дела №А60-28264/2022 и №А60-29141/2022 связаны между собой одним субъектным составом, одной и той же доказательственной базой, приводимой инспекцией в подтверждение наличия недоимки, а также одними и теми же контрагентами (ООО «Униматик» и ООО «Бизнес решений»), по результатам финансово-хозяйственных операций с которыми заявителю отказано в вычетах по НДС. Рассмотрение требований о признании недействительными решений инспекции от 10.01.2022 № 07-12/11, от 10.01.2022 № 07-12/20 в разных делах влечет риск разной оценки представленных в дела одних и тех же доказательств, а также совершенных финансово-хозяйственных операций и, как следствие, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Инспекция представила отзыв на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

 Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 10.01.2022 № 07-12/11, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной (№2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

В рамках дела №А60-29141/2022 обществом заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 10.01.2022 № 07-12/20, принятым по результатам камеральной проверки уточненной (№3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

По результатам указанной камеральной проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и счетам-фактурам, выставленным организациям ООО «Бизнес Решений», ООО «Канон», ООО «Промэлектромонтаж-СНТ», ООО «Униматик», в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются только взаимоотношения с ООО «Бизнес Решений» и ООО «Униматик», при этом исследуются декларации по НДС разных налоговых периодов, оценка которым дана в двух самостоятельных камеральных налоговых проверках.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при изготовлении резолютивной части постановления от 17.10.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции ошибочно указал на возможность обжалования данного постановления в Арбитражный суд Уральского округа. Вместо этого сторонам следовало разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку указанная ошибка не влияет на содержание судебного акта, она может быть исправлена судом на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Во избежание дальнейших процессуальных ошибок, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции излагает резолютивную часть постановления с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении  ходатайства  об  объединении  дел  в одно производство от  21 сентября 2022 года по делу № А60-28264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья 

Е.В. Васильева