ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99426/19

04 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «НК «Роснефть» ФИО1, доверенность от 28.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь» не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 декабря  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь»

на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании  неустойки в размере 3 199 780 руб. 13 коп. по договору N 100016/08375Д от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что расчет неустойки не соответствует порядку, определённому условиями договора, поскольку из стоимости не исключены товарно-материальные ценности, судом нарушены требования п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд в одном заседание перешел из и предварительного в судебное, в то время как имелось ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в иную дату. 

Кроме того, ответчик полагает, что суды не учли, что переносились  отдельные работы, в связи с чем ответчик технологически был лишен возможности исполнить свои обязанности по договору. 

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 25.11.2016  между истцом и ответчиком заключен договор № 100016/08375Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их; дата окончания выполнения работ по этапам №№ 21, 24, 26 - 31.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 2/100016/08375Д002).

Поскольку подрядчик свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнил, что подтверждается сдачей работ истцу по актам о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2017, № 52 от 25.05.2017,  № 59 от 25.05.2017, на основании пункта 2.2  приложения №19 к договору, в связи с нарушением срока окончания работ, из расчета 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки, истец обратился в суд за взысканием 3 199 780 руб. 13 коп. неустойки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды, установив, что просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика имела место,  правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан соответствующим  условиям договора. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что при исчислении неустойки из стоимости договора подлежит вычету стоимость товарно-материальных ценностей.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции также не могут служить основанием к отмене судебных актов. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В пункте 3 определения о принятии искового заявления к производству от указано следующее: суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, на что указал в решении.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания. При этом  отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-99426/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   С.В. Нечаев

                   Н.О. Хвостова