АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5799/23 

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

 

Дело № А07-34711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-34711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

-конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотки» - ФИО2  (лично, паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО ИНВЕСТ» - ФИО3 (доверенность от 13.04.2023 № 86/23, паспорт);

- представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2022 № 02АА 6074413, паспорт);

- представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 21.05.2024 № М13-04-07/18, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

- общества с ограниченной ответственностью «СК С.Т.З.» – ФИО6 (доверенность от 28.12.2022 № 184/22, паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П. - ФИО6 (доверенность от 27.06.2022, паспорт)

- Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО7 (доверенность 

от 30.01.2024 № 8/2-15-2024, служебное удостоверение прокурора);

- ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 11.04.2023 № 77АД 3675015, паспорт);

- ФИО10 – ФИО9 (доверенность от 11.04.2023 № 50АБ 9588658, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотки» (далее – общество «Высотки», должник) открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Высотки» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Высотки» солидарно ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» (далее – общество «Госстрой-Менеджмент»). В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве – причинения вреда кредиторам в виде неисполнения взятых на себя обязательств по передаче жилых помещений, а также на положения статьи 9 Закона о банкротстве – неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, при этом дата обращения в суд определена конкурсным управляющим как 01.09.2020.

Заявлением от 02.03.2023 конкурный управляющий общества «Высотки» ФИО2 просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Высотки»: ФИО1, общество «Госстрой-Менеджмент», ФИО11 (учредитель должника), и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника в общем размере 696 861 728 руб. 55 коп. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве – причинения вреда кредиторам в виде неисполнения взятых на себя обязательств по передаче жилых помещений, а также на положения статьей 61.12 Закона о банкротстве – неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Определением суда от 06.03.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом позиции сторон судом в порядке статьи 46 Кодекса в качестве соответчиков привлечены:  ФИО12,  ФИО10,  ФИО8,  общества с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Инвест», «СК С.Г.П.»,  «СК С.Т.З.» (далее также – соответчики).

Заявлением от 03.04.2023 конкурсный управляющий общества «Высотки» ФИО2 дополнил основания привлечения к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО1, указав на совершение последним сделок, причинивших вред имущественной массе и соответственно кредиторам. При этом в судебном заседании 19.04.2023 ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО13 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс»)).

В судебном заседании 19.04.2023 представителем Прокуратуры Республики Башкортостан заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО13 (руководитель общества «Башнафтатранс») и ФИО14 (финансовый директор общества «Башнафтатранс»). В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что указанные лица совместно с руководителем общества «Высотки» ФИО1 взяли на себя обязательства по строительству жилых помещений, заключив соответствующие договору долевого участия с физическими лицами (более 1 тыс. граждан) не имея при этом цели по исполнению взятых на себя обязательств. В качестве оснований для привлечения указанных лиц, указано на пп.3 п.4 ст.61.1, п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2023 дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 46 Кодекса в качестве соответчиков привлечены: ФИО13 и ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО8 о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Высотки». Выделено в отдельное производство в рамках дела № А07-34711/2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Высотки» в отношении ответчиков: ФИО8, ФИО10, ФИО12, обществ с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Инвест», «СК С.Г.П.» и «СК С.Т.З.».

Заявлением от 28.11.2023, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества «Высотки» ФИО2 просил привлечь солидарно по обязательствам общества «Высотки»: ФИО12, ФИО10, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Инвест», «СК С.Г.П.» и «СК С.Т.З.», взыскав с указанных лиц солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 687 969 109 руб. 76 коп. (сформированный на 28.11.2023 размер реестровых требований и непогашенной задолженности по текущим платежам). В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (без раскрытия конкретного пункта) с указанием на то, что все поименованные лица в силу Закона о банкротстве являются контролирующими лицами должника.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО12, обществ с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Инвест», «СК С.Г.П.» и «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Высотки» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и Прокуратура Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 13.12.2023 и постановление суда от 19.06.2024 отменить.

Прокуратура Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства спора, действия Группы компаний «Садовое кольцо» (далее – ГК «Садовое кольцо») при реализации соглашения об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019 (далее – соглашение); полагает, что судам не учтена специфика данного спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы он указывает на то, что ФИО1 стал руководителем должника только 20.12.2024, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ссылается на то, что на дату объективного банкротства общество «Высотки» полностью контролировалось ГК «Садовое кольцо», строительство многоквартирного дома полностью входило в сферу влияния только ГК «Садовое кольцо». Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что суды не установили должным образом все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полагает, что соглашение от 29.11.2019 стало сделкой, изменившей экономическую судьбу должника, однако данное обстоятельство не было исследовано судами, также отмечает, что апелляционный суд самостоятельно установил, что ФИО12 довел общество «Высотки» до банкротства. Таким образом, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В отзывах на кассационные жалобы Колунов С.В, ФИО10, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан,  общества «Ск С.Г.П.», «СК С.Т.З», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО ИНВЕСТ» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013-2014 гг. Группа компаний «Госстрой», в которую входят следующие застройщики: общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты», «Зеленая роща», «Высотки», «Литер 4», «Герал», «СУ-2 «Госстрой», «Госстрой-Стандарт», начала осуществлять деятельность по строительству многоквартирных жилых домов на территории г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве жилья. Генеральным подрядчиком по строительству данных объектов являлось общество «Башнафтатранс».

Общество «Высотки» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 05.11.2015, основным видом деятельности общества являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029-2014 41.20).

Учредителями (участниками) должника являлись:

с 05.11.2015 до 24.10.2019 – ФИО11, доля участия 100%; 

с 24.10.2019 по настоящее время – ФИО1, доля участия 100%. 

Руководителями должника выступали:

с 05.11.2015 по 11.03.2016 – директор ФИО15 Александрович;

с 11.03.2016 по 20.12.2021 – управляющая компания общество «Госстрой-Менеджмент» по договору от 01.04.2016 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 143/ГМ-Л4; 

с 20.12.2021 по 09.03.2022 - ФИО1; 

с 09.03.2022 по настоящее время – конкурсный управляющий ФИО2 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями управляющей компанией должника – общества «Госстрой-Менеджмент» являлись:

с 17.02.2014 по 31.01.2017 – ФИО16 Валерьевич;

с 01.02.2017 по 15.06.2018 – ФИО17 Юрьевич;

с 16.06.2018 по 28.02.2019 – ФИО18; 

с 01.03.2019 по 15.06.2020 – ФИО12;

с 16.06.2020 по 06.07.2020 – ФИО1;

с 07.07.2020 по 02.08.2021 – ФИО10;

с 03.08.2021 по настоящее время – генеральный директор ФИО1

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.12.2021 по делу № 2-5759/2021 было признано незаконным и отменено решение № 1 единственного участника общества «Госстрой-Менеджмент» от 02.08.2021 об освобождении ФИО10 от занимаемой должности генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент» и ФИО10 была восстановлена в должности генерального директора.

Единственным участником общества «Госстрой-Менеджмент» ФИО1 15.12.2021 принято решение об освобождении ФИО10 от занимаемой должности и назначении генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» ФИО1

Для осуществления комплексного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения обществу «Высотки» было выдано разрешение на строительство от 23.12.2015 № 02-RU03308000-718Ж-2015 на срок до 23.12.2017.

Строительство объекта – жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5 а) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицами Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (первая очередь строительства - секции В, Г, Д, Б) осуществлялось на имеющемся у общества «Высотки» земельном участке, кадастровый номер 02:55:010909:221.

Для долевого строительства многоквартирного дома общество «Высотки» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Срок передачи объектов долевого строительства его участникам был установлен в период не позднее 31.12.2019.

Должник принятые на себя обязательства в запланированные сроки не выполнил, строительство объекта осуществлялось со значительным отставанием от графика, строительно-монтажные работы были приостановлены в первом квартале 2019 года, объект находится в низкой стадии готовности, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022.

ФИО1, действующим от своего имени и от имени Группы компаний «Госстрой» (далее – ГК «Госстрой»), общество «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени и в интересах юридических лиц застройщиков (включая должника), в лице генерального директора ФИО12, совместно именуемыми ГК «Госстрой», бенефициаром общества «Башнафтатранс» ФИО13, действующим от своего имени и от имени и в интересах указанного общества, 29.11.2019 было подписано соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершении строительства объектов капитального строительства (далее – соглашение) с бенефициаром ГК «Садовое кольцо» ФИО8, действующим в интересах Группы компаний, в котором стороны определили механизм взаимодействия по завершении строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Подписанием соглашения стороны подтвердили намерение заключить договоры и совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в приложении № 1 к соглашению, включая объект, строительство которого осуществлялось должником.

Согласно условиям соглашения от 29.11.2019, общество «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков, и ГК «Садовое кольцо» обязалось заключить следующие договоры:

– договоры генерального подряда на завершение строительства (ввод в эксплуатацию) объектов, поименованных в приложении № 1 к соглашению; 

– договоры купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс», согласно приложению № 2 к соглашению; 

– по своему выбору, заключит с ФИО1 договор целевого займа или примет решение о финансировании бюджета расходов ГК «Госстрой» за счет реализации активов ГК, в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных застройщиками с агентом, входящим в ГК «Садовое кольцо»;

– договоры сопровождения расчетов с правом второй подписи по расчетным счетам согласно приложению № 4 к соглашению;

– эксклюзивные агентские договоры на реализацию площадей во всех объектах, согласно приложению № 5 к соглашению. Реализация свободных помещений должна производиться по ценам, утвержденным уполномоченными представителями общества «Госстрой-Менеджмент» и ГК «Садовое кольцо».

В пункте 2.1.4 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства каждого из застройщиков по оплате по договорам генерального подряда будут погашаться путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2.1.7 Соглашения от 29.11.2019 перечень и объем работ, стоимость работ по договорам генерального подряда, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения от 29.11.2019, определяется на основании заключения независимого эксперта, привлекаемого Сторонами. 

Предварительный график проведения работ по Объектам согласуется Сторонами в Приложении № 9 к Соглашению от 29.11.2019 (пункт 2.1.8 Соглашения от 29.11.2019).

Стороны предусмотрели, что в целях передачи в ГК «Садовое кольцо» активов, необходимых для финансирования завершения строительства объектов, общество «Башнафтатранс» и ГК «Садовое кольцо» обязуются заключить договоры купли-продажи активов, перечень которых установлен в приложении № 6, а также договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, согласно приложению № 7, по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым сторонами.

Пунктом 2.2.3 соглашения стороны предусмотрели, что в целях проведения взаимозачета по обязательствам по оплате приобретаемых активов, юридическое лицо, входящее в ГК «Садовое кольцо», предъявляет обществу «Башнафтатранс» векселя, приобретенные в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения и приложением № 2 к нему. В Приложении № 2 к Соглашению от 29.11.2019 указана вексельная сумма подлежащих передаче в ГК «Садовое кольцо» векселей от общества «Зеленая роща» – не более 222 751 270 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 29.11.2019, все вышеуказанные взаимосвязанные договоры между обществом «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков и ГК «Садовое кольцо», а также между обществом «Башнафтатранс» и Группой компаний «Садовое кольцо» совместно имеются по тексту Соглашения – Сделка. 

В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что каждая из них остается самостоятельным хозяйствующим субъектом, и подписание соглашения, а равно и каких-либо из договоров, обозначенных в сделке, не ведет к установлению отношений зависимости между сторонами.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено право ГК «Садовое кольцо» в целях определения целесообразности заключения договоров и минимизации своих финансовых рисков запрашивать у ГК «Госстрой» информацию, а также давать ГК «Госстрой» рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение 06.07.2020  № 1 к Соглашению от 29.11.2019, в котором стороны, в том числе предусмотрели, что ФИО1 обязуется в качестве исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере 9 000 000 руб. от лиц, входящих в Группу компаний «Садовое кольцо», передать лицу, определенному ФИО8, в залог доли в уставном капитале застройщиков, а также общества «Госстрой-Менеджмент», с предоставлением залогодержателю всех или части прав участников, включая право назначения единоличного исполнительного органа (пункт 5 Дополнительного соглашения), а также назначить генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» лицо, определенное ФИО8 (пункт 6 Дополнительного соглашения).

Договоры залога доли в уставном капитале застройщиков и общества «Госстрой-Менеджмент» не заключались, при этом решением единственного участника  общества «Госстрой-Менеджмент» от 06.07.2020 на должность генерального директора  общества «Госстрой-Менеджмент» с 07.07.2020 была назначена ФИО10, являющаяся одновременно сотрудником Группы компаний «Садовое кольцо».

В соответствии с условиями Соглашения от 29.11.2019 компаниями, входящими в ГК «Садовое кольцо» (общества «СК С.Г.П.» и «СК С.Т.З.»), были заключены следующие взаимосвязанные договоры с должником и обществом «Башнафтатранс»:

1.  договор от 11.03.2020 № 60-ГП/У генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5 а) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по которому общество «Высотки» (заказчик) поручило обществу «СК С.Г.П.» (генеральный подрядчик) осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта Литер 5а, договорная цена 411 901 510 руб. 63 коп., сроки выполнения работ – август 2023 года; 

2.  договор купли-продажи векселей от 11.03.2020 N 53-ДКП/20/У/В, по которому общество «Высотки» (продавец) продает, а общество «СК С.Г.П.» (покупатель) приобретает векселя эмитента общества «Башнафтатранс» в количестве 3 штук, общей номинальной стоимостью 44 200 000 руб. со сроком оплаты не позднее 31.12.2021; 

3.  договор участия в долевом строительстве от 11.03.2020 № В/СГП-20-ДУ по которому общество «Высотки» (застройщик) обязался построить и передать обществу «СК С.Г.П.» (участник долевого строительства) 4 (четыре) жилых помещения стоимостью 14 035 157 руб. 50 коп.; 

4.  договор от 11.03.2020 № 61-ТЗ/У с обществом «СК С.Т.З.» на оказание комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ и обеспечению ввода объекта: «Жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5 а) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена; 

5.  договор передачи прав и обязанностей, подписанный между ФИО19 и обществом «СК С.Г.П.» от 01.03.2020 по договору участия в долевом строительстве № В/0001-16-ДУ от 28.01.2016 г. на 1 (одно) жилое помещение (согласованный обществом «Высотки»); 

6.  договор уступки права (требования) от 11.03.2020 № В/СГП-К/20-УС, согласно которому общество «Башнафтатранс» (цедент) уступило обществу «СК С.Г.П.» права участника долевого строительства по договору № В/БНТ-К-19-ДУ участия в долевом строительстве от 07.07.2019 в отношении нежилых помещений на общую сумму 41 814 725 руб.

Решением единственного участника общества «Высотки» ФИО1 от 18.03.2020 одобрено заключение должником с обществом «СК С.Г.П.» договора купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс», договора генерального подряда от 11.03.2020, а также заключение с обществом «СК С.Т.З.» договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по договору генерального подряда.

Во второй половине 2021 года Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан совместно с ППК «Фонд развития территорий» (далее – фонд) было принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемных объектов ЖК «Московский», в том числе, объекта, строительство которого осуществлялось обществом «Высотки» (жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицами Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данных застройщиков (включая общество «Высотки») несостоятельными (банкротами), с предоставлением участникам долевого строительства гарантий по защите их прав и интересов путем реализации их права на выплату ППК «Фонд развития территорий» возмещения. Компенсационные участки за завершение строительства данных объектов группе компаний «Садовое кольцо» не были подобраны и не предоставлялись. 

В связи с невозможностью завершения строительства объекта договор генерального подряда уведомлением 23.09.2021 № 989 общество  «СК С.Г.П.» сообщило об одностороннем отказе от договора от 11.03.2020 № В/СГП-20-ДУ.

Также общество «СК С.Г.П.» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Высотки» о расторжении договора купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 53- ДКП/20/У/В, о расторжении договора № В/БНТ-К-19-ДУ участия в долевом строительстве от 01.07.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и определении последствий расторжения договоров путем возврата от  общества «СК С.Г.П.» в  общество «Высотки» прав на объекты долевого строительства, являющееся предметом договора № В/БНТ-К-19-ДУ участия в долевом строительстве от 01.07.2019, а именно промтоварный магазин № 1, этаж 1 общая площадь 89,88 кв. м, стоимостью 4 269 300 руб., промтоварный магазин № 2, этаж 1 общая площадь 138,62 кв. м, стоимостью 6 584 450 руб., административное помещение № 1 цоколь, 1 этаж, стоимостью 30 960 975 руб. и о признании его равноценным исполнению обязательства по возврату векселей, являющихся предметом договора купли-продажи векселей № 53-ДКП/20/У/В от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-59/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований  общества «СК С.ГЛ.» отказано.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого установлено следующее:

1. Выявлены периоды существенного ухудшения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в 3 квартале 2017 года, 4 квартале 2018 года, 1-2 кварталах 2019 года; в 3 квартале 2021 года ухудшение ликвидности сопровождалось также снижением показателя обеспеченности должника его активами; 

2. Должником не исполнены обязательства по договорам инвестирования и договорам долевого участия; 

3. Наблюдается замедление темпов строительства с 4 квартала 2018 года, в 1 квартале 2019 года строительство остановилось на стадии готовности объекта 62%; 

4. Согласно ежеквартальным отчетам застройщика, степень готовности объекта, незавершенного строительством, не менялась с 1 квартала 2019 года; 

5. Себестоимость объекта строительства в период с 2016 по 2018 гг. в значительной степени сформирована затратами, напрямую не связанными со строительством объекта (услуги единоличного исполнительного органа, расходы на рекламу и привлечение покупателей и проч.); 

6. Услуги непроизводственного характера (единоличного исполнительного органа, расходы на рекламу и привлечение покупателей) оказывались контрагентами, являющимися аффилированными к Должнику компаниями; 

7. С 2019 года происходит одновременное существенное сокращение затрат застройщика на строительные работы и снижение темпов строительства жилого дома. 

8. Основные поступления денежных средств по договорам долевого участия наблюдались в 2016-2017 гг.; 

9. Денежные поступления в 2016-2018 гг. более, чем на 83% были обеспечены платежами по договорам долевого участия; 

10. С 2018 года наблюдается почти двукратное сокращение входящих денежных потоков, которое продолжилось в 2019 году ускоренными темпами; 

11. Сальдо денежных потоков приняло отрицательные значения с 2019 года; 

12. Наблюдается существенное сокращение совокупного денежного оборота компании в 2019 году, с 2020 года входящие и исходящие денежные потоки сведены почти к нулевым значениям; 

13. В ходе подготовки финансового анализа выявлены обстоятельства, которые могут указывать на искажения показателей бухгалтерской отчетности в части стоимости незавершенного строительства (строка 1190) и величины дебиторской задолженности (строка 1230);

14. Должник практиковал в финансово-хозяйственной деятельности разнообразные схемы взаиморасчетов с аффилированными компаниями, используя векселя, договоры уступки прав (требований), а также выдавало займы, которые в дальнейшем не возвращались в виде реальных денежных средств и/или увеличения объема строительных работ.

Исходя из вышеизложенного и совокупности обстоятельств, описанных в финансовом анализе, наиболее вероятной датой наступления несостоятельности (банкротства) общества «Высотки» с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона банкротстве, является 31.03.2019.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО8, ФИО10, общества «Садовое кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий, доводы которого поддержали ФИО1 и Прокуратура Республики Башкортостан, ссылаясь на условия соглашения от 29.11.2019, отмечал, что обязанность по завершении строительства объекта должника принадлежала ГК «Садовое кольцо», бенефициаром которого является ФИО8, должник полностью находился под контролем ГК «Садовое кольцо» и действия бенефициаров данной Группы компаний были направлены на доведение до банкротства обществ, входящих в ГК «Госстрой», включая должника. По мнению конкурсного управляющего, соглашение от 29.11.2019 является сделкой, изменившей судьбу должника, в результате заключения данного соглашения контроль над ответчиком перешел к ГК «Садовое кольцо», которые совершили действия, направленные на доведение должника до банкротства. Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, произвольный выбор Группой компаний «Садовое кольцо» объектов для завершения строительства, а также вывод имущества должника в пользу Группы компаний «Садовое кольцо» в период неплатежеспособности должника повлекли банкротство должника. 

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на то, что ими не совершались действия, повлекшие ухудшение финансового состояния и банкротство должника. При этом ФИО8, общества «Садовое кольцо Инвест», «СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.» ссылаются также на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в связи с неисполнением обществом «Зеленая роща», обществами с ограниченной ответственностью «Высотки», «Литер 4», «Городские проекты» обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства, жилые дома были включены в Единый реестр проблемных объектов.

Как следует из отзыва ФИО12, на момент его назначения на должность генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент» строительство многоквартирных жилых домов застройщиками, входящими в ГК «Госстрой», практически не велось. При этом ФИО1 являлся конечным бенефициаром всех компаний, входящих в ГК «Госстрой», который фактически контролировал деятельность всех компаний данной группы, включая должника, проинформировал ФИО12 о том, что им принимаются меры для привлечения инвестора в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов. В период с начала июня 2019 года ФИО1 было дано поручение ФИО12 организовать подготовку документов организаций – застройщиков для анализа потенциальному инвестору.

Кроме того, ФИО12 указывал, что, подписывая соглашение от 29.11.2019 и впоследствии договоры, он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений должника в разумный срок и завершение строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ФИО12 не была инициирована подача заявления в арбитражный суд о признании общества «Зеленая роща» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу части 4 статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам – участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 названного Закона контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

При этом контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 указанного Закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д. Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 обращено внимание судов на то, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: являлись ли ответчики контролирующими должниками лицами, имеющими право давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; были ли ответчиками использованы подобные права и возможности для совершения от имени должника или в отношении должника каких-либо действий, повлекших негативные последствия для должника; выходили ли такие действия за пределы обычного делового риска и были ли они направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника; явились ли такие действия (в случае их умышленной направленности на причинение вреда) причиной существенного ухудшения финансового состояния должника (в этом случае ответчики должны привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчики должны привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с абзацами 33 – 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о выводе активов должника Прокуратура Республики Башкортостан указывает, что для реализации Соглашения от 29.11.2019 между обществом «Башнафтатранс» и обществом «СК С.Г.П.» (входящим в Группу компаний «Садовое кольцо») 11.03.2020 были заключены договоры купли-продажи 9 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:020622:137, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:020622:706, 02:55:000000:40999, которые в том числе принадлежали застройщикам, входящим в Группу компаний «Госстрой».

Однако апелляционный суд указал, что данные сделки не могут быть квалифицированы как сделки, в результате совершения которых к контрагенту должника может быть применена презумпция о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), поскольку заключение договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков было опосредовано условиями соглашения, при этом приобретение земельных участков осуществлялось обществом «СК С.Г.П.» исключительно на основании возмездных сделок, предусматривающих равноценное встречное предоставление (по рыночной цене), что исключает возможность квалификации данных сделок как вывод активов должника.

Более того, участки с кадастровыми номерами 02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:000000:40999 впоследствии по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-28888/2022, были переданы в пользу общества «Литер 4», входящему в ГК «Госстрой». Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020622:137 и 02:55:020622:706 никогда не принадлежали ни должнику, ни иным компаниям ГК «Госстрой», не были предметом сделок должника с кем-либо из участников спора, и были приобретены обществом «СК С.Г.П.» на основании возмездных сделок, поэтому сделки с ними не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков или убыточности данных сделок для должника. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данные земельные участки приобретались не у должника, а у общества «Башнафтатранс», которому земельные участки были переданы от ГК «Госстрой» до заключения соглашения и вступления ГК «Садовое кольцо» в правоотношения с должником, при этом исходя из представленных в материалы спора документов (выписки из единого государственного реестра недвижимости) следует, что указанные сделки также не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков или об их убыточности для должника.

Суды также отметили, что из буквального толкования положений соглашения от 29.11.2019 не следует, что ГК «Садовое кольцо» приняла на себя безусловное обязательство по завершении строительства всех указанных в соглашении проблемных объектов ГК «Госстрой» за свой счет, что прямо противоречило бы смыслу и содержанию гражданских правоотношений, основанных на автономии и свободе воли, приобретении и осуществлении гражданских прав в своем интересе, с учетом того, что целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, а дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. Напротив, соглашение прямо предусматривает отказ ГК «Садовое кольцо» от исполнения всех или части обязательств по соглашению и заключенным во исполнение соглашения договорам в случае неполучения земельных участков, компенсирующих расходы на завершение строительства проблемных объектов.

Как следует из отзыва Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан и приложенных к нему документов, подобрать компенсационные участки не удалось, в связи с чем, механизм восстановления прав пострадавших граждан был изменен и письмом за подписью Главы Республики Башкортостан от 10.11.2021№ 1-1-1897-П в отношении проблемных объектов застройщиков обществ «Зеленая роща», «Высотки», «Литер 4», «Городские проекты» были направлены ходатайства о восстановлении прав граждан с использованием механизма Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не зависели от воли и усмотрения самой ГК «Садовое кольцо» и сделали невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию силами ГК «Садовое кольцо» проблемного объекта общества «Высотки», учитывая, что ГК «Садовое кольцо» не принимала на себя обязательств по восстановлению платежеспособности должника, целью было восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, а содействие в завершении строительства проблемных объектов, которые застройщик не в состоянии завершить своими силами, не равнозначно принятию мер по восстановлению платежеспособности должника.

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и другие), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

При этом сальдирование имеет место, в том числе, как в рамках одного договора, так и при оформлении сторонами нескольких договоров, объединенных единой хозяйственной целью, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями, что прямо предусмотрено условиями соглашения от 29.11.2019, прекращение договорных отношений по которой полностью или в части (в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ) влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим правоотношениям (сальдирования), заключение и последующее расторжение взаимосвязанных сделок не привело к отрицательному экономическому эффекту для должника, как и не повлекло изменений в соотношении его активов и пассивов, кроме того, отметив, что доказательств приобретения ответчиками каких-либо существенных активов должника в результате невыгодных для должника сделок или извлечения выгоды из деятельности общества «Зеленая роща» с одновременным аккумулированием на должнике убытков, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что данные обстоятельства не позволяют признать данных лиц контролирующими выгодоприобретателями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда это лицо знало или должно было знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судами установлено, что после заключения соглашения, в соответствии с ним, ФИО12 по поручению ФИО1 и на основании его решения как единственного участника  должника (№ 10/03/20 от 18.03.2020) подписал с организациями ГК «Садовое кольцо» ряд договоров от 11.03.2020, в том числе договор купли-продажи векселей № 51-ДКП/20/У/В от 11.03.2020 с обществом «СК С.Г.П.», договор участия в долевом строительстве № ЗР/СГП-20-ДУ от 11.03.2020 и договор генерального подряда № 45-ГП/У от 11.03.2020 с тем же контрагентом, договор № 46-ТЗ/У от 11.03.2020 с обществом «СК С.Т.З.» на оказание комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ и обеспечению ввода объекта с обществом «СК С.Т.З.». Иных, не предусмотренных Соглашением от 29.11.2019, сделок ФИО12 в период руководства деятельностью общества «Высотки» не заключал, доверенностей кому-либо на заключение договоров или на иное распоряжение имуществом, не выдавал.

ФИО10 была назначена генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» в условиях уже имевшей место неплатежеспособности должника, отсутствия у него денежных средств на ведение текущей деятельности и наступления объективного банкротства.

Таким образом, доказательств вины ответчиков в невозможности завершения строительства проблемного объекта и невозможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации соглашения от 29.11.2019 материалы обособленного спора не содержат.

Исходя из вышеизложенного, установив, что сведений о том, что ФИО12 и ФИО10 в период исполнения обязанностей руководителя должника действовали неразумно и недобросовестно в материалах спора не имеется, их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. Доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО12 и ФИО10, заключения ими от имени должника сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, распоряжения имуществом должника в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств совершения иных действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принят довод Прокуратуры Республики Башкортостан о недобросовестном поведении ФИО10, выразившемся в согласовании соглашения о переводе долга перед обществом «Городские проекты» с общества «СК С.Г.П.» на общество с ограниченной ответственностью «АН «Ролстрой», поскольку данные правоотношения касаются исключительно общества «Городские проекты» и не свидетельствуют о недобросовестности кого-либо в отношении должника, причинении ему каких-либо убытков или совершении действий, послуживших причиной банкротства или ухудшению финансовое состояние должника. Само по себе согласование перевода долга, исходя из фактических обстоятельств его совершения в данном случае, не может рассматриваться как недобросовестные действия, а отсутствие экономической выгоды в совершении сделки не равнозначно ее убыточности.

Из пояснений ФИО10 также следует, что соглашение о переводе долга не являлось самостоятельной сделкой и не имело целью причинение вреда интересам общества «Городские проекты» или вывод его активов, а напротив, было частью взаимосвязанных сделок, направленных на возврат активов компаний группы «Госстрой», переданных обществу «Башнафтатранс», для использования их в целях финансирования завершения строительства проблемных объектов, начатого компаниями группы «Госстрой». 

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ, установлено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:  это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Пункт 9 Постановления № 53 предусматривает необходимость выяснения обстоятельств добросовестности и разумности действий руководителя должника при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, добросовестность действий руководителя должника, испытывающего временные финансовые затруднения, рассчитывающего на их преодоление в разумный срок и приложившего необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Апелляционный суд отметил, что оснований полагать, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в данном случае не имеется, учитывая квалификацию соглашения от 29.11.2019, как направленного на выход должника из кризисной ситуации, а не на вывод активов должника, поскольку к моменту заключения соглашения общество «Зеленая роща» уже не осуществляло какой-либо деятельности, которая могла бы приносить прибыль/выгоду и не имело денежных средств на счетах и дорогостоящих активов, кроме земельного участка и объекта незавершенного строительства, которые остались в конкурсной массе.

Целью соглашения от 29.11.2019 была защита нарушенных прав участников долевого строительства и определение порядка завершения строительства объектов группы компаний «Госстрой». 

Заключение и реализация данного соглашения происходили в условиях взаимодействия с органами власти Республики Башкортостан, занимающихся решением проблем участников долевого строительства. Договор генерального подряда № 60ГП/У от 11.03.2020 предусматривал срок начала выполнения работ - сентябрь 2021 года.

Все условия были согласованы и одобрены ФИО1, что подтверждает тот факт, что данные сроки начала выполнения работ изначально охватывались договоренностью сторон, поставивших в приоритет выполнение работ по иным объектам.

При этом предоставление компенсационных участков ГК «Садовое кольцо» по условиям соглашения от 29.11.2019 должно было происходить в течение длительного временного промежутка - до декабря 2021 года включительно, однако сроки выполнения различных этапов оговаривались сторонами исключительно с привязкой к своевременности предоставления компенсационных участков по соответствующим объектам.

Как указывала ФИО10, ее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сделало бы невозможным реализацию условий соглашения и завершение строительства объекта должником в случае предоставления компенсационных участков, поэтому данные действия не могли быть совершены ею до истечения предусмотренных соглашением от 29.11.2019 сроков предоставления участков или принятия решения органами власти Республики Башкортостан об отказе в их предоставлении, так как в противном случае, подобные действия не отвечали бы интересам должника, противоречили бы достигнутым договоренностям с органами власти, разрабатывающими наиболее оптимальные механизмы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, и не соответствовали бы критерию разумности и добросовестности.

Впоследствии, когда органами власти Республики Башкортостан было принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемного объекта должника и его банкротстве, ФИО12 и ФИО10 уже не являлись руководителями должника и не могли обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств деятельности должника, ведущихся переговоров о выделении компенсационных участков, предусмотренных сроков реализации мероприятий по завершении строительства, учитывая мотивы не допустить еще большего нарушения прав участников долевого строительства, пострадавших от действий контролировавших должника лиц в период до занятия ФИО12 и ФИО10 должности генерального директора общества «Госстрой- Менеджмент», действия ФИО12 и ФИО10 полностью отвечали критериям добросовестности и разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. При этом, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в материалы спора не представлено прямых или косвенных доказательств неправомерности или недобросовестности действий ответчиков или совершения ими от имени должника или в ущерб интересам должника сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными и нарушающими права кредиторов, а также доказательства непередачи либо искажения ответчиками документации должника, приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства вины ответчиков в наступлении банкротства должника или существенном ухудшении его финансового состояния.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не установили основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО12, ФИО8, общества «Садовое кольцо Инвест», общества «СК С.Г.П.», общества «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Высотки».

Доводы Прокуратуры Республики Башкортостан, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Вопреки утверждению кассатора, суды не усмотрели у соответчиков наличия признаков контролирующих должника лиц ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств и неприменимости к ним ни одной из составляющих совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных в законодательстве о банкротстве и в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих официальное толкование приведенных норм.

Иные доводы, изложенные Прокуратурой Республики Башкортостан в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являются контролирующими должника лицами отклоняются судом округа, поскольку судами не установлено обстоятельств неправомерности или недобросовестности действий ответчиков по настоящему обособленному спору. Никем из участвующих в деле лиц не представлено описания объективной стороны каких-либо неправомерных действий ответчиков и обоснования, почему те или иные действия ответчиков могли бы быть расценены как недобросовестные и причинившие вред должнику. Кроме того, на вопрос суда округа в судебном заседании конкурсный управляющий общества «Зеленая роща» пояснил, что по его мнению непосредственной причиной несостоятельности должника стал вывод денежных средств в пользу ФИО1

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-34711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова