АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8395/2022

город Саранск

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" 

к акционерному обществу "Шумбрат" 

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Саранск»,

о взыскании 237405 руб. 54 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.11.2022 г., диплом ВСВ №0032157                                   от 28.06.2006 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 30.12.2021 г., диплом ДВС №1656895 от 25.06.2002 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее – Корпорация, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шумбрат" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 237405 руб. 54 коп. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога имущества №24.02.15/1 от 27.02.2015.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на надлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных спорным договором залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Саранск».

Третье лицо в письменных пояснениях от 29.11.2022 указало, что всё имущество, находящееся в здании гостиницы «Адмирал» по адресу: 

<

...>, застраховано в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договоров № ДДУ-2014/01 от 23.01.2014, №ДДУ-1 от 22.01.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Корпорацией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа №9-КР/Ш от 24.02.2015, согласно которому АО «Шумбрат» получило заем в сумме 29666000 рублей на срок до 31.03.2022, с началом погашения с первого квартала 2016 года.

Целью получения займа является реализация проекта «Реконструкция гостиницы по ул.Республиканская, 103» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы (п. 2.1 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между Корпорацией (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога имущества №24.02.15/1 от27.02.2015. 

Залоговая стоимость имущества по указанному договору залога установлена по соглашению сторон и составляет 4 748 110 рублей 70копеек.

Предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: 

<

...> (п.1.6 договора).

Перечень имущества, передаваемого в залог, согласован сторонами в приложении №2 к договору залога.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязан:

-        в срок не позднее семи дней с даты заключения настоящего договора заключить на условиях, предусмотренных договором, от своего имени и за счет собственных средств договор страхования предмета залога в полной его залоговой стоимости от рисков утраты, гибели, угона или повреждения в страховой компании на срок, превышающий окончательный срок возврата займа по договору займа не менее чем на один месяц, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающих уплату страховой премии (п.2.1.4. договора);

-        включить в договор страхования условие о назначении залогодержателя выгодоприобретателем по договору страхования и не изменять указанное условие в течение действия договора страхования (п. 2.1.5. договора).

-        в течение рабочего дня, следующего за датой заключения договора страхования передать залогодержателю копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью; подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса; платежный документ, подтверждающий перечисление страхового взноса страховой компании (п. 2.1.6. договора).

Пунктом 6.2 договора залога за неисполнение залогодателем обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога. 

Полагая, что предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора залога обязательства Обществом до настоящего времени не исполнены, Корпорация направила в адрес Общество требование об оплате неустойки в размере 237405 руб. 54 коп. (5% от 4748110,70руб.).

Отказ Общества в удовлетворении требования Корпорации послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора залога истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Возражая относительно предъявленной к взысканию неустойки ответчик указывает, что имущество, расположенное в здании гостиницы «Адмирал», в том числе имущество, являющееся предметом залога по спорному договору залога, было застраховано начиная с 2014 года по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела договорами страхования.

По договору №СИ-СРН 144/14 от 04.08.2014 имущество было застраховано в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» на срок до 27.10.2015 в пользу выгодоприобретателя – АО «Шумбрат».

8 февраля 2016 года Общество уведомило Корпорацию, владеющую 72% уставного капитала АО «Шумбрат», о заключении с ООО «Альянс Саранск» договора доверительного управления недвижимым имуществом ДДУ-2014/01 от 23.01.2014 сроком на 5 лет в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности имущества гостиничного комплекса «Адмирал», обремененного залогом в соответствии с договором залога от 02.08.2012, заключенного между Обществом и Корпорацией,  по условиям которого ООО «Альянс Саранск» приняло на себя обязательства по страхованию здания гостиницы «Адмирал», включая оборудование, мебель, хозинвентарь, а также земельный участок.

В последующем на тех же условиях был заключен договор №ДДУ-1 от 22.01.2019.

Начиная с 2016 года выбор страховой компании осуществлялся Корпорацией, что подтверждается Протоколом процедуры рассмотрения и оценки ценовых предложений от 18.03.2016, на основании которого истцом была выбрана страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По договору №011PIP-290946/2016 от 31.03.2016 имущество было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок до 31.03.2017 в пользу выгодоприобретателя – ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" по обязательствам АО «Шумбрат» по договорам займа №4-ДП/Ш от 02.08.2012, №5ДП/Ш от 27.03.2013.

По договору №011PIP-342341/2017 от 31.03.2017 имущество было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок до 31.03.2018 в пользу выгодоприобретателей первой очереди – АККСБ «КС-Банк» по обязательствам ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" по договору ипотеки №17 от 15.02.2017, второй очереди – ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" по обязательствам АО «Шумбрат» по договорам займа №4-ДП/Ш от 02.08.2012, №5ДП/Ш от 27.03.2013, №6ДП/Ш от 19.11.2013, №7КР/Ш от 13.08.2014, №8КР/Ш от 30.12.2014, №9КР/Ш от 24.02.2015.

По договорам №011PIP-391157/2018 от 31.03.2018,  №011PIP-449844/2019 от 31.03.2019,  №011PIP-496780/2020 от 18.03.2020, №011PIP-543315/2021 от 24.03.2021, №011PIP-5806779/2022 от 24.03.2022 имущество было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу выгодоприобретателя – АО «Шумбрат».

1 декабря 2016 года Корпорация уведомила Общество о своем намерении совершить сделку с АККСБ «КС Банк» в получении кредита с обеспечением исполнения кредитного обязательства залогом имущества Общества, в том числе здания гостиницы «Адмирал».

На основании п.5.2 кредитного договора 

<

***> от 03.02.2017 Корпорация обязалась застраховать залоговое имущество, в связи с чем был заключен договор страхования №011PIP-342341/2017 от 31.03.2017.

2 февраля 2018 года Корпорация уведомила Общество о заключении с АКБ «Актив Банк» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2018, в связи с чем просило передать в залог принадлежащее Обществу имущество в качестве обеспечения вышеуказанного обязательства.

В целях обеспечения обязательства Корпорации по договору поручительства перед АКБ «Актив Банк» Обществом с Банком заключен договор залога №6-3-18 от 31.01.2018, согласно п. 2.8 которого бремя содержания предмета залога и риск случайной гибели несет Залогодатель, то есть АО «Шумбрат», в связи с чем в период действия указанного договора залога были заключены договоры страхования в пользу выгодоприобретателя – АО «Шумбрат».

Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования переданного в залог имущества от 02.11.2022, составленный с участием представителей Корпорации, подтверждает, что переданное по договору залога №24.02.15/1 от 27.02.2015 имущество находится по адресу: 

<

...>, находится в хорошем состоянии и в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленный пунктом 4 статьи 951 ГК РФ запрет обогащения страхователя или выгодоприобретателя путем двойного страхования, когда объект страхуется от одних и тех же рисков у нескольких лиц, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика вины в части ненадлежащего исполнения обязательства по страхованию заложенного имущества в обеспечение договора займа №9-КР/Ш от 24.02.2015, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин