АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-25894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-25894/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (632383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 626 168,82 руб. основного долга за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в качестве компенсации потерь тепловой энергии, возникающих в процессе ее транспортировки по сетям, находящимся в муниципальной собственности, пени, начисленной за период с 21.03.2022 по 07.12.2022 в размере 32 943,30 руб.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) иск удовлетворен.

Постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 10 788,60 руб. задолженности за период с 05.05.2022 по 31.05.2022 и 1 033,21 руб. пени за период с 21.03.2022 по 07.12.2022, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 615 380,22 руб. основного долга, 31 910,09 руб. пени.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права: возложение на истца как потребителя обязанности по оплате тепловых потерь в отсутствие соответствующего договора с теплоснабжающей организацией противоречит статьям 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 10.1, 58, 61 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э (Методические указания № 20-э); технологические потери тепловой энергии, возникающие в спорных сетях, подлежат включению истцом в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и тариф на тепловую энергию; в нарушение статьи 22 Закона о теплоснабжении акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истцом не составлялся, акты от 29.09.2020, 02.03.2021, 28.06.2021 относимыми к рассматриваемому спору доказательствами не являются; объем бездоговорного потребления тепловой энергии не доказан; не учтено, что требования истца основаны на положениях части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, тогда как судами при взыскании неустойки применены положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; период начисления пени (с 21.03.2022 по 07.12.2022) не обоснован, поскольку о возникшей задолженности ответчик уведомлен только 10.06.2022.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство администрации о проведения судебного заседания в отсутствие ее представителя, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве и дополнений к нему общество, ссылаясь на многочисленную судебную практику, возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления как финального судебного акта, которым требования рассмотрены по существу.

Судами    установлено    и    следует    из    материалов   дела,   что   муниципальному

образованию на праве собственности принадлежат участки теплотрассы от котельных № 53 (спиртзавод), № 54 (интернат), № 55 (ветлечебница), № 57 (школа № 5) (далее - спорные участки сети) до соответствующих объектов.

Общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей ресурс на указанные теплопотребляющие установки в отсутствие заключенного договора на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих на спорных участках сети.

За исковой период обществом произведен расчет нормативных потерь ресурса, возникающих в спорных участках сети, стоимость которых за период 01.09.2021 - 31.05.2022 составила 626 168,82 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьями 13, 15, 22 Закона о теплоснабжении, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктами 2, 55 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ) от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исходил из доказанности принадлежности спорных участков сети муниципальному образованию, возникновения у администрации как представителя собственника обязанности по оплате возникающих в процессе транспортировки тепловой энергии потерь на данных участках, верности произведенного расчета их объема, имеющейся задолженности и пени.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), пунктами 10.1, 58, 61 Методических указаний № 20-э, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14), согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в связи с принятием частичного отказа общества от иска.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 1 Закона о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний № 760-э).

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808, ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь тепловой энергии, в этих сетях.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив принадлежность спорных сетей муниципальному образованию, не передавшему их специализированной сетевой организации в исковом периоде, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности администрации как представителя собственника оплачивать потери ресурса в спорных участках сети и, признав доказанным их наличие, резюмировав правильность расчета их нормативных значений, констатировав неисполнение ответчиком денежного обязательства, правомерно удовлетворил иск.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости коммунального ресурса в отсутствие заключенного договора и составленного акта о бездоговорном потреблении, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу прямого указания части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении компенсация потерь ресурса теплоснабжающей организации владельцем сети осуществляется путем его приобретения, то есть договорная связь таких субъектов регулируется положениями статьи 539 ГК РФ, владелец сети выступает потребителем. Суждения заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Таким образом, говоря о бездоговорном потреблении, суды фактически исходили из отсутствия между сторонами договора-документа, но не договорной связи.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что ресурс общества утрачен в сетях администрации без получения компенсации со стороны последней (встречный эквивалент) по синаллагматическому договору энергоснабжения в целях компенсации потерь тепловой энергии, необходимость заключения которого предусмотрена действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с администрации (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Суждения ответчика относительно учета взыскиваемых истцом в рамках настоящего дела потерь тепловой энергии в составе НВВ и, соответственно, их компенсации обществу потребителями тепловой энергии прямо противоречат Методическим указаниям № 20-э/2, согласно которым энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций, такие расходы учитываются в НВВ исключительно в отношении сетей, принадлежащих энергоснабжающей организации на вещном либо обязательственном праве. Поскольку в исковом периоде спорные участки сетей истцу не принадлежали, нормативные потери ресурса по ним в состав НВВ общества при установлении тарифа не включаются. Иное администрацией не доказано.

Оснований для вывода о том, что при взыскании санкции суд вышел за пределы исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется, суждения администрации в данной части признаются необоснованными, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением энергоснабжающей организации к покупателю с требованием о взыскании санкции за нарушение срока оплаты ресурса как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 330 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, позиция истца сводилась к взысканию с ответчика задолженности и санкции за нарушение денежного обязательства.

В этой связи суды двух инстанций исходя из направленности правового интереса общества, предмета иска, заявленного периода просрочки и сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно квалифицировали допущенное нарушение и установили исходя из обстоятельств спора правильный вид неустойки, соответствующий нарушению,  определив ее размер с учетом введенного моратория (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700).

Доводы заявителя относительно предъявленного в иске периода взыскания неустойки (с 21.03.2022 по 07.12.2022), в отношении которого судом апелляционной инстанции  принят  отказ  от  иска  с  прекращением производства по делу в данной части,

являются необоснованными.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами суда, связаны с неверным применением норм действующего законодательства, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1