ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32080/2021

г. Самара

2 февраля 2023 года

11АП-19500/2022, 11АП-19501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2023, диплом №297 от 07.06.2001);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-32080/2021 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

об обязании передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом и о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (далее – ООО «УК «Сервис индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (далее – ООО «УК «Взаимодействие», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 36, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> а именно:

1) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

2) разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «УК «Взаимодействие» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Сервис индустрия» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

С ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ООО «УК «Сервис индустрия» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании передать разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился, и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, которое было проведено в форме очно-заочного голосования от 21.04.2021, принято решение, оформленное протоколом №1 (2021) от 21.04.2021, о досрочном расторжении с 01.05.2021 договора управления МКД с ранее управлявшей МКД организацией ООО «УК «Взаимодействие» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Сервис индустрия».

Истец приступил к управлению МКД с 02.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической и иной документации на МКД в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции предметом иска является требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 36, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> а именно:

1) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

2) разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что оригинал протокола об избрании управляющей организации – ООО «УК «Взаимодействие» был передан в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ), иных протоколов ответчику не передавалось и не имеется в распоряжении ответчика, а разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки передано истцу по акту от 18.07.2022.

В подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела представил письма в ГЖИ РТ от 26.02.2021 № 35, описи документов, письма ГЖИ РТ от 26.07.2021, решения ГЖИ РТ от 10.03.2021, решения ГЖИ РТ от 30.06.2021, распоряжение от 12.09.2011 о присвоении жилому дому стр.№3 по ул. Чистопольская жилого комплекса «Магеллан» адресного номера «36», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической) передано ответчику по спорному МКД, что следует из пункта 8 акта приема передачи от 18.07.2022 (т. 2, л.д. 85).

В данном пункте отражено, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13-18/460 от 17.12.2010 по адресу: 

<

...> М63А (строительный адрес) передано истцу.

Представитель ответчика в подтверждение соответствия адресов дому №36 по ул.Чистопольская представил распоряжение Исполкома г. Казани от 12.09.2011 о присвоении жилому дому стр.№3 по ул. Чистопольская г. Казани жилого комплекса «Магеллан» адресного номера «36».

Истец, возражая на доводы ответчика о передаче разрешения, указал, что фактически переданное разрешение соответствует иному объекту.

Для обозрения переданного ответчиком истцу по акту от 18.07.2022 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13-18/460 от 17.12.2010 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв.

Однако истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, разрешение на допуск на обозрение суда не представил.

Кроме того, представителем истца до перерыва было представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13-18/38 от 23.01.2012, из которого следует, что оно выдано на жилой дом стр. №3 жилого комплекса «Магеллан» по адресу: 

<

...> М63 А, то есть также на дом 36 по ул. Чистопольская г. Казани.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчиком истцу разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок подтвержден материалами дела, а истцом не доказано, что фактически ответчиком были переданы иные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на приложенные им к своей апелляционной жалобе документы (копию разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 13-18/460 от 17.12.2010, копию акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 13-18/522 от 17.12.2010) является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе истца документы (копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 13-18/460 от 17.12.2010, копия акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 13-18/522 от 17.12.2010) были представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом требование об обязании ответчика передать оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем возложил на ООО «УК «Взаимодействие» обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Сервис индустрия» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно – оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и взыскал с ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ООО «УК «Сервис индустрия» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и исходил из того, что запрашиваемые истцом оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют перечню документов, указанному в пункте 26 Правил № 491, и подлежат передаче ответчиком истцу, независимо от передачи этих документов в Государственную жилищную инспекцию РТ.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на МКД осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Отклоняя ссылку ответчика на неполучение документов от предыдущей управляющей компании, суд первой инстанции указал, что доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по передаче оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют, доказательства обращения в адрес предыдущей управляющей организации с требованием передачи указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу №А21-4354/2019.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи истцу имеющегося у него протокола общего собрания собственников помещений № 4 от 25.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов МКД, от 06.10.2022, который подписан истцом без каких-либо разногласий (т. 2, л.д. 123-126).

В соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.01.2019, № 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Как следует из материалов дела, факт направления ответчиком имеющегося у него оригинала протокола общего собрания собственников помещений № 4 от 25.02.2021 в ГЖИ РТ подтверждается письмом ответчика в ГЖИ РТ от 26.02.2021 № 35 и приложенной к нему описью документов (т. 2, л.д. 131-132).

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу №А51-35762/2014).

Поскольку какие-либо другие оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД у ответчика изначально отсутствовали и предыдущей управляющей компанией не передавались, правовые основания для восстановления указанных документов и передачи их истцу у ответчика отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 № Ф06-11258/2021 по делу №А55-22380/2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «УК «Взаимодействие» обязанности в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Сервис индустрия» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно – оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и взыскания с ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ООО «УК «Сервис индустрия» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-32080/2021 в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина