АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6508/2018

г.Чита

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 по исполнительному производству № 75025/18/23824, 

заинтересованные лица: 

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, 

2) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по УФССП по Забайкальскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №7,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чите №2,

3) Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018,

Заинтересованные лица:

1. ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2018,

2. не было, уведомлена,

от третьих лиц: не было, уведомлены.

 

Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» (далее ГКУ КЦЗН Забайкальского края) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 по исполнительному производству № 75025/18/23824.

В судебном заседании, начатом 12.07.2018, объявлялись перерывы до 16-30 17.07.2018, 17-15 18.07.2018.

Представитель заявителя требование поддержала, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования, изложенные для добровольного исполнения в указанный срок исполнены.

Представитель УФССП требование не признал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На исполнение в МО СП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 2049/18/75025-ИП возбужденное 08.02.2018 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 75270005815 от 05.02.2018 о взыскании с ТКУ КЦЗН ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ налогов и сборов, включая пени в размере 20416.25 руб., в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю. С постановлением о возбуждении должник ознакомлен 16.03.2018.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В постановлении сказано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных н непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

По состоянию на 23.03.2018 (день окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом ознакомления должника с постановлением о возбуждении от 16.03.2018) сумма долга, по исполнительному производству № 2049/18/75025-ИП составляла 20 416,25 руб.

Доказательств о полном либо частичном погашении долга должником в установленный законом срок судебному приставу - исполнителю представлено не было, в связи с чем, судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю 27.03.2018, в рамках ИП № 2049/18/75025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному   приставу-исполнителю   доказательств   того,   что   исполнение   было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник -  ГКУ КЦЗН Забайкальского края, обратился с заявлением о зачете налога в МРИ ФНС №2 по г.Чите (по месту регистрации) 23.03.2018, т.е. в последний день, установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя налоговой инспекции №2 по г.Чите (ФИО5, доверенность от 16.01.2018, участвовала в судебном заседании до перерыва, объявленного 17.07.2018), решение о проведении зачета по переплате налога на имущество, было принято 26.03.2018, фактически зачет проведен 27.03.2018, т.е. за пределами срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения.

В данном случае, подача заявления о проведении зачета в налоговый орган не тождественна добровольному исполнению требования, содержащегося в постановлении судебного пристава, поскольку его подача ещё не означает, что данный зачет будет обязательно проведен. Как указала представитель службы судебных приставов, на заявление о зачете налоговый орган при определенных обстоятельствах мог ответить и отказом.

Таким образом, суд не усматривает несоответствия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора Закону об исполнительном производстве.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заявителя от исполнительского сбора в связи со следующим.

В силу п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленным пояснением заявителя, заявление о проведении зачета было подано в налоговый орган в последний день добровольного удовлетворения требования, изложенного приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что данное постановление было получено 16.03.2018 (пятница), запрос в налоговый орган был составлен 19.03.2018. Справка о наличии у заявителя переплаты по налогам по состоянию на 20.03.2018, поступила фактически  ГКУ КЦЗН 22.03.2018. Заявление же о проведении зачета было подписано только 23.03.2018 в связи с нахождением директора ГКУ КЦЗН в служебной командировке.

Ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае суд полагает, что действия должника свидетельствуют о принятии им надлежащих мер, дающих суду основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с нормами ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В заявленном Государственным казенным учреждением «Краевой центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требовании о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 по исполнительному производству № 75025/18/23824, как несоответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Освободить Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 по исполнительному производству № 75025/18/23824.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Горкин Д.С.