АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6567/2025

г. Архангельск

15 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о составлении мотивированного решения от 01.08.2025,

поданное в дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Вира» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 000 руб. предоплаты, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Вира» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 57 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению № 508 от 15.03.2024 на основании счета № 331 от 14.03.2024. 

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель в отзыве с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что товар подготовлен, находится на складе, однако Общество его не забирает.

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2024 году между сторонами сложились фактические отношения по поставке, истец приобретал у ответчика товар. В частности, как видно из акта сверки, в феврале 2024 года истец приобрел у ответчика товар на сумму 11 180 руб.   

На основании выставленного ответчиком счета №331 от 14.03.2024 на сумму 57 000 руб. за «фланец» истец перечислил ответчику предоплату в сумме 57 000 руб. платежным поручением от 15.03.2024 №508. Товар не был получен истцом, истец ссылается на длительный срок поставки заказанного товара и отсутствие сведений о дате его поставки.

Истец письмом от 27.03.2025 просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 57 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Письмом от 02.04.2025 исх. №159 истец повторно предложил ответчику вернуть вышеуказанную сумму, ссылаясь на отсутствие необходимости в заказанном товаре.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая выставление счета и получение денежных средств от истца в сумме 57 000 руб., возражает против иска, ссылаясь на то, что заказанный истцом товар уже в течение года находится на складе ответчика (продавца), ответчик утверждает, что спустя месяц после оплаты истец выражал намерение забрать товар, однако товар так и не забрал. Поскольку истец не исполнил свое обязательство по приемке товара, ответчик полагает, что денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки в виде единого письменного документа сторонами не заключен, следовательно, между сторонами сложились отношения по сделке разовой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных норм в их системном толковании следует, что продавец, получивший предварительную оплату за товар, должен принять все необходимые меры для передачи товара. При этом если товар подлежит передаче покупателю на складе продавца, то продавец должен уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Обязанности покупателя принять товар корреспондирует обязанность продавца передать товар. Обязанность покупателя по приемке товара не может быть исполнена в случае несовершения продавцом действий, необходимых для передачи товара. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что к моменту получения оплаты за товар или в разумный срок после получения такой оплаты, товар находился на складе продавца (ответчика) и продавец известил покупателя о готовности товара к передаче. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что в течение длительного срока (1 год с момента получения предоплаты) ответчик предлагал истцу получить товар.

Утверждение Предпринимателя о том, что примерно через месяц после оплаты он напомнил о необходимости забрать товар мастеру Общества, который выразил намерение в его получении, является голословным, а кроме того суд не может признать такое уведомление надлежащим по смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ. 

В любом случае продавец, получивший предварительную оплату за товар и не передавший товар покупателю в разумный срок, не имеет правовых оснований для удержания полученных денежных средств.   

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 456, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Вира» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 57 000 руб. в возврат предоплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран