АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20672/2025 

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 063 422 руб. 34 коп. неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2023, адвокат,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 78 063 422 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает, представил возражение на отзыв ответчика с приложенными копиями документов.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительный отзыв с приложенными копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы.

Третье лицо извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между третьим лицом (лизингодатель, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № НПЛ-НТ (278806) от 02.08.2023, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Товар приобретался покупателем в целях передачи в лизинг истцу (лизингополучатель) по требованию, условиях договора лизинга.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара по ОР № 9809 общей стоимостью 98 532 600 руб. в сроки до 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 30.11.2023; ОР № 9818 общей стоимостью 68 256 960 руб. в срок до 30.04.2023; ОР № 9819 общей стоимостью 59 701 560,00-руб. в срок до 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 20.12.2023; ОР № 9826 общей стоимостью 53 776 800 руб. в сроки до 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 30.09.2023, 31.08.2023, 31.10.2023, 30.11.2023; ОР № 9827 общей стоимостью 236 437 499,91 руб. в сроки до 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 31.10.2023, 30.09.2023, 30.11.2023; ОР № 9837 общей стоимостью 112 401 660 руб. в сроки до 30.05.2023, 30.06.2023, 30.07.2023, 30.08.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 23.12.2023; ОР № 9857 общей стоимостью 124 169 700 руб. в сроки до 30.06.2023, 31.08.2023, 30.08.2023, 31.10.2023, 30.09.2023; ОР № 9860 общей стоимостью 36 089 820 руб. в сроки до 31.08.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 30.06.2023, 30.09.2023; ОР № 98702 общей стоимостью 258 361 439,87 руб. в сроки до 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023; ОР № 98713 общей стоимостью 261 446 040,00 руб. в сроки до 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023; ОР № 9877 общей стоимостью 4 190 400 руб. в срок до 20.12.2023; ОР № 9965 общей стоимостью 24 845 580 руб. в срок до 31.10.2023; ОР № 10313 общей стоимостью 41 758 500 руб. в срок до 30.11.2023; ОР № 10615 общей стоимостью 272 164 539,91 руб. в сроки до 31.01.2024, 28.02.2024,31.03.2024; ОР № 10718 общей стоимостью 30 263 999,93 руб. в срок до 31.03.2024.

Согласно пункту 8 указанных ОР товар должен поставляться комплектом.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных ОР, на общую сумму 1 311 471 039 руб. 76 коп, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пункту 8,1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 78 063 422 руб. 34 коп. (л.д. 9-37 тома 1).

Поскольку ответчик требования истца об оплате начисленной неустойки оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковое заявление, ответчик с начисленным размером неустойки не согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа до 7 800 000 руб. Считает, что истец не понес никаких убытков или иных последствий нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом, ответчик подтвердил, что нарушение сроков поставки имело место быть. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи  408 ГК РФ). Согласно статье  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно части  1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи  458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи  314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался, как и произведенный истцом математический расчет пени. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений статьи  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № НПЛ-НТ (278806) от 02.08.2023, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по возможности предъявления претензий лизингополучателем, порядку оплаты. По мнению суда, предусмотренная условиями договора ответственность для поставщика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора № НПЛ-НТ (278806) от 02.08.2023, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков поставки и размера санкций. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Ввиду изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно сильной и слабой стороны сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, истец является надлежащим истцом при рассмотрении данного спора о взыскании неустойки по договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика 78 063 422 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, в отсутствии опровергающих доказательств соблюдения установленных сроков поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора № НПЛ-НТ (278806) от 02.08.2023. 

С учетом правовой позиции Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств ответчиком по поставке товара в полном объёме на дату подачи иска. 

Как указывалось ответчиком в представленном отзыве, начавшиеся в 2022 году действия в рамках СВО и последовавшие за этим существенные изменения в экономической сфере оказали негативное и трудно прогнозируемое влияние на сроки исполнения обязательств со стороны производителя оборудования. Тем не менее, исполнение производственной программы и осуществление поставок свидетельствуют о добросовестности ответчика, а небольшой период просрочки делает последствия задержки поставки для покупателя и истца малозначительными.

Также указано, что ответчик последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств истца и их использование со стороны ответчика. При этом факт пользования ответчиком денежными средствами истца в рассматриваемом случае в принципе отсутствует.

Отражено, что объявленная в 2022 году частичная мобилизация в рамках проведения СВО затронула ответчика самым непосредственным образом, с учетом мобилизации сотрудников, в том числе ключевых высококвалифицированных специалистов, которые до сих пор продолжают нести службу, некоторые бывшие сотрудники несут службу на контрактной основе, с учетом решения вопросов замещения квалифицированных специалистов на производстве (приложены сведения о мобилизованных сотрудниках). 

Существенным образом нарушены производственно-логистические связи. Ответчик, являющийся производителем высокотехнологичной продукции использовал в производимом товаре комплектующие и элементы других производителей, в том числе и зарубежных. Целый ряд поставщиков ответчика испытывает последние два года аналогичные трудности и периодически задерживают исполнение своих обязательств перед ответчиком, а некоторые зарубежные поставщики, участвующие в цепочке поставок высокотехнологических комплектующих, в принципе прекратили поставки в Российскую Федерацию вследствие санкционных ограничений, носящих беспрецедентный характер.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец пояснял, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений должен был при заключении договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока поставки, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические и производственные возможности, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Принимая во внимание, тот факт, что при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий (срок поставки/ответственность сторон и др.), он подтвердил свое согласие с указанными условиями. При этом с учетом того, что имела место не разовая поставка, а длительный период договорных взаимоотношений сторон, ответчик не представил доказательств обращения к лизингодателю с предложением корректировки не выполнимых для него условий договора. Ответчик не представил доказательств того, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей. Частичная мобилизация работников не влияет на надлежащее исполнение обязательств.

По мнению истца, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не обосновано и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что перечисленные обстоятельства исключали возможность исполнить условия, предусмотренные договором, в установленные сроки, а также какие-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. 

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное обоснование снижения неустойки. 

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в сумме 7 806 342 руб. 23 коп. (из расчета 0,01%). При этом, указанные ответчиком обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, при существенном снижении неустойки.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает фактическое исполнение обязательств ответчиком по поставке товара. За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе статей 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с данными в пункте 2 Постановления № 81 разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном конкретном случае истец является лизингополучателем по договору лизинга, а третье лицо, учитывая условия спорного договора не производило оплату в пользу ответчика, в отсутствии пользования последним чужими денежными средствами.

Изложенные ответчиком доводы об экономических и политических изменениях, приведших к соответствующим последствиям в исполнении обязательств, суд полагает возможным учесть при снижении неустойки до 7 806 342 руб. 23 коп. 

С учетом изложенного, степень вины ответчика в допущенном нарушении обязательств квалифицируется как незначительная. 

Как верно указано ответчиком, сложившаяся в условиях мирного времени практика редкого (экстраординарного) снижения неустойки в спорах между коммерческими организациями, подлежит применению судом с учетом специфики имеющихся реалий, которые не могли быть учтены в период проведения закупочных мероприятий. 

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьями 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. Суд также учитывает предпринятые ответчиком меры в целях урегулирования спора мирным путем, что также возможно на стадии исполнения судебного акта. 

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 806 342 руб. 23 коп. неустойки, 865 317 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

СудьяА.З. Мирсаетова