АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«17» сентября 2018 года

Дело №А84-2815/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО2, служебное  удостоверение ТО № 257866;

от заинтересованного лица ГУПС «Севастопольский морской порт» -  ФИО3, представитель по доверенности № ДВ-13 от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура, заявитель; ул. Воронина, д. 11, 

<

...>) о привлечении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУПС «Севастопольский морской порт», предприятие; пл. Нахимова, 5, 

<

...>) к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ГУПС «Севастопольский морской порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано выявлением административным органом факта нарушения обществом требований п.166, 183, 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта вследствие отсутствия запрещающих знаков курения на видных местах на причалах №№ 4 и 4А, плакатов со схемой эксплуатационных нагрузок на причалах №№ 11 и 146, а также отсутствия соответствующей правоустанавливающей документации на эксплуатацию причалов №4 и №4А, замусоренностью указанных причалов. Кроме того, установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона о морских портах, п. 184 Технического регламента, п. 46 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь эксплуатирующей причал № 151 организацией - ГУП ГС «СМП» допускается использование причального сооружения для стоянки судна длиной свыше 20 м., что не соответствует установленному режиму эксплуатации причала, указанному в паспорте.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-2815/2018 и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2018. 

В предварительном судебном заседании 10.09.2017 по достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В порядке статьи 163  АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2018.

В итоговое судебное заседание явились представители административного органа и лица привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ГУПС «Севастопольский морской порт»  представила письменные возражения, согласно которым возражает против привлечения последнего к административной ответственности, основываясь на том, что отсутствует вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения, поскольку причал №4 был передан ему незадолго до проверки, а причал №4А вообще не передавался и находится в ведении Министерства обороны РФ, нарушения в виде отсутствия табличек и информационных знаков на всех причалах устранены, обеспечена охрана причалов №№11 и 146, согласно мерительного свидетельства судна «Бриз», стоянка которого осуществляется у причала № 151, его длина составляет менее 20 м, что свидетельствует об отсутствии нарушения в этой части.

В итоговом судебном заседании 12.09.2018 представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель предприятия против удовлетворения заявления возражала по основаниям, указанным в возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы административного дела, установлено, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью 06.06.2014 года за ОГРН 

<

***>.

Основной вид деятельности общества согласно ОКВЭД является транспортная обработка грузов (код 52.24), дополнительный вид деятельности – производство электроэнергии (код 35.11), распределение электроэнергии (код 35.13), забор, очистка и распределение воды (код 36.00), сбор и обработка сточных вод (код 37.00), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), деятельность морского пассажирского транспорта (код 50.10), деятельность морского грузового транспорта (код 50.20), деятельность по складированию и хранению (код 52.10), деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортном (код 52.22), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (код 56.10.3), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29), деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (код 61.10.9), деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.1), деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения (код 71.12.5), деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (код 71.12.6), аренды и лизинг водных транспортных средств и оборудования (код 77.34), образование профессиональное среднее (код 85.21), обучение профессиональное (код 85.30), образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41), образование профессиональное дополнительное (код 85.42), деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (код 85.42.9), деятельность больничных организаций (код 86.10), общая врачебная практика (код 86.21), стоматологическая практика (код 86.23), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код 86.90.9).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от 27.07.2018 за №10521-РД пирс №1 и пирс №3 (причал №4, нумерация используется по городскому учету в соответствии с Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р с изменениями от 26.12.2011) включены в Реестр собственности города Севастополя. Акт приема-передачи подписан генеральным директором ГУП ГС «СМП» 01.08.2018.

Судом установлено, что во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры Севастопольской      транспортной прокуратурой совместно со специалистами Крымского территориального отдела Южного ГГМРН Ространснадзора проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на морском транспорте при эксплуатации пассажирских катеров ГУП ГС «Севастопольский морской порт» , а также причальных сооружений, на которых осуществляется посадка-высадка пассажиров.

По результатам проведения проверки административным органом установлено, что на территории причальных сооружений №№ 4 и 4А, где курение запрещено, на видных местах отсутствуют соответствующие запрещающие знаки, что является нарушением п. 166 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент). В нарушение п. 188 Технического регламента на причалах №№ 146 и 11 на видных местах, отсутствуют плакаты со схемой эксплуатационных загрузок в соответствии с нормами, указанными в технических паспортах сооружений. В нарушение пп. 165, 188 и 194 Технического регламента причалы №№  4 и  4А находятся в загрязненном состоянии, на территории присутствуют элементы металлических конструкций, мусор, шламы, повреждено покрытие причального сооружения, оголена арматура, поверхность головы швартовых тумб ГТС не промаркирована в установленном порядке. Установлено, что причалы №№ 4 и 4А эксплуатируются ГУП ГС  «Севастопольский морской порт»  в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, а также без оформления паспорта на указанные ГТС.

Также, в ходе проверки прокуратурой установлено, что ИП ФИО4 для стоянки судна «Бриз» длиной 21,5 м. использует причал № 151, заходящийся в хозяйственном ведении предприятия. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона о морских портах, п.184 Технического регламента, п. 46 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2017 № 26, где указано, что причал № 151 предназначен для эксплуатации маломерных судов, эксплуатирующей причал № 151 организацией - ГУП ГС  «Севастопольский морской порт»  допускается использование причального сооружения для стоянки судна длиной свыше 20 м., что не соответствует установленному режиму эксплуатации причала, указанному в паспорте.

01.08.2018 генеральному директору ГУП ГС  «Севастопольский морской порт ФИО5 направлено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

10.08.2018 административным органом в присутствии представителя юридического лица ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП ГС  «Севастопольский морской порт» за нарушение требований законодательства  о безопасности гидротехнических сооружений, техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 вручена ФИО6 о чем свидетельствует расписка в получении.

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокурора о привлечении ГУП ГС ГС «Севастопольский морской порт»  к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ ).

   Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч . 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, эксплуатации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть лицо, осуществляющее эксплуатацию продукции.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, осуществления в них деятельности, в том числе, оказания услуг, а также основы государственного регулирования деятельности в морских портах регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации постановлением № 620 от 12.08.2010 утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом "в” пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения , физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с п.183 Технического регламента 183 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

В силу п.166 Технического регламента курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки.

Согласно пункту 188 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Пунктом 165 Технического регламента предусмотрено, что территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.

В пункте 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта указано что, на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

В соответствии с пунктом 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта;

ж) разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Таким образом, Техническим регламентом установлены специальные требования к безопасности эксплуатации объектов морского транспорта, призванные обеспечить соблюдение норм пожарной, экологической и технической безопасности, а также недопущение нарушения режима эксплуатации объектов.

Материалами проверки установлено, и не оспаривается ГУП ГС «Севастопольский морской порт» факт того, что являясь эксплуатирующей организацией объекта инфраструктуры морского транспорта – причальных сооружений № 4, 11, 146 и 151 предназначенного для стоянки судов, нарушило требования п.165, 166, 183, 184, 188, 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, допустив ряд нарушений, установленных постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018), чем подтверждается не соблюдение  обществом требований пунктов п.165, 166, 183, 184, 188, 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП ГС ГС «Севастопольский морской порт»  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований, установленных п.165, 166, 183, 184, 188, 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответственность за  нарушение правил безопасности объектов морского транспорта наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц и работников общества. Неисполнение данными должностными лицами  своих должностных обязанностей не  является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ГУП ГС «СМП»  в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения п.165, 166, 183, 184, 188, 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причального сооружения №4 (пирс №3), а также причальных сооружений №№ 11, 146 и 151.

При этом заявителем представлены доказательства устранения недостатков в виде  отсутствия табличек о запрете курения и плакатов со схемой эксплуатационных нагрузок на причалах №№ 4, 11, 146.

В то же время, относительно вменяемого ГУП ГС «СМП» нарушения в части нарушения п.165, 166, 183, 184, 188, 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причального сооружения №4А, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 261-ФЗ  владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Положениями статьи 16 указанного закона наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны:

1) осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов;

2) осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту;

3) обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах;

4) не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Таким образцом, владельцем объектов инфраструктуры морского порта признается лицо, владеющее таким объектом на законных основаниях.

Судом установлено, что Прокуратурой не представлено в суд доказательств того, что на момент проведения проверки причал №4А был передан в хозяйственное ведение либо на ином праве ГУП ГС  «Севастопольский морской порт», при этом последний настаивает на том, что указанный причал находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Каких либо документов, подтверждающих эксплуатацию причала № 4А на законных основаниях ГУП ГС  «Севастопольский морской порт» как владеющей организацией в материалах дела не имеется. При этом Договор №1612/489 от 30.12.2016 между Городом федерального значения Севастополем в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП ГС  «Севастопольский морской порт», которым утверждены маршруты пассажирских перевозок внутренним морским транспортом, правоустанавливающим документом по владению причальными сооружениями не является. Кроме того в указанном договоре указание и ссылки на эксплуатируемые причалы отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы прокурора о наличии вины в действиях ГУП ГС «Севастопольский морской порт» в части нарушения положений Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причального сооружения №4А не нашли своего подтверждения в виду недоказанности того, что ГУП ГС  «Севастопольский морской порт» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Следовательно в этой части вменяемых предприятию нарушений наличие состава административного правонарушения судом не установлено.

Указанное не исключает правильную квалификацию и доказанность Прокуратурой вины предприятия в совершении иных вменяемых ГУП ГС  «Севастопольский морской порт» нарушений требований Технического регламента.

Так, суд не принимает во внимание возражения предприятия относительно отсутствия вины в эксплуатации ИП ФИО4 причала № 151 для стоянки судна «Бриз» длиной 21,5 м. со ссылкой на мерительное свидетельство судна «Бриз», где указана длина судна – 19.75 м., поскольку согласно свидетельства о годности судна к плавания длина судна указана 21,8 м. принимая во внимание то, что под длиной маломерного судна следует понимать наибольшую длину корпуса судна согласно письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. от 04.02.2015 №29/1-3-153, где маломерное судно – судно длиной не более 20 метров с количеством людей на борту не более 12 (письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2012 №05-04-1655, пункт 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Кроме того об указанном свидетельствует факт регистрации указанного судна капитаном Севастопольского морского порта (Свидетельство о праве собственности на судно №001120 серии ЧМ-П от 30.05.2016), а не Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России, что подтверждается разъяснением Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 16.05.2012 №05-04-1655).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на стадии административного производства. Заявителем (а в последующем – судом) предприняты исчерпывающие меры для уведомления общества о вызове в прокуратуру для установления обстоятельств правонарушения, равно как и о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть, давность привлечения к административной ответственности установлена статьей 4.5 КоАП РФ для целей применения части 1 статьи 14.43КоАП РФ   составляет один год.

Данный вывод подтверждается, в частности, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А32-33824/2012, от 13.09.2013 по делу № А53-8432/2013, от 02.09.2013 по делу № А32-6762/2013.

Оценивая возможность назначении предприятию наказания в виде предупреждения согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, правонарушение заключается в нарушении норм Технического регламента, направленных на обеспечение пожарной, экологической,  и промышленной безопасности при осуществлении технологических операций по заправке дизельным топливом судна, находящегося в акватории Севастопольской бухты. В данном случае, специальные требования к заправке судов исключительно со специализированных причалов, оборудованных соответствующими средствами безопасности,  направлены на то, чтобы предотвратить либо минимизировать возможные утечки дизельного топлива для заправки судов, отличающегося повышенной токсичностью и пожароопасностью,  что может повлечь угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере соблюдения технических регламентов, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, кроме того, из материалов дела  следует, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не  отвечает целям и принципам привлечения к административной ответственности.

Кроме того, предупреждение может быть применено к правонарушениям, совершенным впервые, в то время как предприятие  совершило данное административное правонарушения в период, когда оно  считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу №А84-961/2018. Указанным решением на предприятие с учетом снижения штрафа в порядке ч. 3.3.  ст. 4.1 КоАП РФ ниже нижнего предела в два раза наложен штраф в размере 50000,00 рублей. Решение вступило в законную силу, определением суда по указанному делу предприятию предоставлена рассрочка по уплате штрафа.

С учетом изложенного, применение повторно штрафа в размере ниже нижнего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм Технического регламента, что создавало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В то же время при определении меры наказания обществу суд учитывает следующее. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ  отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела,  предприятие за аналогичное правонарушение к административной ответственности ранее привлекалось, что является отягчающим обстоятельством. К смягчающим ответственность обстоятельствам может быть отнесено принятие в добровольном порядке мер к частичному устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ГУП ГС «Севастопольский морской порт»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.43  КоАП РФ ГУП ГС «Севастопольский морской порт»  совершено повторно, учитывая  отсутствие ущерба, действия ГУП ГС «Севастопольский морской порт»  направленные на устранение допущенных  нарушений, суд считает возможным установить ГУП ГС «Севастопольский морской порт»   наказание в виде административного штрафа в минимальном размере,  установленном санкцией части 1 статьи 14.43, а именно -  в размере 100 000,00 рублей, полагая, что данная мера наказания соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               РЕШИЛ:

 

Заявленные требования Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (место регистрации: 299011, 

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

 

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Южная транспортная прокуратура, УФК по Ростовской области.

Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

 

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

 

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Александров