﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Мегиона на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10529/2020 по заявлению Администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания от 27.05.2020 № 04/20.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» (123056, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 42, этаж 1 помещение II, кабинет 1Б, офис 31Д, ИНН 7703425955, ОГРН 1177746381823), прокуратура города Мегиона (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1А, 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Заречная, дом 1).

В заседании принял участие представитель Администрации города Мегиона Иванова М.С. по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

Администрация города Мегиона (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.05.2020 № 04/20.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» (далее - ООО «ПрофСтройГарант», застройщик) и прокуратура города Мегиона (далее - прокуратура).

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; спорное предписание нарушает принцип самостоятельности органов местного самоуправления; на момент вынесения оспариваемого предписания часть помещений в спорном многоквартирном доме включены в состав специализированного жилищного фонда и предоставлены гражданам по договору найма; заявителем предприняты все возможные действия, направленные на устранение указанных в предписании нарушений; оспариваемое предписание не является исполнимым; выводы судов о подложности выданного Куцуровой Е.И. заключения от 03.10.2019 сделаны на основе недопустимых доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует приговор, которым подтверждены соответствующие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПрофСтройГарант» на основании разрешения на строительство от 26.03.2019 № 86-RU86303000-02-2019 на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010405:2370 осуществлялось строительство объекта «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион,                5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома № 1, 2. Многоквартирный жилой дом № 1».

20.11.2019 застройщик обратился в Управление архитектуры и градостроительной деятельности администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства от 06.10.2019; акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства; заключение органа государственного строительного надзора от 03.10.2019 № 2019-01-131-13, утвержденное приказом от 08.10.2019 № 1933; технический план объекта капитального строительства от 20.11.2019.

На основании представленных документов администрацией                 ООО «ПрофСтройГарант» выдано разрешение от 20.11.2019 № 86-RU86303000-l5-2019 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В связи с поступлением в административный орган из прокуратуры информации, согласно которой при проведении осмотра многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 20.11.2019 № 86-RU86303000-l5-2019, было установлено, что фактически его строительство не завершено, службой на основании приказа от 15.05.2020 № 6-гр в период с 25.05.2020 по 27.05.2020 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проведенной проверки административным органом выявлены допущенные администрацией нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а именно:

1. в нарушение требований частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома № 1, 2. Многоквартирный жилой дом № 1» от 26.03.2019 № 86-RU86303000-02-2019 выдано при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок; 

2. в нарушение требований частей 11, 13 статьи 51 ГрК РФ разрешение от 26.03.2019 № 86-RU86303000-02-2019 выдано при несоответствии представленных материалов проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (в разделах 2.2 и 2.3 градостроительного плана земельного участка от 14.01.2019 № RU86303000-01 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%; в материалах проектной документации (шифр 80.18-1) процент застройки в границах земельного участка фактически составляет 26%);

3. в нарушение требований частей 1, 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 20.11.2019 № 86-RU86303000-15-2019 на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано в отношении объекта, на котором фактически не завершены строительно-монтажные работы;

4. в нарушение требований частей 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 20.11.2019 № 86-RU86303000-15-2019 выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанной лицом, осуществляющим строительство; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

5. в нарушение части 13 статьи 55 ГрК РФ копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направлена в течение трех рабочих дней со дня его выдачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом в отношении заявителя предписания от 27.05.2020 № 04/20, согласно которому администрации необходимо в срок до 11.06.2020 отменить разрешение от 20.11.2019 № 86-RU86303000-15-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома № 1,2. Многоквартирный жилой дом № 1», известив надлежащим образом застройщика, органы, осуществляющие государственный строительный надзор и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражая против вынесенного предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрации ООО «ПрофСтройГарант» при обращении     с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в нарушение части 3 статьи 55 ГрК РФ не были представлены схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом представленное заключение административного органа от 03.10.2019 № 2019-01-131-13 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом службы от 08.10.2019 № 1933, содержит недостоверную информацию об объекте и фактически в отношении спорного объекта не выдавалось; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, также представленный с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подписан неуполномоченным на то лицом.

При этом ссылка заявителя на отсутствие приговора, которым подтвержден факт подлога заключения административного органа от 03.10.2019 № 2019-01-131-13, отклоняется судом округа, поскольку фактически направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, судами установлено, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 № 86-RU86303000-15-2019 фактическое строительство многоквартирного жилого дома окончено не было, что подтверждается актом визуального осмотра от 14.05.2020, составленным сотрудниками прокуратуры, службы и представителем застройщика.

С учетом изложенного суды обоснованно признали верным вывод административного органа об отсутствии у администрации законных оснований для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы администрации о неисполнимости оспариваемого предписания были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяют органу местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выдача административным органом обязательного для исполнения предписания не нарушает закрепленный в статье 12 Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности органов местного самоуправления, а совершение действий, направленных на устранение указанных в предписании нарушений, не свидетельствует о его недействительности.

Ссылка администрации на то, что жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме уже предоставлены гражданам и в рассматриваемом случае изложенное в предписании требование не направлено на устранение нарушений, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заявителем фактически в отношении объекта, строительство которого не было закончено, и его эксплуатация без проведения надлежащей процедуры ввода в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							С.Т. Шохирева