ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1703/2019

28 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2019, принятое судьей  Трусовым А.В., по делу № А79-1703/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 659 645 руб., без участия  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее -  ООО «Ремтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Снег» (далее - ООО «Компания «Снег», ответчик) о взыскании 659 645  руб. пени за период с 30.03.2018 по 21.02.2019.  

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Компания  «Снег» в пользу ООО «Ремтехника» 80 000 руб. неустойки за нарушение  обязательств, 16 193 руб. расходов по государственной пошлине, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремтехника»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  

основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает  следующее: оснований для снижения неустойки не имелось, т.к.  ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено;  размер неустойки ( 0,1 % за каждый день просрочки исполнения  обязательств) согласован сторонами и не превышает размер штрафных  санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых  обязательств; вывод суда о недобросовестности истца не верен.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания  «Снег» (Заказчик) и ООО «Ремтехника» (Исполнитель) заключен договор от  19.03.2018 (договор), по условиям которого Исполнитель обязуется  выполнить услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора оказания  услуг, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется  оказать услуги по укладке стальных труб (футляров) диаметром 273 мм под  наружные сети газопровода методом горизонтально-направленного бурения  (ГНБ) длиной 103 (сто три) метра и услуги экскаватора для укладки труб в  количестве 40 (сорок) машино-часов на объекте Заказчика: "Подземный  газопровод-закольцовка для поз. 24".  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг,  которая составляет 2 005 000 руб.  

Статьей 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, на  основании которой начало выполнения работ: в течение трех календарных  дней после последнего дня срока выдачи исходно-разрешительной  документации, а именно 01 апреля 2018 года. Окончание выполнения работ:  в течение пятнадцати рабочих дней со дня начала работ (пункт 3.1, 3.2  договора).  

Статьей 4 договора установлены обязательства сторон. 

Так пунктом 4.1.1 договора за свой счет и своими силами Заказчик  обязан выдать Исполнителю проектно-сметную документацию,  составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил  и утвержденную в установленном порядке, в течение десяти дней со дня  подписания настоящего договора, при этом затребовать от Исполнителя  письменное подтверждение о получении им проектно-сметной  документации.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора со дня подписания  настоящего Договора в течение десяти дней Заказчик обязан выдать  Исполнителю исходно-разрешительные документы (разрешение (ордер) на  производство земляных работ, технические документы, включающие  информацию о геоподоснове и т.п. документы), при этом затребовать от  Исполнителя письменное подтверждение о получении им исходно- разрешительных документов.  

В течение десяти дней со дня подписания настоящего Договора  Заказчик обязан освободить техническую полосу бестраншейного  строительства переходов от материалов, построек, подготовить подъездные  пути, подготовить и сдать соответствующую площадку Исполнителю,  пригодную для производства работ, при этом письменно уведомить об этом  Исполнителя, а также предоставить и подготовить к протаскиванию  стальные трубы диаметром 273 мм в соответствии с проектной  документацией на месте производства работ, при этом письменно  уведомить об этом Исполнителя (пункты 4.1.4, 4.1.6 договора).  

Просрочка исполнения обязательств ответчиком на день подачи иска  за период с 30.03.2018 по 21.02.2019 составила 329 дней.  

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от  25.06.2018 истец предложил ответчику уплатить неустойку исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства  в соответствии с пунктом 6.2 договора, по условиям которого за нарушение  Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4., 4.1.1, 4.1.З.,  4.1.4., 4.1.6. настоящего Договора, вследствие чего выполнение работ  Исполнителем по настоящему Договору не представляется возможным.  Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости  услуг по настоящему договору (2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей  00 копеек) за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Ответа на претензию от ответчика не поступало, а требования,  изложенные в претензии, не исполнены.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение Заказчиком  обязательств, предусмотренных пунктами 2.4., 4.1.1, 4.1.З., 4.1.4., 4.1.6.  настоящего Договора, вследствие чего выполнение работ Исполнителем по  настоящему Договору не представляется возможным, Заказчик уплачивает  Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему  договору (2 005 000 руб.) за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая, что ответчиком нарушены условия пунктов 4.1.1, 4.1.3,  4.1.4, 4.1.6 договора, истец начислил неустойку за период с 30.03.2018 по  21.02.2019 в сумме 659 645 руб., исходя из стоимости работ по договору - 2  005 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных  отношений, одновременно просил уменьшить размер неустойки до 10 000  руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел,  что ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи  согласованных договором документов, материалов и стройплощадки для  выполнения работ. При этом суд признаков ничтожности договора суд не  установил, признал его действующим.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности  заявленных требований.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  

неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы сторон, установленный  договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения  договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств  наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции  

пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и  последствиям допущенных нарушений и снизил ее до 80 000 руб. (4 х 20  000 руб. за каждое нарушение). При этом суд принял во внимание, что  истец не приступал к исполнению договора на протяжении 11 месяцев с  момента заключения договора, не обращался к ответчику с требованием о  выдаче документов, передаче стройплощадки и материалов в соответствии с  условиями договора, что свидетельствует о недобросовестности истца как  участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил исковые  требования частично в размере 80 000 руб.  

Выводы суда являются верными. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как  несостоятельные.  

 Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, 

учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда по  установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции  правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда  первой инстанции и не влекут изменение судебного акта.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 по  делу № А79-1703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Л.П. Новикова  

  Н.А. Насонова