ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43069/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Прокуратуры Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 удостоверение,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Луховицы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-43069/17, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску Прокуратуры Московской области к Администрации городского округа Луховицы Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее ООО - "ВТКХ") о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 128 от 02.06.2014, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязании ООО "ВТКХ" передать Администрации наружные сети водоснабжения протяженностью 45,0 м, расположенные по адресу 

<

...> сооружение ВП1 (т.1 л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу № А41-43069/17 требования Прокуратуры Московской области удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 39-40).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Луховицкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории городского округа Луховицы Московской области.

Указанной проверкой было установлено, что 02.06.2014 между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (ссудодатель) и ООО "ВТКХ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 128 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора для обеспечения населения коммунальными услугами ссудополучателю предоставлены в безвозмездное пользование наружные сети водоснабжения протяженностью 45,0 м., расположенные по адресу: 

<

...> сооружение ВП1.

В соответствии с п. 1.5. договора имущество передается ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

            Полагая, что договор № 128 от 02.06.2014 не соответствуют требованиям ст. 41. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

            Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

            Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

            В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

            Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

            Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

            Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

            В настоящем случае заключенный между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (ссудодатель) и ООО "ВТКХ" (ссудополучатель) договор направлен на передачу спорного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что противоречит положениям ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающий публичные интересы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования № 128 от 02.06.2014 является ничтожным, удовлетворив в связи с этим требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ВТКХ" передать Администрации наружные сети водоснабжения протяженностью 45,0 м, расположенные по адресу 

<

...> сооружение ВП1.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество передано ООО "ВТКХ" на основании п. 8.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как лицу обладающему правами владения пользования сетью инженерно-технического обеспечения.

            В обоснование указанного довода заявитель также ссылается на технический паспорт, согласно которому, как указывает Администрация, наружные сети водоснабжения расположенные по адресу: 

<

...> стр. 24 имеют точку присоединения с существующим водопроводом и участвуют в единой технологической системе водоснабжения.

            Арбитражный апелляционный суд признает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о недействительности договора, как противоречащего ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из содержания представленного технического паспорта и приложения № 1 к постановлению главы Луховицкого муниципального района Московской области № 814 от 20.04.2007, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущества МУП "ВТКХ", не следует, что сеть, являющая предметом договора безвозмездного пользования № 128 от 02.06.2014, была присоединена к сети, которая вошла в состав имущества, приватизированного МУП "ВТКХ".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 13.09.2017 года по делу № А41-43069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

И.О. Воробьева

Э.С. Миришов