Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                  № А32-57740/2021

«22» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭТП 24» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН БИЗНЕС-ЦЕНТРА «САС»

о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №016/20 от 30.09.2020, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭТП 24» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №016/20 от 30.09.2020, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ТСН БИЗНЕС-ЦЕНТРА «САС» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения нежилого помещения №016/20 от 30.09.2020, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения №16, 17 площадью 114,5 кв.м. на 14 этаже здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригороской округ, ул. Монтажников, д.1/4.

Согласно п.5.1 вышеуказанный договор заключен на срок с 23.09.2020 по 31.07.2021.

Согласно п.5.2 в случае если после истечения срока договора Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды нежилого помещения считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендатор уплачивает Арендодателю в течении срока действия договора арендную плату за предоставленные ему помещения в размере 50 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит начислению с 01 октября 2021 года (п.2.1 договора).

Согласно п.2.5 договора перечисление арендной платы, указанной в п. 2.1. настоящего договора производится авансом в течение 5 банковских дней с 1 (первого) числа месяца, за который соответственно производится оплата, безналичным путем на расчетный счет Арендодателя, а за первый месяц аренды - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения Арендатор помимо ежемесячных платежей арендной платы оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной ежемесячному платежу арендной платы, который будет засчитан в качестве обязательства Арендатора по внесению арендной платы за последний месяц аренды по договору, в том числе, и в случае досрочного расторжения договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды №016/20 от 30.09.2020 в сумме 100 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2021, с требованием оплатить задолженность с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.1. Договора аренды был заключен на срок по 31.07.2021 г. С 05.07.2021 года все сотрудники компании были переведены на удаленный режим работы. 16 июля 2021 года в офис компании приехал директор ООО «ЭТП 24» ФИО2 который проживает в Пермском крае и осуществляет руководящую деятельность компанией удаленно. По причине того, что в офис он не мог попасть, так как ключ от офиса (арендуемого помещения) находился у сотрудника компании, который на 16.07.2021 года находился за приделами Российской Федерации, директором ООО «ЭТП 24» было принято решение о вскрытии офиса с целью получения доступа к мебели, оргтехнике и иным вещам принадлежащим компании. Офис был вскрыт в присутствии сотрудника ИП ФИО1 ФИО4, о чем сторонами был составлен соответствующий акт. 31.07.2021 г. директором ООО «ЭТП24» были вывезены все вещи, помещение было освобождено. Ключи от помещения были сданы на пост охраны в здании, где расположен офис. 01.08.2021 года для размещения офиса ООО «ЭТП 24» был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО3, что по мнению ответчика также подтверждает факт того, что ООО «ЭТП 24» освободили офисное помещение по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, д.1/1, к моменту окончания срока действия договора аренды № 016/20 от 30.09.2020 г. Далее, в отзыве ответчик указывает, что в соответствии со вторым абзацем п.2.5. Договора аренды, заключенному между ООО «ЭТП 24» и ИП ФИО1 от 30.09.2020 г., арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной ежемесячному платежу арендной платы, который будет засчитан в качестве обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц аренды по договору, в том числе, и в случае досрочного расторжения договора. Указанный пункт Договора ООО «ЭТП 24» был исполнен согласно условиям договора. Денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа были перечислены на счет ИП ФИО1

Таким образом, ответчик полагает, что к 31.07.2021 года ИП ФИО1 должны были зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы на июль 2021 года. А так как бухгалтерия ООО «ЭТП 24» не учла факта внесенного обеспечительного платежа и перечислила ИП ФИО1 денежные средства в счет аренды за июль 2021 года, ИП ФИО1, в свою очередь, должен был вернуть денежные средства, полученные им и находящиеся у него по настоящее время как неосновательное обогащение.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что между ИП Хмельницким СВ. и ООО «ЭТП24» был заключен договор аренды нежилых помещений №016/20 от 30.09.2020 года сроком по 31.07.2021 года (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды «в течение 5 (пяти) дней до окончания срока аренды либо в связи с досрочным расторжением договора арендатор обязан сдать Помещения в состоянии, учитывающим естественный износ, а в случае существенного ухудшения состояния Помещения, произвести косметический ремонт».

Арендатор не передал ИП Хмельницкому Помещение по акту приема-передачи до 31 июля 2021 года.

Как указывает истец, 03 августа 2021 года в переписке представитель ООО «ЭТП 24» указал на передачу ключей на стойку охраны 31 июля, при этом из представленной переписки видно, что представителем Арендодателя было указано на необходимость соблюдения срока досрочного уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды «в случае если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться Помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды нежилого помещения считается возобновленным на неопределённый срок. 

Таким образом, 01 августа 2021 года договор был автоматически продлен на неопределённый срок и мог быть расторгнут в порядке п. 7.3 договора аренды - с соблюдением 30 дневного срока на досрочное расторжение.

21 сентября 2021 года ИП ФИО1. в лице представителя ФИО4 предложил принять в расчетах дату окончания договора аренды - 24 августа 2021 года и принять помещение данной датой, направив письменные предложения директору ООО «ЭТП24», который на них не отреагировал. 28 сентября 2021 года указанные предложения были продублированы на электронную почту юридического отдела ООО «ЭТП 24», представители которого обещали рассмотреть и принять решение.

В связи с тем, что никаких письменных или устных ответов от ООО «ЭТП 24» не поступило, директор ФИО2 на телефонные звонки после 03 августа 2021 года не отвечал, ИП ФИО1 06 октября 2021 года направил в адрес ООО «ЭТП 24» письмо о расторжении договора с приглашением явиться 20 октября 2021 года на составление акта приема-передачи помещения. В связи с неявкой представителя ООО «ЭТП 24» акт приема-передачи помещения был составлен в отсутствие ответчика с участием сторонней организации - представителя бухгалтерии ТСН «САС» 20.10.2021 года. Таким образом, доводы ответчика о прекращении договора аренды 31 июля 2021 года несостоятельны.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии у него видеоматериала, подтверждающего вывоз вещей, несостоятелен, так как истец о времени и месте проведения данного мероприятия не был уведомлен и в нем не участвовал.

Истец пояснил, что представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП ФИО3 не является доказательством, исключающим необходимость составления акта передачи помещения ИП ФИО1 в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Далее, относительно ссылки ответчика на обязанность истца вернуть обеспечительный платеж, внесенный по договору аренды нежилых помещений №016/20 от 30.09.2020 года, истец поясняет следующее. 

В соответствии с п.2.5. договора аренды «обеспечительный платеж может быть засчитан в качестве обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц аренды по договору, в том числе в случае досрочного расторжения».

 В связи с тем, что ООО «ЭТП 24» планировало использование помещения после окончания срока действия договора аренды нежилых помещений №016/20 от 30.09.2020 года, обеспечительный платеж не был учтен сторонами как зачет за последний месяц аренды, что подтверждается также оплатой ООО «ЭТП24» аренды за июль 2021 года.

Рассмотрев вышеуказанные доводы сторон, суд полагает, что ответчиком не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 4 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса)

Как следует из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). 

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Как указано выше, 21 сентября 2021 года ИП ФИО1. в лице представителя ФИО4 предложил принять в расчетах дату окончания договора аренды - 24 августа 2021 года и принять помещение данной датой, направив письменные предложения директору ООО «ЭТП24», который на них не отреагировал. 28 сентября 2021 года указанные предложения были продублированы на электронную почту юридического отдела ООО «ЭТП 24», представители которого обещали рассмотреть и принять решение. В связи с тем, что никаких письменных или устных ответов от ООО «ЭТП 24» не поступило, директор ФИО2 на телефонные звонки после 03 августа 2021 года не отвечал, ИП ФИО1 06 октября 2021 года направил в адрес ООО «ЭТП 24» письмо о расторжении договора с приглашением явиться 20 октября 2021 года на составление акта приема-передачи помещения. В связи с неявкой представителя ООО «ЭТП 24» акт приема-передачи помещения был составлен в отсутствие ответчика с участием сторонней организации - представителя бухгалтерии ТСН «САС» 20.10.2021 года.

Согласно п. 9.7 и п. 9.6 договора аренды, стороны предусмотрели электронный документооборот с указанием телефонных номеров и электронного адреса.  

ТСН БЦ «САС» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ТСН БЦ «САС» не имеет информации кто конкретно (ответчик или иные лица) пользовались коммунальными услугами в помещении истца. Между ТСН БЦ «САС» и сторонами настоящего спора имеется Соглашение о порядке оплаты обязательных платежей и взносов от 30.09.2020 со сроком действия - до даты расторжения договора аренды. По условиям Соглашения все обязательные платежи и взносы оплачивает Арендатор (ООО «ЭТП-24»). С учетом специфики начисления оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, Товарищество выставляет счета за потребленные в текущем месяце услуги в следующем за расчетным месяце. Ни ООО «ЭТП-24», ни собственник имущества в ТСН БЦ «САС» о прекращении договора аренды не сообщали.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление указала, что представить в суд копию журнала поста охраны на 31.07.2021 невозможно, поскольку такой журнал не ведется, вход в БЦ «САС» свободный, регистрация посетителей не осуществляется.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата ключей от помещения и подписания акта приемки-передачи арендодателем. Также как и нет доказательств уклонения арендодателя от получения ключей и подписания акта.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был ознакомиться с условиями подписанного им договора, действовать в соответствии с заключенными договоренностями, а также в целом осознавать необходимость исполнения договорных обязательств, а не каких-либо устных договоренностей.

Если истец уклонялся от принятия помещения по акту возврата, ответчик действую разумно и добросовестно мог направить бандеролью ключи от арендованного помещения, следовательно, с указанной даты отношения сторон бы по договору фактически прекратились, ответчик указанной возможностью не воспользовался. На основании изложенного, в отсутствие препятствий в пользовании помещением, а также доказательств его надлежащего возврата арендодателю ответчик имел возможность пользования помещением, независимо от наличия иных договоров аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с август 2021 по сентябрь 2021 по договору аренды № 016/20 от 30.09.2020 составила 100 000 руб. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимая на себя определенные обязательства, должен был представить суду безусловные доказательства подтверждающие обоснованность его возражений, а не ссылаться в отзыве на какие-либо устные договоренности. Вины истца или иных лиц по препятствию ответчику возможности использования какого-либо помещения и его использования по назначению судом не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 100 000 руб. по арендной плате, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 016/20 от 30.09.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 7 500 руб. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.11.2021 заключенный с ИП ФИО4, а также платежное поручение №63 от 22.11.2021 на сумму 7 500 рублей.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности в судебном порядке с ООО «ЭТП 24» в пользу ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № 016/20 от 30.09.2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора оказания юридических услуг).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 7 500 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком авансовым платежом в полном объеме, в течении 10 банковских дней с момента подписания договора.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что требования истца о взыскании с ООО «ЭТП24» расходов по оплате юридических услуг не подлежат возмещению в связи с отсутствием документального подтверждения, а также, что указанное полномочие предполагает самостоятельное участие истца в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, поскольку ФИО4 является сотрудником ИП ФИО1 и на протяжении срока аренды все вопросы по аренде, состоянию помещения и иные вопросы, решались ответчиком непосредственно через ФИО5 Таким образом, привлечение ФИО4 к подготовке иска и принятию ей участия в судебном заседании не происходило специально для ведения дела в суде как специалиста (юриста).

Возражая против данного довода, истец в возражении на отзыв ответчика отмечает, что ИП ФИО4 не является штатным сотрудником ИП Хмельницкого СВ. и осуществляет оказание услуг на договорной основе.

Оказание услуг по взысканию задолженности по оплате за аренду оформляется сторонами соответствующим договором, в предмете которого указывается наименование стороны-должника.

Заявленная сумма в размере 7 500 руб. менее среднерыночной, взимаемой за подобные услуги, в связи с долгосрочным сотрудничеством ИП Хмельницкого СВ. и ИП ФИО4 в сфере арендных отношений.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, также является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела истцом приложен договор оказания юридических услуг от 20.11.2021 заключенный с ИП ФИО4, а также платежное поручение №63 от 22.11.2021 на сумму 7 500 рублей (л.д.35-36).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо  4 500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных  представителем услуг, суд  пришел к  выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 500 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера. 

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности, в том числе из расчета цены иска в размере 7 500 руб., исходя из стоимости составления искового заявления, а также систематизации дополнительных обосновывающих требования документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭТП 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №016/20 от 30.09.2020, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко