АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22683/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Солуянова Т.А.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от ответчика – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А53-22683/2021, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с исковым заявлением, в котором просило взыскать: 

– неосновательное обогащение с 27.09.2018 по 08.03.2021 в размере 12 509 662 рублей 70 копеек по договору аренды земельного участка от 27.06.2017 № 37168; 

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по 07.07.2021 в размере 1 021 908 рублей 32 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 12 292 934 рублей 65 копеек с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении администрации города Ростов-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставок по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 576). Требования мотивированы неприменением департаментом в расчетах в спорный период ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка, которое в период действия договора аренды возвело объект недвижимости (автозаправочную станцию; далее также – АЗС) и ввело его в эксплуатацию. Поскольку цель, указанная в договоре аренды достигнута, строительство автозаправочной станции на арендуемом земельном участке завершено, у общества возникло право на снижение арендной платы с учетом ставки по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, после ввода АЗС в эксплуатацию, то есть с 26.09.2018. Следовательно, общество излишне уплатило департаменту арендную плату по договору от 27.06.2017 № 37168 в заявленной к взысканию сумме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Суд установил, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.06.2017 № 37168 аренды земельного участка площадью 861 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:67, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях строительства автозаправочной станции для заправки бензином, дизельным топливом (АЗС блочного типа). Договор установлен сроком на 5 лет. Размер арендной платы по договору установлен в соответствии с протоколом (о результатах аукциона) от 09.06.2017 № 3/485Д-1 (пункт 8.5). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.07.2017. В границах земельного участка возведена автозаправочная станция, которая на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 № 61-310-914509-2018 введена в эксплуатацию. Право собственности на автозаправочную станцию с кадастровым номером 61:44:0031803:390 зарегистрировано 25.01.2021 (запись в ЕГРН от 25.01.2021 № 61:44:0031803:390-61/183/2021-1). Объект (АЗС) с кадастровым номером 61:44:0031803:390 обществом продана ООО «Флэш» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи имущества от 31.01.2021, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 09.03.2021 (запись от 09.03.2021 № 61:44:0031803:390-61/183/2021-3). В связи с переходом права собственности на автозаправочную станцию к ООО «Флэш» оформлено дополнительное соглашение от 09.03.2021 № 1 к договору аренды. Дополнительным соглашением внесены изменения в части наименования арендатора, раздел 3 договора дополнен расчетом арендной платы за период с 09.03.2021 (по ставке арендной платы по виду использования земель в размере 0,03). Обществу 30.03.2021 направлено уведомление № 59.30-487/14-УР о перерасчете арендной платы по договору за 2021 год. Произведен перерасчет арендной платы по ставке арендной платы по виду использования земель в размере 0,03 за период с 25.01.2021 по 08.03.2021 с учетом даты регистрации права собственности на объект недвижимости (25.01.2021) и с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО «Флэш» (09.03.2021). Общество полагает, что имеет право на снижение арендной платы с учетом применения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, после ввода объекта недвижимости (АЗС) в эксплуатацию, то есть с 26.09.2018, вне зависимости от регистрации права собственности на возведенный объект. Таким образом, при расчете арендной платы департаментом применена неверная методика (не учтен факт ввода АЗС в эксплуатацию и ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением № 576). Следовательно, у общества с 27.09.2018 по 08.03.2021 возникла переплата по договору от 27.06.2017 № 37168, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, а также постановлением № 576. Суд учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы за земельные участки устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занимаемых зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (подпункт «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576). Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не является основанием для расчета арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 3% процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением № 576. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031803:390, право на автозаправочную станцию зарегистрировано за арендатором 25.01.2021 (запись от 25.01.2021 № 61:44:0031803:390-61/183/2021-1). До указанной даты законные (предусмотренные муниципальным правовым актом) основания для применения арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:67 отсутствовали. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом арендной платы по договору с 27.09.2018 по 08.03.2021. Учитывая, что департамент правомерно произвел расчет платы с применением ставки арендной платы в размере 3% процентов от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 25.01.2021 (даты государственной регистрации в ЕГРН права собственности на объект недвижимости), суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по 23.12.2019 в размере 359 972 рублей 48 копеек. Решение от 17.11.2021 в указанной части отменено, производство по делу в данной части требований прекращено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. С департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 12 509 662 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 07.07.2021 в размере 661 935 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 12 292 934 рублей 65 копеек с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 88 858 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2920 рублей 20 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1023 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 39 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 395, 424, 606, 614, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73, и исходил из следующего. На территории арендованного земельного участка возведена автозаправочная станция, которая введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 № 61-310-914509-2018. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию АЗС и в течение всего спорного периода общество предпринимало какие-либо действия, связанные со строительством. Следовательно, истец использовал земельный участок исключительно для целей эксплуатации построенного и введенного в эксплуатацию объекта (автозаправочной станции). Ввод объекта в эксплуатацию означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части. Сдача объекта в эксплуатацию, является той совокупностью обстоятельств, которая позволяет определить, в какой именно части арендное правоотношение не может далее исполняться сторонами по независящим от них причинам. В этой связи размер арендной платы до ввода объектов в эксплуатацию подлежит исчислению по правилам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства. В силу платности использования земли после введения объектов в эксплуатацию размер арендной платы подлежит исчислению по правилам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством. При этом департамент не мог не знать о выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после ввода АЗС в эксплуатацию цель договора достигнута, а земельный участок считается используемым для его эксплуатации, следовательно, после ввода объекта в эксплуатацию (26.09.2018), арендная плата должна рассчитываться в соответствии с функциональным использованием земельного участка. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 27.06.2017 № 37168 в сумме 12 509 662 рублей 70 копеек с 27.09.2018 по 08.03.2021 подлежит удовлетворению. С департамента в пользу общества также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 07.07.2021 в сумме 661 935 рублей 84 копеек. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взысканы проценты, исходя из размера задолженности, равной 12 292 934 рублям 65 копейкам, с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Отказ общества от иска в части требования о взыскании процентов с 27.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 359 972 рублей 48 копеек заявлен на основании статьи 49 Кодекса, суд апелляционной инстанции принял его и прекратил производство в этой части требований со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса.   

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом выбран неверный способ защиты своего права. Механизм расчета арендной платы, установленный в договоре от 27.06.2017 № 37168, соглашением сторон не изменялся, в судебном порядке не оспаривался. Таким образом, расчет арендных платежей произведен на основании действующего договора, заключенного между сторонами по данному делу, поэтому платежи, внесенные арендатором по такому договору, не могут являться неосновательным денежным обогащением арендодателя. Применительно к рассматриваемому делу проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на излишне уплаченные суммы арендных платежей с момента, когда арендодатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения. Такой момент может быть определен в данном случае датой заключения дополнительного соглашения сторон или датой вступления в силу решения суда, однако такие обстоятельства в спорных правоотношениях отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не учел, что постановлением № 576 размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, в том числе, АЗС, устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости с момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости. Получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не является основанием для расчета арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 3% процентов от кадастровой стоимости и не влечет право на применение к отношениям сторон указанной ставки, установленной подпунктом «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576. Апелляционный суд необоснованно руководствовался нормами Градостроительного кодекса, проигнорировав положения действующего муниципального нормативного правового акта, регулирующего механизм расчета арендных платежей на территории города Ростова-на-Дону. Суд апелляционной инстанции подменяет прямое нормативное регулирование, закрепленное в постановлении № 576, аналогией закона и ссылками на судебную практику, не имеющую никакого отношения к муниципальному законодательству. Кроме того, на стороне общества имеет место недобросовестное поведение. Согласно позиции общества, изложенной в исковом заявлении, ему стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих, о необоснованности существующего между сторонами расчета арендной платы еще в третьем квартале 2018 года. Однако им добровольно производились оплаты на основе этого расчета, а рассматриваемое в данном процессе исковое заявление подано через три года после наступления указанных обстоятельств. Департамент также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых суд кассационной инстанции отказал определением от 23.06.2022 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец полагает необоснованным довод департамента о том, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Довод департамента о том, что размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены автозаправочные станции, устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимости, также неправомерен. В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 постановления № 576 размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, определяется в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к указанному постановлению. Однако в соответствии с подпунктом «г» пункта 8 постановления № 576 размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, определяется в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2. Из этого следует, что понижающий коэффициент применяется также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды и, исходя из того, в каких целях используются земельные участки по таким договорам. Кроме того, в постановлении № 576 не определен момент государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства, как момент применения понижающего коэффициента, то есть отсутствует ссылка на то, что понижающий коэффициент подлежит применению именно с даты государственной регистрации права собственности на объект, а не с момента ввода объекта в эксплуатацию. Цель, указанная в договоре аренды от 27.06.2017 № 37168, достигнута, строительство АЗС на предоставленном земельном участке завершено, участок с момента ввода в эксплуатацию построенной автозаправочной станции (с 26.09.2018) не используется арендатором в тех целях, для которых участок предоставлялся, а используется уже под эксплуатацию возведенной автозаправочной станции. Следовательно, у истца возникло право на снижение арендной платы с учетом ставки по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, после ввода объекта в эксплуатацию. В действиях общества также отсутствует намерение причинить вред другим лицам, истец пытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке и неоднократно обращался к департаменту с просьбой изменить ставку арендной платы за пользование земельным участкам (запросы от 09.12.2019 № 19607/59.30, от 01.12.2020 № 393). 

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. 

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель общества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу департамента подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.06.2017 № 37168 аренды земельного участка площадью 861 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:67, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях строительства автозаправочной станции для заправки бензином, дизельным топливом (АЗС блочного типа). Договор установлен сроком на 5 лет. Размер арендной платы по договору установлен в соответствии с протоколом (о результатах аукциона) от 09.06.2017 № 3/485Д-1 (пункт 8.5). Договор зарегистрирован в ЕГРН 03.07.2017. 

В границах земельного участка возведена автозаправочная станция, которая на основании разрешения от 26.09.2018 № 61-310-914509-2018 введена в эксплуатацию. 

Право собственности на автозаправочную станцию с кадастровым номером 61:44:0031803:390 в ЕГРН зарегистрировано 25.01.2021 (запись от 25.01.2021 № 61:44:0031803:390-61/183/2021-1). 

АЗС с кадастровым номером 61:44:0031803:390 обществом продана ООО «Флэш» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи имущества от 31.01.2021, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 09.03.2021 (запись от 09.03.2021 № 61:44:0031803:390-61/183/2021-3). 

В связи с переходом права собственности на автозаправочную станцию к ООО «Флэш» оформлено дополнительное соглашение от 09.03.2021 № 1 к договору аренды. Данным соглашением внесены изменения в части наименования арендатора, раздел 3 договора дополнен расчетом арендной платы за период с 09.03.2021 (по ставке арендной платы по виду использования земель в размере 0,03). 

Обществу 30.03.2021 направлено уведомление № 59.30-487/14-УР о перерасчете арендной платы по договору за 2021 год. Произведен перерасчет арендной платы по ставке арендной платы по виду использования земель в размере 0,03 за период с 25.01.2021 по 08.03.2021 с учетом даты регистрации права собственности на объект недвижимости (25.01.2021) и с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО «Флэш» (09.03.2021). 

Общество полагает, что имеет право на снижение арендной платы с учетом применения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, после ввода объекта недвижимости (АЗС) в эксплуатацию, то есть с 26.09.2018, вне зависимости от регистрации права собственности на возведенный объект. Таким образом, при расчете арендной платы департаментом применена неверная методика (не учтен факт ввода АЗС в эксплуатацию и ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением № 576). Следовательно, у общества с 27.09.2018 по 08.03.2021 возникла переплата по договору от 27.06.2017 № 37168, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Утвержденным постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установление размера арендной платы за использование таких участков отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов.

В случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к постановлению (подпункт «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576). 

Общество в обоснование исковых требований сослалось на то, что после ввода объекта недвижимости (АЗС) в эксплуатацию (26.09.2018), имеет право на применение ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от регистрации права собственности на возведенный объект. Истец полагает, что размер платы по договору после ввода объекта недвижимости (автозаправочной станции) в эксплуатацию рассчитан департаментом неправильно (не применена ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением № 576). В связи с этим, общество в период с 27.09.2018 по 08.03.2021 излишне уплатило департаменту 12 292 934 рубля 65 копеек по договору аренды от 27.06.2017 № 37168. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил фактические обстоятельства и правильно применил к отношениям сторон положения муниципального нормативного правового акта (подпункт «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576). Размер арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости устанавливается в отношении земельных участков, занимаемых зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Условие о применении ставки в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка к зарегистрированным объектам недвижимости согласуется с нормами гражданского законодательства (статьи 8.1, 130, 131, 219 Гражданского кодекса, статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Здания и сооружения являются объектами недвижимого имущества по признакам неразрывной связи с землей и невозможности в силу этого их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Объект нового строительства как объект права признается существующим с момента государственной регистрации права. До момента такой регистрации вновь создаваемая недвижимая вещь в правовом смысле не существует и не обладает признаком оборотоспособности. Суд обоснованно исходил из того, что факты возведения обществом объекта и ввода АЗС в эксплуатацию, сами по себе недостаточны для расчета арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 3% процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением № 576. По сведениям из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031803:390, право на автозаправочную станцию зарегистрировано за обществом 25.01.2021 (запись от 25.01.2021 № 61:44:0031803:390-61/183/2021-1). Поэтому суд правомерно исходил из того, до указанной даты законные (предусмотренные постановлением № 576) основания для применения арендной ставки в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:67 у сторон договора от 27.06.2017 № 37168 отсутствовали. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом арендной платы с 27.09.2018 по 08.03.2021. В этой связи, вывод апелляционного суда о наличии (доказанности обществом) оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения в размере 12 292 934 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, противоречащим содержанию муниципального нормативного правового акта (подпункту «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576). Учитывая, что департамент правомерно произвел расчет арендной платы с применением ставки в размере 3% процентов от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 25.01.2021 (даты государственной регистрации в ЕГРН права собственности на автозаправочную станцию), суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 как принятого при неправильном применении норм материального права следует отменить, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 – оставить в силе.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку податель жалобы (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А53-22683/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова